Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-205/2023-(8Г-29184/2022)[88-1983/2023-(88-28743/2022)]

Дело N88-1983/2023 - (88-28743/2022)

24 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Елисеевой Елены Гавриловны на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 1 сентября 2022 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-328/2021 по иску Елиесеевой Ольги Николаевны к Елисеевой Елене Гавриловне о возложении обязанности освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева О.Н. посредством своего представителя Сергеевой Н.Н. обратилась в суд с иском к Елисеевой Е.Г. о возложении обязанности освободить нежилое помещение N, расположенное по "адрес"

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 апреля 2021 г. принят отказ Елисеевой О.Н. от иска и производство по делу прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

5 мая 2021 г. заявитель Елисеев М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Елисеевой Е.Г. судебных издержек в размере 40 526 руб. 80 коп, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, состоящих из расходов на представителя в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовых расходов в размере 226 руб. 80 коп, ссылаясь на заключение 29 апреля 2021 г. между Елисеевой О.Н. и ним договора цессии, согласно которому Елисеева О.Н. передала ему право требования судебных расходов, понесенных в рамках настоящего спора, в размере 40 526 руб. 80 коп.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от 2 июля 2021 г, с учетом определения судьи от 7 июля 2021 г. об исправлении описки, с Елисеевой Е.Г. в пользу Елисеева М.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 226 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 1 сентября 2022 г. постановлено: "Определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2021 г. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменить, взыскать с Елисеевой Елены Гавриловны в пользу Елисеева Михаила Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. В остальном определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Елисеевой Елены Гавриловны, в остальной части частную жалобу Елисеева Михаила Николаевича - без удовлетворения".

В кассационной жалобе Елисеева Е.Г. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений апелляционным судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Установлено, что Елисеева О.Н. обратилась в суд с иском к Елисеевой Е.Г. о возложении обязанности освободить нежилое помещение N3, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, б-р Миттова, д.12.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 апреля 2021 г. принят отказ Елисеевой О.Н. от иска и производство по делу прекращено.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2021 г, с учетом определения судьи от 7 июля 2021 г. об исправлении описки, с Елисеевой Е.Г. в пользу Елисеева М.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 226 руб. 80 коп.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг - составление искового заявления, частной жалобы на определение суда от 25 июня 2020 г. (которая судом апелляционной инстанции 24 августа 2020 г. удовлетворена), письменных доводов на оставление иска без движения, заявления о прекращении производства по делу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (22 октября 2020 г, 18 ноября 2020 г, 8 декабря 2020 г, 10 марта 2021 г, 1-09 апреля 2021 г.), результат рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, фактического процессуального поведения сторон, требования разумности, размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, счел подлежащими возмещению расходов на представителя в размере 8 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению заявителя о правильности разрешения заявления, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального и (или) материального права, повлекших вынесение незаконного постановления, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой Елены Гавриловны - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц