Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-20623/2022[88-583/2023-(88-27254/2022)]

Дело N 88-583/2023 - (88-27254/2022)

19 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Шаровой Алевтины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-10/2022 по иску Областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" к Шаровой Алевтине Николаевне о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное предприятие (ОГКУ) "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" обратилось в суд с иском к Шаровой А.Н. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2022 г, исковые требования ОГКУ "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" удовлетворены, с Шаровой А.Н. в пользу ОГКУ "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с января 2021 г. по апрель 2021 г. в размере 2950 руб. 17 коп, в бюджет муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Шарова А.Н. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Шарова А.Н. является собственницей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в которое ОГКУ "Корпорация развития коммунального комплекса "адрес"" поставляет тепловую энергию и горячее водоснабжение на основании договора теплоснабжения N5276 от 25 сентября 2019 г.

В результате неоплаты ответчицей предоставленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с января 2021 г. по апрель 2021 г. образовалась задолженность на сумму 2950 руб. 17 коп, что подтверждается расчетом задолженности.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 309, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив неисполнение ответчицей своих обязательств по оплате поставленной в заявленный истцом период тепловой энергии и проверив представленный истцом расчет, удовлетворил заявленные требования, взыскав с Шаровой А.Н. в пользу теплоснабжающей организации образовавшуюся задолженность.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд второй инстанции оснований для его отмены не установил.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и считать их неправильными оснований нет, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Повторяя доводы, изложенные ранее в обоснование своей позиции по иску и в апелляционной жалобе, в кассационной жалобе Шарова А.Н. вновь указывает на несогласие с расчетом задолженности и несоответствие условий договора законодательству, в котором содержатся взаимоисключающие положения, граница балансовой принадлежности тепловых сетей определена неверно, а также неверно указана длина трубопровода.

Между тем, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанции, этим доводам дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что договор теплоснабжения N5276 от 25 сентября 2019 г. заключен с абонентом Шаровой А.Н. с учетом требований законодательства для договоров данного типа, в указанном договоре отражены все необходимые существенные условия, которые были согласованы с абонентом Шаровой А.Н, в том числе, указаны длина трубы от точки врезки (границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) до бани (10 м), сведения о параметрах теплотрассы (диаметр, длинна), размер потерь тепловой энергии на сетях абонента (0, 00054 Гкал/ч), которые согласуются с представленными истцом расчетами объема теплопотерь. Расчет задолженности произведен истцом с учетом установленных формул соответствующих методик учета тепловой энергии, тарифов, установленных приказами Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, за соответствующие периоды образования задолженности.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, документы об обращении ответчика к ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" за заявленный период в установленном законом порядке с заявлениями о расторжении договора теплоснабжения, об оказании ОГКП "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" услуг теплоснабжения ненадлежащего качества, не представлены.

В целом, все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, практически дословно повторяют правовую позицию Шарова А.Н. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Шарова А.Н. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области от 17 января 2022 г. и апелляционное определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаровой Алевтины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова