Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2100/2023[88-4922/2023]

Дело N 88-4922/2023

14 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Ткачева Василия Андреевича на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 г. по материалу N13-1463/2022 по заявлению начальника отделения- старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Сенгилеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

начальник отделения- старший судебный пристав ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Шаф Ж.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N от 15 августа 2012 г, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по гражданскому делу N 2-3258/2012, предметом исполнения которого является возложение на Ткачева В.А. после выплаты страхового возмещения обязанности передать ОСАО "РЕСО-Гарантия" запасные части, подлежащие замене от автомобиля марки Лада 111740, указывая на то, что исполнительный документ утрачен.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 г, заявление начальника отделения- старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Сенгилеевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Шаф Ж.В. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено: выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Ткачева В.А. о возложении на него после выплаты страхового возмещения обязанности передать ОСАО "РЕСО-Гарантия" запасные части, подлежащие замене от автомобиля марки "данные изъяты" (согласно заключению судебной экспертизы N от 25 мая 2012 г, подготовленной ООО "Симбирск-Экспертиза" в пользу взыскателя ОСАО "РЕСО-Гарантия").

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 июня 2012 г. на Ткачева В.А. возложена обязанность после выплаты страхового возмещения передать ОСАО "РЕСО-Гарантия" запасные части, подлежащие замене от автомобиля марки "данные изъяты", согласно заключению судебной экспертизы N от 25 мая 2012 г, подготовленной ООО "Симбирск-экспертиза". На основании указанного решения выдан исполнительный лист N от 15 августа 2012 г.

Из копии материалов исполнительного производства следует, что 30 августа 2012 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ткачева В.А. на основании вышеуказанного решения суда. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Из заявления начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области Шаф Ж.В. следует, что исполнительный лист утрачен.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа не пропущен и имеются доказательства того, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По настоящему делу, исходя из обстоятельств, указанных в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, подлежали установлению факт и дата предъявления исполнительного листа к исполнению, если таковые имели место; факт и обстоятельства утраты исполнительного листа, если таковые имели место, и то, когда заявитель (взыскатель) узнал или должен был узнать об утрате исполнительного листа.

Между тем, делая вывод о том, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд посчитал не пропущенным срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и, как следствие, наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, однако на обсуждение сторон обстоятельства предъявления исполнительного листа ко взысканию в течение 3-х лет со дня выдачи судебного решения не поставил. При этом, какие-либо данные, указывающие на то, что судом предлагалось представить доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств, отсутствуют.

При этом, в кассационной жалобе Ткачев В.А. ссылается на то, что на основании судебного решения возбуждалось исполнительное производство, которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя.

Доводы Ткачева В.А. о том, что при изучении представителем Ткачева В.А. исполнительного производства, имелось постановление об окончании производства по делу, датированное ноябрем 2017 г, не проверены и не отвергнуты.

Кроме того, по мнению заявителя, в постановлении указано, что исполнительный лист от 15 августа 2012 г. N был направлен ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не проверялись.

Поэтому выводы суда о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа без установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств и их правовой оценки законными признаны быть не могут, они преждевременны.

При таких данных обжалуемые определения нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем они подлежат отмене, а дело- направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 г. по материалу N13-1463/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин