Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-22101/2022[88-1261/2023-(88-28011/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайдарова А.Р. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 04.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2022 по гражданскому делу N 2-354/2022 по иску Хайдарова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис-Азнакаево" о возложении обязанности по устранению недостатков, перерасчете платы жилищно-коммунальные услуги, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хайдаров А.Р. обратился в суд с иском к ООО УК "Жилсервис-Азнакаево" о возложении обязанности по устранению недостатков, перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных издержек.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Радиатор в квартире истца имеет недостатки, истец устно обращался к ответчику о его замене. В конце лета 2021 года в доме истца производился капитальный ремонт отопительной системы, однако радиатор в квартире истца не был заменен. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с заявлением к ответчику с просьбой заменить радиатор либо устранить течь, однако управляющая компания бездействует по замене радиатора.

Истец просил обязать ответчика устранить недостатки по оказанию коммунальных услуг, а именно заменить протекающую батарею, произвести перерасчет по платежам отопительного сезона, взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, убытки и судебные издержки.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 04.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что является инвалидом, имеет маленькую пенсию, обременён алиментными обязательствами, вовремя выплачивает ипотеку, между тем такие обстоятельства судом не приняты во внимание и не разъяснён порядок решения его проблемы, при этом, УК не идёт на компромисс и в силу отсутствия сострадания к инвалиду не может поставить хотя бы старый радиатор отопления, который у неё возможно имеется на складе.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 210, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, части 1 статьи 36, части 3 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации, с учётом письма Минрегиона России от 29.07.2008 N 18453-АД/14 "Об обслуживании и ремонте радиаторов", пункта 1.4.3 таблицы 2.3 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ"), а также с учётом пунктов 5, 6 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и норм права в их совокупности, судебная коллегия, находит обоснованным решение суд первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что радиатор отопления в квартире истца не относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его замене, содержанию лежит на истце. Так, радиатор отопления в квартире истца имеет краны перекрытия и перемычки, отделяющие его от общих стояков отопления, что свидетельствует об отнесении радиатора к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хайдарова А.Р..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 04.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Хайдарова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

М.Ю. Штырлина