Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-22489/2022[88-5/2023-(88-22986/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N2?477/2022 по иску Муллагалиева Салавата Хамитовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, по заявлению САО "ВСК" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя САО "ВСК" Зубаирова Л.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 27 января 2022 г. на основании статьи 26 Федерального закона от 5 октября 2020 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по обращению Муллагалиева С.Х.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного N от 27 января 2022 г. требования Муллагалиева С.Х. удовлетворены частично, со страховой компании в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 57 791 руб, неустойка в размере 8 737, 17 руб.

Также решением постановлено, что в случае неисполнения страховой компанией о выплате страхового возмещения в срок, установленный в решении, взыскать неустойку за период со 2 июля 2021 г. по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, не более 400 000 руб.

Страховая компания полагала взыскание страхового возмещения без учёта износа заменяемых изделий необоснованным, поскольку ремонт автомобиля не был произведен в связи с отказом СТОА от его проведения, 14 июля 2021 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 67 209 руб.; не согласна с заключением организованной финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного, экспертом завышена стоимость слесарно-кузовных работ, а также стоимости основных и вспомогательных материалов; просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Муллагалиев С.Х. обратился в суд с иском к CAO "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 1 июля 2021 г. по 14 июля 2021 г. в размере 7 513 руб, начисленной сумму страхового возмещения без учёта износа в размере 125 000 руб, а также за период с 14 июля 2021 г. по 2 марта 2022г, начисленной на недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 57 791 руб, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 26 800 руб, расходов за составление претензии в размере 3 200 руб, расходов по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 июня 2021 г. принадлежащий Муллагалиеву С.Х. автомобиль получил механические повреждения.

Страховой организацией надлежащим образом не исполнены свои обязательства по страховому возмещению.

Определением суда от 23 марта 2022 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу Муллагалиева С.Х. взысканы неустойка за период с 1 июля 2021 г. по 14 июля 2021 г. в размере 7 513 руб, за период с 14 июля 2021 г. по 9 июня 2022 г. в размере 100 000 руб, за период с 9 июня 2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме; исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по составлению и направлению в адрес страховой компании претензии в размере 3 200 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 676, 74 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 350, 26 руб.

В удовлетворении заявления CAO "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г. решение суда отменено в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства. В отменённой части принято новое решение, которым взыскана с САО "ВСК" в пользу Муллагалиева С.Х. неустойка, начиная с 10 июня 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от страховой выплаты в размере 57 791 руб, но не более 292 487 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 7 июня 2021 г. по вине водителя Григорова Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего Муллагалиеву С.Х, причинены механические повреждения.

10 июня 2021 г. потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав случай страховым, выдала направление на СТОА ИП Г.Ф.Ф.

Ремонт автомобиля не произведён, СТОА указало на невозможность осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней.

14 июля 2021 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 67 209 руб.

30 июля 2021 г. Муллагалиев С.Х. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате юридических услуг, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, неустойки и расходов по оплате юридических услуг.

В ходе рассмотрения обращения, в целях проверки доводов потребителя финансовым уполномоченным инициировано проведение автотехнической экспертизы, которое поручено ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт".

Согласно заключению эксперта данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, определена без учёта износа заменяемых деталей в размере 125 000 руб, с учётом износа - 87 000 руб.

В связи с чем финансовый уполномоченный пришёл к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Муллагалиева С.Х. недоплаченного страхового возмещения без учёта износа комплектующих деталей транспортного средства в размере 57 791 руб. (125 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) - 67 209 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая требования о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 67 209 руб. с нарушением срока, установленного статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), на 13 дней, размер неустойки за период со 2 июля 2021 г. по 14 июля 2021 г. составит 8 737, 17 руб. (67 209 руб. х 1% х 13 дней). Также в решении указано, что в случае неисполнения страховой компанией о выплате страхового возмещения в срок, установленный в решении, взыскать неустойку за период с 2 июля 2021 г. по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму страхового возмещения, не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований страховой компании, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", проведённое по инициативе финансового уполномоченного, признав решение финансового уполномоченного обоснованным, пришёл к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности.

Разрешая требования Муллагалиева С.Х, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, пришёл к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с САО "ВСК" в пользу потерпевшего неустойку за период с 1 июля 2021 г. по 14 июля 2021 г. в размере 7 513 руб. на сумму страхового возмещения 125 000 руб. за вычетом выплаченной по решению финансового уполномоченного суммы 8 737 руб, а также за период с 14 июля 2021 г. по 9 июня 2022 г, начисленную на сумму страхового возмещения 57 791 руб, согласившись с расчётом потерпевшего, при этом применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству страховщика, снизив её до 100 000 руб.

Также судом взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием страхового возмещения без учёта износа судом второй инстанции признан несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент разрешения спора) в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, по обращению потерпевшего в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая было выдано направление на ремонт СТОА ИП Г.Ф.Ф, ремонт не осуществлен в связи с невозможностью его проведения в течение 30 рабочих дней по причине отсутствия запасных частей, в связи с чем страховая компания выплатила 14 июля 2021 г. потерпевшему денежные средства в размере 67 209 руб.

Как пояснил представитель страховой компании в суде апелляционной инстанции и указано в апелляционной жалобе, иных СТОА, на которых возможно было отремонтировать поврежденный автомобиль, не имеется.

Само по себе указание в заявлении банковских реквизитов достаточным доказательством достижения соглашения являться не может, поскольку фактически между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения об осуществлении страхового возмещения, как впоследствии и о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммы страхового возмещения указывает на не урегулирование страховых отношений между сторонами.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную не установлено.

При таком положении, как отметил суд апелляционной инстанции, у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, при определении восстановительной стоимости ремонта без учёта износа, а потому суд пришёл к правильному выводу о том, что страховая организация в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что заключением, составленным экспертом ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", подтверждён факт недостаточности суммы, выплаченной страховщиком в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовый уполномоченный пришёл к верному выводу о взыскании в пользу Муллагалиева С.Х. с САО "ВСК" 57 791 руб. (125 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей) - 67 209 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Отвергая доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного, судебная коллегия суда второй инстанции исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Выводы эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" мотивированы и сделаны на основании исследования представленных материалов по убытку. Экспертом подробно воспроизведён механизм столкновения путём графического сопоставления повреждений транспортных средств. Кроме того, расчёт стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, произведен экспертом в соответствии с требованиями Единой методики, каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленная страховой компанией в обоснование своих доводов, рецензия специалиста ООО "ABC-Экспертиза" N от 31 января 2021 г. судом второй инстанции оценена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы САО "ВСК" о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости её дальнейшего снижения не принят во внимание судебной коллегией верховного суда республики.

То обстоятельство, что потерпевший обратился к финансовому уполномоченному по взысканию суммы страхового возмещения спустя четыре месяца, когда узнал о нарушенном праве, что повлекло увеличение периода просрочки, по мнению суда второй инстанции, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего и не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не подлежит начислению неустойка, признан этим судом необоснованным, поскольку в ходе разбирательства дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией перед истцом в установленный законом 20-дневный срок, следовательно, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право на взыскание в его пользу неустойки.

В то же время судебной коллегией верховного суда республики отмечено, что судом со страховой компании в пользу потерпевшего взыскана неустойка за период с 9 июня 2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% в день от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Однако судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу, что общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В данном случае лимит неустойки подлежит ограничению суммой 292 487 руб. (400 000 руб. - 100 000 руб. - 7 513 руб.), поскольку решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в сумме 7 513 руб. и судом взыскана неустойка за период с 14 июля 2021 г. по 9 июня 2022 г. со снижением размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Таким образом, как отразил суд второй инстанции в апелляционном определении, неустойка по дату фактического исполнения обязательств подлежит начислению, начиная со следующего дня вынесения решения суда, то есть с 10 июня 2022 г, а не с даты принятия оспариваемого решения суда и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% в день от суммы страхового возмещения - 57 791 руб, но не более 292 487 руб.

При таком положении суд апелляционной инстанции счёл оспариваемое решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательств с принятием нового решения в приведённой формулировке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учётом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о допущенной страховщиком просрочке страхового возмещения, следует признать выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки от суммы неосуществлённого страхового возмещения не противоречащими закону.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Поскольку дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности постановлений судов первой и апелляционной инстанций в полном объёме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 9 июня 2022 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи