Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-22708/2022[88-51/2023-(88-25093/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Шамсиевой Гузели Шайдулловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1374/2021 по иску товарищества собственников жилья "ИКАР-1" к Шамсиевой Гузель Шайдулловне о признании фактически принявшей наследство, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Шамсиевой Г.Ш. и ее представителя Плющева В.Е, действующего на основании доверенности от 18 марта 2022 г, выданной сроком на двадцать лет, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья (ТСЖ) "ИКАР-1" обратилось в суд с иском к Шамсиевой Г.Ш. о признании фактически принявшей наследство, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что 24 ноября 2014 г. умерла ФИО13, которая при жизни являлась собственницей нежилых помещений N N, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" Республики Татарстан, а также нежилых помещений N N расположенных на цокольном этаже того же дома.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором располагаются данные нежилые помещения, осуществляет ТСЖ "ИКАР-1".

Лицом, фактически принявшим наследство после смерти ФИО14 является ее дочь Шамсиева Г.Ш, поскольку она владеет и пользуется указанными объектами недвижимого имущества.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором располагаются нежилые помещения, осуществляет ТСЖ "ИКАР-1".

Наследница возложенную на нее обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем за период с июля 2015 г. по август 2021 г. образовалась задолженность в сумме 617 740 руб. 13 коп, на которую начислены пени в сумме 239 810 руб. 73 коп. От вступления в наследство Шамсиева Г.Ш. уклоняется во избежание взыскания с нее задолженности.

С учетом уточнения исковых требований, ТСЖ "ИКАР-1" просило признать Шамсиеву Г.Ш. фактически принявшей наследство после смерти матери Сибгатуллиной Ф.Ф, умершей 24 ноября 2014 г, взыскать с Шамсиевой Г.Ш. в пользу ТСЖ "ИКАР-1" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 617 740 руб. 13 коп, пени в сумме 239 810 руб. 73 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9300 руб.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г. исковые требования ТСЖ "ИКАР-1" удовлетворены частично, Шамсиева Г.Ш. признана фактически принявшей наследство после смерти матери Сибгатуллиной Ф.Ф, умершей 24 ноября 2014 г, с Шамсиевой Г.Ш. в пользу ТСЖ "ИКАР-1" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 433 915 руб. 40 коп, пени в сумме 108 561 руб. 45 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. решение суда первой инстанции в части признания Шамсиевой Г.Ш. фактически принявшей наследство после смерти матери Сибгатуллиной Ф.Ф, умершей ДД.ММ.ГГГГ г, отменено и производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 марта 2022 г. отменено, направлено дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 6 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Шамсиева Г.Ш. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан, Шамсиева Г.Ш. и ее представитель Плющев В.Е. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчицу и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ТСЖ "ИКАР-1" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая при жизни являлась собственницей нежилых помещений, расположенных на первом этаже и цокольном этаже этого многоквартирного жилого дома (помещения N N 14а, 14б). Кадастровая стоимость нежилых помещений первого и цокольного этажа составляет 7 539 456 руб. 33 коп.

Наследницей первой очереди после смерти ФИО3 является ее дочь - ответчица ФИО1

Сведений об открытии наследственного дела после смерти ФИО3 не имеется.

Обращаясь в суд с иском, ТСЖ "ИКАР-1" указало в обоснование, что Шамсиевой Г.Ш, как собственницей нежилых помещений, не исполняется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с июля 2015 г. по август 2021 г. образовалась задолженность в сумме 617 740 руб. 13 коп, на которую начислены пени в сумме 239 810 руб. 73 коп. От вступления в наследство Шамсиева Г.Ш. уклоняется во избежание взыскания с нее задолженности, однако она является единственным наследником первой очереди после смерти ФИО3 и фактически приняла наследство.

Также установлено, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2013 г. удовлетворено заявление Шамсиевой Г.Ш. о признании ее матери ФИО3 недееспособной.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску КЗИО к Управлению Росреестра по "адрес" о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество и встречному иску Садрисламова А.Г. к КЗИО о признании сделки состоявшейся, регистрации перехода права собственности и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что в рамках названного дела ФИО1 оспаривала право муниципального образования на перечисленные выше нежилые помещения, при этом ответчица указывала, что ФИО3 являлась ее матерью, после признания недееспособной и до самой смерти проживала совместно ней.

В ходе рассмотрения этого спора ответчица настаивала, что фактически приняла наследство после смерти матери.

Из показаний Шамсиевой Г.Ш, как потерпевшей, приведенных в приговоре Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 июня 2019 г. по обвинению Садрисламова А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327, частями 3 и 4 статьи 15, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО3, признанная недееспособной решением Ново-Савиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени ФИО3, находившаяся в беспомощном состоянии, вела лежачий образ жизни, проживала в частном доме адресу: "адрес", совместно с ФИО1 и ее мужем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от имени матери по нотариальной доверенности в собственность ФИО3 приобрела у ФИО7 нежилые помещения 1 этажа с номерами 30 - 39 и цокольного этажа с номерами 12, 12а, 126, 12в, 13, 13а, 136, 13в, 14, 14а, 146, общей площадью 166, 5 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", для коммерческих целей, за 4 250 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1112, 1113, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в пунктах 36, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав представленные доказательства по правилам статей 15, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что Шамсиева Г.Ш. приняла после смерти матери ФИО3 наследство фактически, и требование истца о признании Шамсиевой Г.Ш. фактически принявшей наследство после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил.

Руководствуясь положениями статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у ФИО3 на день смерти, а в последующем у ее наследницы ФИО1 неисполненных денежных обязательств перед истцом, в условиях достаточной стоимости наследственного имущества ФИО3 для удовлетворения требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ТСЖ "ИКАР-1" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом применения срока исковой давности к части платежей, удовлетворив исковые требования частично.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие у ответчицы ФИО1 обязанности по оплате содержания спорных нежилых помещений и поставляемых в них коммунальных услуг и фактического принятия ею наследства после смерти матери, поскольку совершенные ею юридически значимые действия свидетельствуют о том, что принадлежавшее матери имущество она считает своим и заявляла об этом в ходе- рассмотрения гражданского и уголовного дел, а также путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления нотариусу, в котором она указала, что приняла наследство после смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в составе всего имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, указав также, что кроме дочери ФИО1III. других наследников у ФИО3 не имеется (л.д. 217, т. 2), то есть ее воля на принятие наследства в котором, хоть и спустя три года после его открытия, выражена однозначно.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим отклонил доводы представителя ответчицы, дополнительно высказанные в суде апелляционной инстанции, о неверности выводов суда первой инстанции о том, что налог был уплачен ответчицей за имущество наследодателя, а дом, в котором проживала ФИО3 до смерти, входит в состав наследственной массы, указав, что эти доводы не имеют в данном случае правового значения, поскольку фактическое принятие наследства ответчицей, как указано выше, подтверждается иными объективными и допустимыми доказательствами. При этом приведенный в части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов фактического принятия наследства не является исчерпывающим, перечисленные в ней способы указаны как возможные. Отсутствие до настоящего времени надлежащего оформления наследственных прав и факта регистрации перехода права собственности на имущество наследодателя правового значения не имеет, поскольку в течение восьми лет, прошедших со дня открытия наследства, ответчица ФИО1 от своих прав на него не отказалась и не передала его в муниципальную собственность, если полагала наследство не принятым ею, а имущество - фактически выморочным, напротив, она защищала свои права на наследство, оспаривая притязания на него муниципального образования в лице КЗИО.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что спорное имущество было приобретено ФИО1 на имя матери, которая была признана недееспособной, находилась в беспомощном состоянии и объективно не могла его использовать, тем более в коммерческих целях, с единственным намерением - избежать уплаты имущественного налога в связи с наличием у ФИО3 соответствующей льготы.

Более того, поскольку истцом к взысканию была предъявлена задолженность, образовавшаяся уже после смерти наследодателя ФИО3, непосредственно у наследницы, суд апелляционной инстанции констатировал, что в данном случае правовое значение имеет лишь обстоятельство фактического принятия наследства ответчицей, которое доказано и установлено, а не состав и стоимость наследственного имущества, поскольку отвечать перед истцом она будет уже по своим долгам, а не по долгам умершей матери, и своим имуществом.

Также суд апелляционной инстанции проверил и отклонил довод ответчицы о том, что у ФИО3 имеются и другие наследники, поскольку в рамках настоящего дела иных лиц, кроме ФИО1, заявивших о принятии наследства, в том числе и фактически, не установлено, сама ответчица в заявлении о принятии наследства, поданном нотариусу, указала на отсутствие других наследников, считая себя единственным правопреемником после смерти матери.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что кроме нее, наследником первой очереди умершей ФИО3 является ее (ответчицы) отец, имеющий обязательную долю в наследстве, выехавший в 2021 г. на территорию Украины, место жительства которого суды не установили и не привлекли к участию в деле, при этом документов, подтверждающих его смерть, в материалах дела также нет, и что имеется также наследница второй очереди, ее дочь, внучка ФИО3, обратившаяся в 2016 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, следовательно, суды не установили полный круг наследников умершей, и что суды не установили и состав наследственного имущества, поскольку жилой дом по адресу: "адрес", который суды включили в состав имущества после смерти матери, умершей ФИО3 не принадлежал, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам судами дана соответствующая оценка, в том числе, в апелляционном определении подробно указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы дополнений к кассационной жалобе о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку его представители заварили входные двери в нежилое помещение и пользоваться нежилым помещением ФИО1 не может, в то же время ей начисляется задолженность за пользование электроэнергией, с приложением дополнительных доказательств - представления прокуратуры об устранении нарушений законодательства со стороны ТСЖ "Икар-1" в сфере защиты прав собственности, ответа прокуратуры Шамсиевой Г.Ш. о внесении представления ТСЖ "Икар-1", постановления ОП N1 "Авиастроительный" УМВД России по г. Казани об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2018 г, 8 ноября 2018 г, 21 марта 2019 г. судебной коллегией не принимаются, поскольку ранее ответчицей не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, на указанные доводы в апелляционной жалобе Шамсиева Г.Ш. также не ссылалась (л.д. 72 - 74, том 4) и доказательств указанным обстоятельствам не предоставляла.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовой оценки.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразившиеся в рассмотрении дела судом в незаконном составе, поскольку после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции дело было направлено на новое рассмотрение и в состав судебной коллегии вновь вошли судьи Гилманов Р.Р. и Тазиев Н.Д, не свидетельствует о рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции незаконным составом судей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции (часть 3). Следовательно, запрет на участие судьи в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, если он ранее принимал участие в рассмотрении данного дела в апелляционном порядке, не установлен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не выявлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

И.В. Николаев