Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-22728/2022[88-8/2023-(88-23324/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Матис Ю. П. и ее представителя Беляковой М. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-2568/2022 по иску Шайхразеевой Ф. А. к Матис Ю. П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Матис Ю. П. Беляковой М.В, пояснения Шайхразеевой Ф. А. и ее представителя Старикова Д.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шайхразеева Ф.А. обратилась в суд с иском к Матис Ю.П. о взыскании ущерба, причинённого преступлением.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Шайхразеевой Ф. А. к Матис Ю. П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. данное решение отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Матис Ю.П. в пользу Шайхразеевой Ф.А. взысканы убытки в размере 1 430 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шайхразеевой Ф.А. отказано.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 г. по гражданскому делуN 2-9850/2016 с Матис Ю.П. в пользу Шайхразеевой Ф.А. взыскана задолженность в общем размере 2 693 527 рублей по договорам займа от 18 января 2014 г. на сумму 600 000 рублей, от 2 марта 2014 г. на сумму 1 500 000 рублей и от 27 сентября 2014 г. на сумму 1 100 000 рублей, оформленным письменными расписками.

Также, установлено, что вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда от 22 апреля 2019 г, частично измененным в апелляционном порядке, Матис Ю.П. признана виновной в совершении в отношении Шайхразеевой Ф.А. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Приговором установлено, что Матис Ю.П. путем обмана похитила принадлежащие Шайхразеевой Ф.А. денежные средства на общую сумму 2 350 000 рублей (с учетом частичного возврата денег), распорядившись ими по своему усмотрению.

Приговором также установлено, что с целью убеждения потерпевшей в истинности своих намерений относительно возврата полученных от нее денежных средств и конспирации своей преступной деятельности, Матис Ю.П. написала три расписки о получении от Шайхразиевой Ф.А. займов: расписку от 18 января 2014 г. на сумму 600 000 рублей, расписку от 2 марта 2014 г. на сумму 1 500 000 рублей и расписку от 27 сентября 2014 г. на сумму 1 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2018 г. завершена процедура реализации имущества Матис Ю.П, и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. в удовлетворении апелляционной жалобы Шайхразеевой Ф.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2017 г. о признании заявления Матис Ю.П. обоснованным и введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов отказано.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец предметом настоящего искового заявления определилатребование о взыскании ущерба в виде возврата денежных средств, переданных по указанным распискам, поскольку они до настоящего времени не возвращены, какой-либо иной ущерб к компенсации ей не заявляется.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, указал следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 9 постановления).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные приговором суда обстоятельства дела.

В частности, из приговора следует, что денежные средства, переданные Матис Ю.П, истец Шайхразеева Ф.А. получила в качестве кредитов в ПАО "Совкомбанк", ПАО КБ "Восточный экспресс банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк" на основании заключенных ею кредитных договоров с условием уплаты процентов за пользование кредитами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 27 сентября 2021 г. производство по настоящему делу по иску Ф.А. Шайхразеевой к Ю.П. Матис о взыскании ущерба, причиненного преступлением, было прекращено.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 января 2022 г. определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г. по данному делу было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что из доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых, следует, что задолженность по вышеуказанным кредитным договорам взыскана с Шайхразеевой Ф.А. в пользу кредиторов (их правопреемников) вступившими в законную силу решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

В суде апелляционной инстанции Шайхразеева Ф.А. заявила, что несет убытки в связи с вынужденным возвратом кредитов, основанием ее иска к Матис Ю.П. является возмещение этих убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, не принял мер для разъяснений, а также уточнения предмета и основания заявленного иска, как на то было указано в определении апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца заявил, до настоящего времени истец в результате противоправных действий ответчика несет убытки в виде оплаты взысканной задолженности по заключенным кредитным договорам. Основанием иска является возмещение именно этих убытков.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи И Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, пришел к выводу, что предметом настоящего иска являются убытки истца в связи с вынужденным возвратом кредитов, основанием иска является возмещение этих убытков.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, в соответствии с которым заявлена сумма убытков в размере 2 350 000 рублей.

В обоснование данного расчета представлены копии решений Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 г, от 14 августа 2019 г, от 8 февраля 2021 г, от 3 декабря 2020 г.; а также справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам N-СД по состоянию на 21 июля 2022 г, N-ИП по состоянию на 21 июля 2022 г, N-СД по состоянию на 7 апреля 2022 г, N-ИП по состоянию на 17 сентября 2020 г.; постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции указал, что расчет, представленный истцом и проверенный судом, ответной стороной не оспорен, возражений по расчету не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма убытков подлежит взысканию за исключением суммы в размере 920 000 рублей, поскольку данная сумма, как указывает истец, это стоимость проданного автомобиля и переданных по расписке денежных средств, которые по приговору вошли в сумму ущерба, причиненного истцу. В отношении данного ущерба уже было принято вступившее в законную силу решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 430 000 рублей (2 350 000 - 920 000). В связи с чем, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о повторном взыскании задолженности отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском Шайхразеева Ф.А. ссылалась на наличие оснований для взыскания с Матис Ю.П. ущерба, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что факт его причинения подтверждается вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда от 22 апреля 2019 г, Матис Ю.П. признана виновной в совершении в отношении Шайхразеевой Ф.А. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Данные основания исков ранее не рассматривались судами.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего на возмещение убытков от преступления лица.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

На основании части третьей статьи 31 Гражданского процессуального права Российской Федерации, в соответствии с которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным данным Кодексом.

Таким образом, возможность взыскания по иску Шайхразеевой Ф.А. денежных сумм в размере причиненного ей преступлением ущерба лицом, в отношении которого имеется обвинительный приговор, вступивший в законную силу, не может расцениваться как требования кредиторов, заявленные после завершения расчетов с кредиторами гражданином, признанным банкротом, когда такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Также не исключает возможности обращения Шайхразеевой Ф.А. с настоящими исковыми требованиями наличие решения суда о взыскании суммы задолженности по договору займа, поскольку в настоящем исковом заявлении имеются иные основания для рассмотрения заявленных требований.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Матис Ю. П. и ее представителя Беляковой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

О.И. Серебрякова