Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-22841/2022[88-6/2023-(88-23162/2022)]

N 88-6/2023

(N 88-23162/2022)

19 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ившиной Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Центр стоматологии "Денталь" на определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 08 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-535/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Стоматологии "Денталь" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 мая 2022 г. постановлено: "Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Центр стоматологии "Денталь" от 12 октября 2021 года N8 о расторжении трудового договора со ФИО1.

Изменить дату и формулировку увольнения ФИО1 на 04 мая 2022 года "по инициативе работника на основании ст.77 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр стоматологии "Денталь" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период 13 октября 2021 года, по 04 мая 2022 года в размере 48947 (сорок восемь тысяч девятьсот сорок семь) руб. 44 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Стоматологии "Денталь" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1668 (одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) руб. 42 коп.".

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 08 августа 2022 г, постановлено: "Исправить арифметическую, допущенную в решении от 04 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Стоматологии "Денталь" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Во втором абзаце резолютивной части решения после слов "заработную плату за время вынужденного прогула за период 13 октября 2021 года по 04 мая 2022 года в размере" указать правильно "109428 (сто девять тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 17 коп."

В третьем абзаце резолютивной части решения после слов "государственную пошлину в доход местного бюджета в размере" указать правильно "3388 (три тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 56 коп.".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит суд отменить обжалуемые определения, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришёл к следующему.

Из решения суда следует, что, взыскивая в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 октября 2021 г. по 04 мая 2022 г. в размере 48 947 руб, судом первой инстанции произведён расчёт по формуле 245, 63 руб. х 16.5 часов х 27, 33 недели, где 245, 63 руб. - среднечасовой заработок истца. 16.5 часов - норма рабочего времени истца как совместителя. 27, 33 недели - 162 рабочих дня согласно производственному календарю при шестидневной рабочей неделе в период с 13 октября 2021 г. по 04 мая 2022 г.

Между тем, произведение указанных цифр (245, 63 руб. х 16.5 часов х 27, 33 недели) составляет 109 428 руб. 17 коп, а не 48 947 руб, как указано в решении суда от 04 мая 2022 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное является явной арифметической ошибкой, исправление которой в порядке ст. 200 ГПК РФ не затрагивает существа решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда об исправлении описки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после оглашения решения по делу, суд принявший решение, не вправе его отменить или изменить. Однако суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Из материалов дела следует, что у суда имелись основания для исправления арифметической ошибки.

Доводы жалобы о том, что в решении допущена описка, а именно указано: 245, 63 руб. х 16.5 часов х 27, 33 недели, вместо 245, 63 руб. х 16.5 часов х 27 недель, доводы жалобы о том, что суд фактически изменил решение, не подтверждают.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что определение об исправлении описки изменяет существо принятого по делу решения суда, не могут являться основанием для отмены указанных определений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2022 г, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 08 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр стоматологии "Денталь" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.В. Ившина