Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23095/2022[88-1533/2023-(88-28290/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей Нечаевой Т.М, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гилимхановой Флеры Сарваровны на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-204/2022 по исковому заявлению Гилимхановой Флеры Сарваровны к Баторшину Рафилю Камильевичу о признании договора дарения недействительным, возвращении недвижимого имущества, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилимханова Ф.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Баторшину Р.К. о признании договора дарения недействительным, возвращении недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2018 году к ней обратилась внучка Гилемханова Л.А. с предложением заключить договор дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих истцу. Истец указывает, что внучка Гилемханова Л.А. обещала полностью содержать данный жилой дом, проводить за свой счёт ремонт, оплачивать коммунальные платежи, обрабатывать земельный участок, ухаживать за истцом, поскольку ей уже 86 лет. Право собственности на 1/2 долю в жилом доме принадлежало истцу на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2003 года, на 1/2 долю земельного участка на основании договора о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность за плату от 15 октября 2014 года N 782 с Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан. По не понятным истцу причинам, внучка уговорила оформить дом и земельный участок в собственность на своего мужа Баторшина Р.К, убедив, что договор дарения будет подписывать сама внучка.

15 марта 2018 года был оформлен договор дарения между истцом Гилимхановой Ф.С. и Баторшиным Р.К, подписывала договор дарения внучка Гилемханова Л.А. по доверенности 12 марта 2018 года по реестру N03/241-н/03-2018-1-814. По данному договору дарения Гилимханова Ф.С. безвозмездно передаёт в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 448 кв.м, кадастровый N и 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 61, 3 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", Баторшину Р.К. Согласно данному договору дарения одаряемый Баторшин Р.К. в соответствии с законом должен был нести бремя содержания указанных долей жилого дома и земельного участка. Право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка зарегистрирована в ЕГРН по Республике Башкортостан, что подтверждается выписками из ЕГРН от 01 октября 2020 года. Получив все документы из Росреестра, забрав у истца правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, внучка Гилемханова Л.А, уехала к мужу Баторшину Р.К. в г..Санкт-Петербург. Все эти годы одаряемый Баторшин Р.К. и ее внучка Гилемханова Л.А. не несут никаких затрат по содержанию жилого дома и земельного участка. Истцом оплачиваются все коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями, за свой счёт истец провела в дом газовое снабжение, осуществляет ремонт жилого дома, обрабатывает земельный участок, что могут подтвердить соседи. Сославшись на договор дарения, истец была уверена, что не будет больше тратить денежные средства со своего единственного дохода пенсии на содержание жилого дома и земельного участка, и что внучка будет ухаживать за ней, но это оказалось обманом.

Внучка не приезжает в г..Уфу, общаются по телефону, истец предложила отказаться от договора дарения, но она ответила отказом, её муж не разговаривает с истцом. В данном жилом доме истец зарегистрирована, что подтверждается справкой о регистрации от 23 сентября 2020 года, постоянно проживает одна, данный жилой дом является единственным жильём.

Истец считает, что оспариваемый договор дарения, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, так как одаряемый Баторшин Р.К. и внучка Гилемханова Л.А. не выполняют обязанности по договору дарения, то есть все обязанности по содержанию и ремонту, оплаты коммунальных платежей, подвода газоснабжения жилого дома обслуживание земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", фактически остались за истцом.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 448 кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 61, 3 кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", заключённый между Гилимхановой Ф.С. и Баторшиным Р.К.; обязать Баторшина Р.К. возвратить Гилимхановой Ф.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 448 кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 61, 3 кв.м, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Гилимхановой Флеры Сарваровны к Баторшину Рафилю Камильевичу о признании договора дарения недействительным, возвращении недвижимого имущества отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Гилимхановой Флеры Сарваровны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гилимхановой Флеры Сарваровны, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15 марта 2018 года между Гилимхановой Ф.С. (даритель) и Гилимхановой Л.А, действующей от имени Баторшина Р.К. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Гилимханова Ф.С. подарила, а одаряемый Баторшин Р.К. принял в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес" 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес".

Договор дарения подписан сторонами, право собственности одаряемого Баторшина Р.К. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 октября 2020 года N КУВИ- 002/2020-32806452.

Руководствуясь положениями статьи 153, статьи 154, статьи 209, статьи 218, статьи 432, пункта 1 статьи 572, статьи 583, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168, статьи 170, статьи 178, статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку договор дарения между сторонами заключён в надлежащей форме, не содержит каких-либо ссылок на обязанность ответчика Баторшина Р.К. взамен подаренного имущества осуществлять за Гилимхановой Л.А. постоянный уход, доказательств, подтверждающих, что истец заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения спорного земельного участка и жилого дома либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, истцом не представлено, Доводы кассационной жалобы о мнимости договора дарения, поскольку одаряемый и внучка истца не выполняют свои обязанности по договору дарения, т.е. по содержанию, ремонту, оплаты коммунальных платежей, подводу газоснобжения жилого дома, обслуживания земельного участка были предметом оцени судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку, судами установлено, что в момент совершения сделки воля сторон была направлена на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей, между истцом и ответчиком не была достигнута договоренность о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок только после смерти истца, взамен ухода за истцом, оказания помощи в быту, содержания жилого дома, обрабатывания земельного участка, оплаты коммунальных

услуг, что свидетельствует о том, что сделка являлась безвозмездной, и не предусматривала встречное обязательство, соответственно, воли на заключение договора пожизненного содержания с иждивением у сторон не имелось, договор исполнен, осуществлен переход права собственности Баторшина Р.К. на указанные объекты.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гилимхановой Флеры Сарваровны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-204/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Гилимхановой Флеры Сарваровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Т.М.Нечаева

С.Ю.Иванова