Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-235/2023-(8Г-29381/2022)[88-3227/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Калиновского А.А, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 года о назначении судебной строительно - технической экспертизы и возложении оплаты за ее проведение по гражданскому делу N 2-4702/2021 по иску товарищества собственников жилья "Содружество-2" к ФИО1 о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние, заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья "Содружество-2" (далее - ТСЖ "Содружество-2") обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО1 о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние.

Решением Ленинский районный суд г. Ульяновска от 22 октября 2021 года исковые требования ТСЖ "Содружество-2" удовлетворены частично.

На ФИО6 возложена обязанность привести кровлю крыши многоквартирного жилого дома над квартирой N, расположенной по адресу: "адрес" в первоначальное состояние в соответствии с рабочим проектом 2006 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа трех прямоугольных окон.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ФИО1 в пользу ТСЖ "Содружество-2" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 октября 2021 года было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Содружество-2" о признании переустройства квартиры незаконным, возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние было отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний. Расходы на производство экспертизы возложены на стороны в равных долях.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение в части возложения на нее расходов на оплату производства судебной экспертизы указывая на то, что проведение экспертизы назначено по инициативе суда, а следовательно, расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В письменных возражениях ТСЖ "Содружество - 2" указывало на законность вынесенного определения в оспариваемой части указывая, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу, в связи с чем доводы о несогласии с возложением расходов на оплату экспертизы на стороны являются преждевременными.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Содружество - 2" обратилось в суд с иском к ФИО1, как собственнику "адрес" по "адрес" в "адрес", с требованием о возложении обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние.

При обращении в суд с исковым заявлением ТСЖ "Содружество - 2" обозначило виды работ, которые, по его мнению, произведены ответчицей в качестве перепланировки (переустройства).

ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что спорная квартира приобретена с уже установленными мансардными окнами.

Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с целью установления юридически значимых обстоятельств, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Стороны против назначения по делу судебной строительно - технической экспертизы не возражали, вопрос о необходимости ее проведения оставили на усмотрение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 года по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы в приведенной судом апелляционной инстанции формулировке, а также возложена обязанность по оплате экспертизы на ФИО6 и ТСЖ "Содружество - 2" в равных долях.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции о возложении расходов на производство экспертизы на в равных долях на стороны, суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возлагая обязанность по оплате расходов на производство экспертизы на истца и ответчика в равных долях суд апелляционной инстанции указанных выше положений процессуального законодательства не принял во внимание и не учел, что, как следует из материалов дела (протокола судебного заседания от 8 ноября 2022 года), вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда апелляционной инстанции, а не по ходатайству самих сторон.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых при разрешении вопроса об оплате стоимости экспертизы и правовой оценки не получили.

Возложение на сторону спора обязанности оплаты стоимости экспертизы, назначенной по инициативе суда, при разрешении вопроса о назначении экспертизы, является преждевременным, вопреки суждению суда апелляционной инстанции, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено и от разрешения вопроса о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств не зависит.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 года в части возложения расходов на производство экспертизы на стороны в равных долях подлежит отмене, с направлением дела в суд апелляционной инстанции для разрешения процессуального вопроса о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части, в том числе в части приостановления производства по делу принятое апелляционное определение никем из сторон не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке на предмет законности судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 ноября 2022 года в части возложения расходов на производство экспертизы на стороны в равных долях - отменить, направить в отмененной части дело на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич