Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-23634/2022[88-2386/2023-(88-29148/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голентовской Любови Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу N2-145/2022 по иску Голентовской Любови Алексеевны к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении собственности и права оперативного управления на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Голентовская Л.А. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению (ФКГУ) "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "Росжилкомплекс") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении собственности и права оперативного управления на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 июля 1985 г. ей на состав семьи была предоставлена квартира, расположенная по адресу: Оренбургская область, Тоцкий район, с. Тоцкое Второе, ул. Калинина, д. 19, кв. 56, с этого времени она проживает в данной квартире, несет бремя ее содержания, зарегистрирована в квартире с дочерью Голентовской Э.А.

Указанная квартира не относится к числу служебных. Ей стало известно, что право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за Российской Федерацией, а также зарегистрировано право оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации.

Она не участвовала в приватизации жилых помещений, желая реализовать свое право на получение жилого помещения в собственность, обращалась с соответствующими заявлениями к ответчикам. Согласно ответам ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации рекомендовано признать право собственности на квартиру в порядке гражданского судопроизводства.

Просила суд признать за ней (Голентовской Л.А.) право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признать ее право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации, прекратить право собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и право оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации на данное жилое помещение и аннулировать записи о регистрации в ЕГРН.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15 марта 2022 г. исковые требования Голентовской Л.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного от 28 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 15 марта 2022 г. отменено, в удовлетворении иска Голентовской Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Голентовская Л.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда.

В обоснование жалобы указывает, что суду не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение на момент его предоставления и в настоящее время относилось и относится к специализированному жилищному фонду, являлось и является служебным. Военный городок Тоцкое Второе, на территории которого находится спорная квартира, в настоящее время исключен из перечня закрытых военных городков. Признаком служебного жилого помещения до 1 марта 2005 г. являлось обязательное наличие решения органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение. Данных о принятии такого решения не имеется, спорная квартира предоставлена фактически на условиях социального найма, не расположена в закрытом военном городке, учитывая отсутствие доказательств о служебном статусе жилого помещения, с момента утраты военным городком статуса закрытого военного городка к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма и на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Учитывая, что статус служебного спорному жилому помещению в установленном порядке не присваивался, решение уполномоченного органа об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду отсутствует, она ранее в приватизации не участвовала, имеет право на получение бесплатно в собственность в порядке приватизации спорной квартиры.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что предметом спора является однокомнатная "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Российской Федерацией, право оперативного управления - за ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

На основании ордера N 293 от 18 июля 1985 г. спорное помещение было предоставлено Семеновой Л.А. на состав семьи из двух человек, включая саму Семенову Л.А. (после заключения в 1998 г. брака - Голентовскую) и ее дочь Элину.

Отметки "служебное" ордер не содержит.

На момент получения жилого помещения Голентовская (с 28 ноября 1983 г.) работала в войсковой части N73713 маляром III разряда, 28 декабря 1985 г. уволена по статье 31 КЗоТ РФ (по собственному желанию).

Согласно сообщению архивного отдела администрации Тоцкого района Оренбургской области N 166 от 5 апреля 2022 года, в архивных фондах "Тоцкий райисполком" и "Администрация Тоцкого района" в решениях исполнительного комитета и распоряжениях главы администрации за 1980-2005 годы сведений по квартире, расположенной по адресу: "адрес", о включении в число служебных не имеется.

По информации территориального отдела "Оренбургский" филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс", изложенной в отзыве на иск, сведения об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду Министерства обороны отсутствуют. Квартирно-эксплуатационными органами в процессе реорганизации соответствующие документы в архив учреждения не передавались.

Голентовская Л.А. обращалась в ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации с заявлениями о приватизации спорной квартиры, на что ей было отказано со ссылкой на то, что спорное жилое находится на балансе ФГАУ "Центральное управление инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, вместе с тем, порядок передачи жилых помещений в порядке приватизации в настоящее время не регламентирован, разъяснено право на обращение с соответствующим иском в суд по месту нахождения имущества.

Также при рассмотрении спора установлено, что за истицей приватизированного жилья на территории Оренбургской области не значится, жилые помещения за Голентовской Л.А. на праве собственности не зарегистрированы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что спорное жилое помещение было отнесено к специализированному жилищному фонду и предоставлялось Голентовской Л.А. в качестве служебного жилого помещения, учитывая, что истица на законных основаниях вселена в спорное жилое помещение, проживает, осуществляет права и обязанности нанимателя на условиях договора социального найма, пришел к выводу о том, что истица имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием не согласился, указав, что спорная квартира на момент ее предоставления находилась на территории военного городка, имевшего пусть и в последствии статус закрытого, в связи с чем имела особый правовой статус, схожий со статусом служебного жилого помещения, ни у Голентовской Л.А, ни у членов его семьи, не возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, что исключает возможность его приватизации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно пунктам 99, 100 Положения, утвержденного Приказом Министра обороны СССР от 22 апреля 1965 г. N 100, право на получение от Министерства обороны СССР жилой площади для себя и совместно проживающих членов семьи имеют в том числе генералы, адмиралы, офицеры и военнослужащие сверхсрочной службы, проходящие службу в воинских частях Советской Армии и Военно-Морском Флоте, обеспечение производится за счет жилищного фонда Министерства обороны СССР.

Пунктом 111 указанного положения предусмотрено, что заселение квартир (комнат) производится по именным ордерам, а служебной жилой площади - по удостоверениям. Выдача ордеров на жилую площадь, находящуюся в домах Министерства обороны СССР и в домах, отведенных Министерству обороны СССР, производится начальниками КЭЧ районов (гарнизонов) или соответственно начальниками МИС военно-морских баз (пунктов базирования) по утвержденным начальниками гарнизонов (старшими морскими начальниками) спискам, составленным в строгом соответствии с решениями гарнизонных жилищных комиссий и жилищных комиссий воинских частей.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 указанного Закона о приватизации, приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, не подлежат приватизации жилые помещения, относящиеся к служебным, либо расположенные на территории закрытых военных городков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что несмотря на отсутствие специальных отметок на ордере, вселение Голентовской Л.А. в спорное жилое помещение было произведено исключительно в связи с ее работой в войсковой части, ордер на спорное жилое помещение был выдан КЭЧ Тоцкого района в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдаче ордеров на эти помещения".

Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. N285 введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (пункт 7).

Предоставление жилого помещения лицам из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в закрытом военном городке, вызванное трудовыми отношениями с войсковой частью, определяло назначение такого жилого помещения по правилам статей 101, 104 Жилищного кодекса РСФСР.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Таким образом, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 г.) являлось обязательное наличие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение. отношении спорной квартиры такое решение принято не было.

Вместе с тем, отсутствие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных не дает оснований отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования ими на условиях договора социального найма, поскольку жилое помещение предоставлялось в ином порядке, а не по нормам жилищного законодательства РСФСР, действовавшего на тот период времени.

Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что решение о предоставлении Голентовской Л.А. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма собственником жилого помещения либо лицом, уполномоченным собственником, не принималось. Жилое помещение выделялось истице исключительно по месту ее работы, а не как нуждающейся в жилье в порядке очередности, имевшейся в администрации района.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время военный городок "адрес" из числа закрытых был исключен и не имел такого статуса на момент предоставления спорной квартиры, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку на момент выдачи Голентовской Л.А. ордера на вселение спорная квартира входила в ведомственный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации. Ордер выдан КЭЧ Тоцкого района Приволжского военного округа в 1985 г.

Установление в последующем статуса закрытого военного городка подтверждает закрепление за ведомственным жилым фондом военного ведомства статуса служебного, в отношении которого действует запрет на передачу в собственность граждан в силу статьи 4 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и который не может предоставляться гражданам на условиях договора социального найма. При этом дальнейшее прекращение статуса военного городка не изменило статуса спорного жилья, решения об исключении указанной выше квартиры из числа служебных либо о передаче жилого помещения в муниципальную собственность уполномоченным органом не принималось.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 42 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент предоставления спорного жилого помещения, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Голентовской Л.А, как лицу, состоящему на учете нуждающегося в жилых помещениях, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, доказательств обратному при рассмотрении спора истицей не представлено.

Является необоснованной ссылка заявителя на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения о присвоении спорной квартире статуса служебного на момент предоставления ее Голентовской Л.А, в связи с чем последняя имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовой оценки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голентовской Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

Р.В. Тароян