Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-23828/2022[88-330/2023-(88-26803/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Улановой Е.С, Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костогрыза А.Л. на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-1-75/2022 по иску Костогрыза А.Л. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, в страховой стаж, назначении досрочной пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Костогрыз А.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, в страховой стаж, назначении досрочной пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что 08.11.2021 он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях". Решением ГУ - ОПФ РФ по Ульяновской области от 19.11.2021 ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. Часть периодов работы не включена в его специальный и общий страховой стаж, с чем он не согласен. Так, в специальный стаж ответчиком необоснованно не засчитаны периоды его работы: с 15.06.1985 по 15.12.1985 - в должности газосварщика в Новоспасском ПМК; с 07.07.1993 по 20.05.1996 - в должности газоэлекгросварщика ТОО фирма "Монтажник"; с 16.06.1998 по 21.12.1998 - в должности газоэлектросварщика Николаевского Агротехснаба Николаевского района; с 19.10.1999 по 01.02.2003 - в должности газосварщика в ООО "Газовик"; с 01.04.2003 по 28.03.2005 - в должности электрогазосварщика в ЗАО "Военэнергосбережение "Сезар". Также неправомерно ответчиком не включены в страховой и общий стаж периоды его работы: с 19.10.1999 по 01.02.2003 в должности газосварщика в ООО "Газовик"; с 01.05.2004 по 28.03.2005 - в должности электрогазосварщика в ЗАО "Военэнергосбережение "Сезар"; с 03.04.2005 по 06.07.2007 - в должности подсобного рабочего в ООО "Руслан"; с 15.08.1987 по 15.04.1990 - в должности разнорабочего в совхозе "Краснобалтийский".

Просил признать незаконным решение ответчика в части невключения в специальный стаж периодов его работы: с 07.07.1993 по 20.05.1996 - в должности газоэлектросварщика ТОО фирма "Монтажник", с 16.06.1998 по 21.12.1998 - в должности газоэлектросварщика в отделе газификации вспомогательного производства Николаевского Агротехснаба Николаевского района, с 19.10.1999 по 01.02.2003 - в должности газоэлектросварщика в ООО "Газовик", с 01.04.2003 по 28.03.2005 - в должности электрогазосварщика в ЗАО "Военэнергосбережение "Сезар", а также в части невключения в общий страховой стаж периодов работы: с 19.10.1999 по 01.02.2003 - в должности газосварщика в ООО "Газовик", с 01.05.2004 по 28.03.2005 - в должности электрогазосварщика в ЗАО "Военэнергосбережение "Сезар"", с 03.04.2005 по 06.07.2007 - в должности подсобного рабочего в ООО "Руслан", с 15.08.1987 по 15.04.1990 - в должности разнорабочего в совхозе "Краснобалтийский", обязать ответчика включить в его специальный и общий страховой стаж указанные периоды, назначить досрочную пенсию по старости со дня обращения - 08.11.2021.

Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области N, с учетом внесенных 11.02.2022 изменений, в части не включения в общий страховой стаж периодов работы:

- с 19.10.1999 по 01.02.2003 - в должности газосварщика в ООО "Газовик", - с 01.05.2004 по 28.03.2005 - в должности электрогазосварщика в ЗАО "Военэнергосбережение "Сезар", - с 03.04.2005 по 06.07.2007 - в должности подсобного рабочего в ООО "Руслан".

На ответчика была возложена обязанность по их включению общий страховой стаж Костогрыза А.Л..

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костогрызом А.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, вследствие чего не учтено, что льготный характер его работы в указанные выше периоды подтверждается представленными в дело доказательствами.

В судебном заседании лица, участвующие в деле не присутствовали, извещались судом надлежащим образом, об отложении дела не просили. Ответчиком представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в порядке, предусмотренном часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2021 года Костогрыз А.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ-ОПФ РФ по Ульяновской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решениями ответчика от 19.11.2021 года и от 11.02.2022 Костогрызу А.Л. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа (при требуемом в возрасте 56 лет - 10 лет) и общего страхового стажа (25 лет), специальный стаж истца составил: 05 лет 03 мес. 17 дней, страховой стаж - 19 лет 09 мес. 13 дней.

В специальный стаж работы истца ответчиком засчитаны периоды:

с 15.06.1985 по 15.12.1985 - работы в качестве газосварщика в Новоспасском ПМК;

с 01.09.1986 по 14.07.1987 - учебы в Профтехучилище N 6 г. Димитровграда;

с 17.05.1990 по 31.12.1991, с 01.01.1992 по 02.08.1992, с 04.08.1992 по 02.07.1993 - работы в качестве газоэлектросварщика Николаевского леспромхоза;

с 03.01.1999 по 18.10.1999 - работы в качестве газосварщика ООО "Газовик".

В специальный стаж ответчиком не засчитаны в том числе следующие периоды работы Костогрыза А. Л.:

с 07.07.1993 по 20.05.1996 - в качестве газоэлектросварщика ТОО "Монтажник", ввиду отсутствия документального подтверждения льготного характера работы;

с 16.06.1998 по 21.12.1998 - в качестве газоэлектросварщика Николаевского Агротехснаба, по причине отсутствия документального подтверждения льготного характера работы;

с 19.10.1999 по 01.02.2002 - в качестве газоэлектросварщика в ООО "Газовик", в связи с отсутствием документов Общества и сведений на индивидуальном лицевом счете истца;

с 01.04.2003 по 28.03.2005 - в качестве электрогазосварщика в ЗАО "Военэнергосбережение" "Сезар", ввиду отсутствия документального подтверждения характера работы.

В страховой стаж истца ответчиком не засчитаны следующие периоды:

с 19.10.1999 по 01.02.2003 - в качестве газоэлектросварщика в ООО "Газовик";

с 01.05.2004 по 28.03.2005 - в качестве электрогазосварщика в ЗАО "Военэнергосбережение" "Сезар" в связи с отсутствием сведений на индивидуальном лицевом счете, который невозможно дополнить по причине снятия организаций с учета;

с 03.04.2005 по 06.07.2007 - в качестве подсобного рабочего в ООО "Руслан", ввиду отсутствия данного периода в выписке индивидуального лицевого счета, а также по справке работодателя, который не подтвердил период работы истца.

По расчету пенсионного органа на дату обращения продолжительность специального стажа истца составил 5 лет 3 месяца 17 дней, при требуемом не менее 10 лет, страхового стажа - 19 лет 9 месяцев 13 дней, при требуемом не менее 25 лет.

Согласно записям в трудовой книжке Костогрыз А.Л. работал с 07.07.1993 по 20.05.1996 в качестве газоэлектросварщика по 3-му разряду ТОО "Монтажник"; с 09.06.1998 по 21.12.1998 - в качестве газоэлектросварщика в отделе газификации вспомогательного производства Николаевского Агротехснаба; с 03.01.1999 по 01.02.2002 - в качестве газосварщика в ООО "Газовик"; с 01.04.2003 по 28.03.2005 - в качестве электрогазосварщика в отделе СМ и ПН работ в ЗАО "Военэнергосбережение" "Сезар" г. Москва; с 03.04.2005 по 06.07.2007 (с учетом даты приказа об увольнении N 7) в качестве подсобного рабочего в ООО "Руслан".

В системе обязательного пенсионного страхования истец был зарегистрирован 19.10.1999 года.

Полагая незаконным отказ во включении в страховой и специальный стаж спорных периодов работы, а также в назначении досрочной страховой пенсии по старости, Костогрыз А.Л. обратился в суд с настоящим иском.

Суд исковые требования удовлетворил частично в приведенной формулировке, в указанной части решение никем не обжалуется и предметом кассационной проверки не является.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в льготный стаж для назначения пенсии периодов с 07.07.1993 по 20.05.1996, с 16.06.1998 по 21.12.1998, с 19.10.1999 по 01.02.2002, суд исходил из того, что сами по себе записи в трудовой книжке не подтверждают право на досрочное назначение пенсии, поскольку не содержат необходимых данных о характере работы истца, предусмотренных Списком N2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N10, что в отсутствие иных доказательств о льготном характере работы истца в тяжелых условиях на условиях полной занятости, влечет необходимость к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В отношении периода с 07.07.1993 по 20.05.1996 в качестве газоэлектросварщика ТОО "Монтажник" суд указал, что льготная справка, ТОО "Монтажник" от 19.05.1996 года, о работе истца с 07.07.1993 года газоэлектросварщиком по 3-му разряду, а также приговор Николаевского районного суда от 14.09.1995 года с указанием во вводной части о работе сварщиком в МП "Монтажник" не подтверждают характер работы истца, вид используемой сварки и его полную занятость, а восполнить их иными образом не имеется возможности, так как организация ликвидирована, документы на хранение в архив не поступали. Представленные истцом доказательства фотоматериалы, иные документы, показания свидетеля Х. не подтверждают безусловно характер выполняемых истцом работ.

В отношении периода с 16.06.1998 по 21.12.1998 в качестве газоэлектросварщика Николаевского Агротехснаба судом указано, что представленная архивная справка о наличии сведений о приеме на работу в Николаевский Агротехснаб и увольнении газоэлектросварщиком 4 разряда с 16.06.1998 года и увольнении эл. сварщика по собственному желанию с 21.12.1998 года, начислении заработной платы за указанный период работы в совокупности с записью в трудовой книжке без указания вида сварки в отсутствие иных убедительных письменных доказательств не подтверждают льготный характер работы и полную занятость в течение полного рабочего дня.

По периоду с 19.10.1999 по 01.02.2002 в качестве газосварщика ООО "Газовик" судом отмечено, что после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования (19.10.1999) сведения об истце как работавшем в тяжелых условиях работодателем не подтверждены, представленные письменные доказательства - строительные паспорта надземных газопроводов, акты приемки законченных строительством объектов наружных газопроводов не подтверждают занятость в течение полного рабочего дня на работах с вредными условиями труда, предусмотренных Списком N2. ООО "Газовик" ликвидировано, документы в архив не поступали. Фотоматериалы со сварочными аппаратами и показания свидетелей Н, Д. являются недопустимыми средствами доказывания.

Отказывая во включении в общий страховой стаж истца периода с 15.08.1987 по 15.04.1990 разнорабочим в совхозе "Краснобалтийский" суд исходил из того, что трудовая книжка истца записи о данном периоде не содержит, архивными документами факт работы истца в спорный период не подтверждается, письменные пояснения Т, Р, значения не имеют, поскольку факт совместной работы свидетелей с истцом не подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемой части согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств, а также их правовым обоснованием.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 8, 11, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статье 13 подпункту "б" пункта 1, пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пункту 4 Правил исчисления периодов работы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, пункту 37 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 N1015, положениям Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что судами недолжным образом исследовались представленные письменные доказательства и не учли показания свидетелей, допрошенных по делу, поскольку показаниями свидетелей характер работы не подтверждается, что следует из положений части 3 статьи 14 Закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ.

Всем представленным истцом письменным доказательствам, включая трудовую книжку, льготные справки, приговор суда, документы о строительстве газопроводов и иных объектов, сварочных удостоверений, судами дана должная оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом на основании представленных доказательств были установлены факт работы истца в периоды и в организациях, которые явились основанием для их включения в общий страховой стаж. Вместе с тем при разрешении вопроса о возможности включения этих же периодов в стаж работы, дающий основания для досрочного назначения пенсии (льготный стаж) правовое значение имеет именно характер работы (условия труда) и полная занятость на должностях, предусмотренных Списком N2, бремя доказывания которых лежит на истце.

Как указано судами, представленные документы, на которые заявитель ссылается в доводах своей кассационной жалобы, не подтверждают полную занятость (не менее 80% рабочего времени) истца на работах с вредными условиями по Списку N2, в том числе после регистрации истца в системе индивидуального персонифицированного учета в соответствии с положениями Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Судом было установлено, что ТОО "Монтажник", ООО "Газовик" были ликвидированы, документы в архив не поступали, сведения о льготном характере работы ООО "Газовик" не передавались, ввиду чего указанные выше обстоятельства не были установлены.

Ввиду изложенного подлежат отклонению и доводы жалобы со ссылками на Единый тарифно-квалификационный справочник, поскольку он содержит общее описание и характеристики работ и профессий, не учитывая конкретные обстоятельства данного дела.

Также не опровергают приведенные выводы и доводы кассационной жалобы об отсутствии вины заявителя в неуплате организациями страховых взносов, поскольку оснований для включения оспариваемых истцом периодов в льготный стаж представленными доказательствами не подтверждены, как и не нашел свое подтверждение факт работы истца в совхозе "Краснобалтийский".

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что факт работы и ее льготный характер в спорные периоды трудовой деятельности истца подтверждается представленными в дело доказательствами, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Костогрыз А.Л.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Костогрыза А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

А.Д. Кириченко