Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-23889/2022[88-613/2023-(88-27287/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4103/2021 по иску акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" к Фокину Я. О. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Фокина Я. О. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - АО "СК "ПАРИ") обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Фокина Я.О. неосновательное обогащение в виде выплаченного страхового возмещения, по страховому случаю от 8 ноября 2020 г. в размере 267 800 руб, а также государственную пошлину в размере 5 878 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2021 г. (с учетом определения суда от 30 марта 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

С Фокина Я.О. в пользу АО "СК "ПАРИ" взыскано неосновательно полученные денежные средства в сумме 267 800 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 878 руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно - аналитический центр" в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта N от 27 сентября 2021 года) 22 555 руб.

В кассационной жалобе, поданной Фокиным Я.О, ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы при наличии к тому законных оснований.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак N (далее - ТС ВАЗ 21140) под управлением Чурина М.О. и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак N (далее - ТС Опель Астра) под управлением Фокина Я.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Фокину Я.О. на праве собственности ТС Опель Астра причинены механические повреждения.

Ответчик совместно с водителем Чуриным М.О. оформили на месте происшествия документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составив извещение о дорожно-транспортном происшествие и его схему, согласно которым виновным, является водитель ТС ВАЗ21140.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Чурина М.О. в АО "СК "Пари", Фокина Я.О. в ООО "СК "Согласие".

Фокин Я.О. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступление страхового случая.

На основании экспертного заключения, составленного экспертом -техником Рябовым А.В, ООО "СК "Согласие" 11 января 2021 г. произвело выплату ответчику по заявленному событию страховое возмещение в сумме 267 800 руб.

6 апреля 2021 г. с расчетного счета ООО "СК "ПАРИ" списаны денежные средства в сумме 267 800 руб. в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО "Симбирск Экспертиза", подготовленного по инициативе АО "СК "Пари", заявленный объем повреждений ТС Опель Астра не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 ноября 20202 г.

По ходатайству ответчика Фокина Я.О. судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно - аналитический центр".

Согласно заключению судебной экспертизы, с технической точки зрения, заявленные повреждения на ТС Опель Астра не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 ноября 20202 г.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на представленных фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия от 8 ноября 2020 г. транспортные средства расположены параллельно относительно друг друга, что противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия в Извещении. Повреждения в задней части задней правой двери и передней части заднего правого крыла наибольше деформированы, указывают на контакт со следообразующими объектами под углом больше 90 градусов, что противоречит схеме дорожно-транспортного происшествия из Извещения от 8 ноября 2020 г. Исходя из соответствия высоты расположения поврежденных следообразующих и следовоспринимающих кузовных элементов автомобилей, на транспортных средствах должны быть отображены следы контакных пар, наличие которых будет указывать на возможность их образования при обстоятельствах, зафиксированных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 8 ноября 2020 г. Однако в центральной части автомобиля истца имеются замятия статичного типа, отпечатки которых не соответствуют объему их повреждений на высоте расположения. В районе среднейстойки отсутствуют горизонтально ориентированные повреждения, а при заявленном столкновении они обязательно должны быть. Повреждения передней правой двери автомобиля не имеют следов контакта с передней правой частью автомобиля ВАЗ и не могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого столкновения от 8 ноября 2020 г. Повреждения задней правой двери и заднего правого крыла автомобиля истца не имеют следов контанктных пар с передней частью автомобиля ВАЗ и не могли быть образованы одномоментно при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

На основании чего, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, заявленные ответчиком Фокиным Я.О. повреждения на принадлежавшем ему ТС Опель Астра не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 ноября 2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 935, 1064, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14.1 Закона об ОСАГО, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в основу своего решения экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертно-аналитический центр", исходя из того, что заявленные Фокиным Я.О. повреждения на принадлежащем ему автомобиле не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 8 ноября 2020 г, пришел к выводу о неосновательном получении последним страхового возмещения по заявленному событию.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с указанными выводами и данной судом первой инстанцией оценкой представленных доказательств, дополнил, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт правильно руководствовался представленными объяснениями водителей и схемой, изложенными в Извещении о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалами с места происшествия и при осмотре, а также сведениям из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия. Эксперт отметил, что в автомобилях семейства "Опель Астра" провисание ремней безопасности исключено и по этой причине сработка системы безопасности в совокупности также невозможна при данном дорожно-транспортном происшествии по причине отсутствия механизма натяжения передних ремней безопасности устройств натяжки или же блокировки ремней - система оборудована пиропатронами только в замках и в ответной (фиксирующей) части. К тому же в материалах дела отсутствует инструментальная диагностика сработки систем безопасности исследуемого автомобиля.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, с экспертным заключением ООО "Симбирск Экспертиза", в котором также указано, что объемные повреждения двери передней правой по форме не соответствуют форме передней части автомобиля ВАЗ. Совокупность исследованных признаков образования повреждений в правой боковой части автомобиля "Опель Астра", а именно, частичное соответствие поверхностных следов контактирования взаимодействию с автомобилем ВАЗ; несоответствие формы объемных повреждений взаимодействию с автомобилем ВАЗ, позволяет сделать вывод, что автомобили имели доаварийные повреждения. Столкновение проходило с незначительным силовым воздействием, в результате которого на автомобиле истца в зоне контакта были образованы поверхностные повреждения. Заявленные объемные повреждения в правой боковой части автомобиля "Опель Астра" не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Эксперт также отметил, что результаты диагностики не позволяют сделать однозначный вывод о срабатывании системы безопасности в дорожно-транспортном происшествии от 8 ноября 2020 г. Зафиксированное состояние шторки безопасности в раскрытом состоянии, не имеет признаков срабатывания в результате столкновения. Состояние системы безопасности боковой правой автомобиля истца имеет признаки, свидетельствующие о том, что система безопасности не срабатывала в момент дорожно-транспортного происшествия.

Представленное ответчиком заключение специалиста ИП Буторина С.А. не содержит выводов, ставящих под сомнение обоснованность выводов судебного эксперта, а содержит правовые выводы относящиеся к предмету оценки суда.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также не усмотрел оснований для ее назначения в суде второй инстанции, поскольку оснований, указанных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит.

Ссылки кассатора в обоснование доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, основанные на рецензии на судебную экспертизу эксперта ИП Буторина С.А, нашли обстоятельную оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами судебной экспертизы, в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Фокина Я. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: