Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-24033/2022[88-391/2023-(88-26933/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 августа 2022 г. по гражданскому делу N2-183/2022 по иску Двоеглазова Н. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Двоеглазов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 122500 руб, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15450 руб, судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2022 г. исковые требования Двоеглазова Н.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 августа 2022 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2022 г. об исправлении описки данное решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования Двоеглазова Н.А. удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Двоеглазова Н.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 122 500 руб, судебные расходы:по оценке ущерба в размере 6000 руб, за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 450 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 3650 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставиться вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 августа 2022г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 8 января 2018 г. в 6 часов 30 минут на автодороге "Черновское- гр.Удмуртии" в процессе движения автомобиля Scania, государственный регистрационный знак С764УУ/116, в составе с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак АТ3366/16, под управлением Моисеева С.В, у полуприцепа по неустановленной причине отпало заднее правое колесо, которое ударило в движущийся во встречном направлении автомобиль Renault Megane, государственный регистрационный знак Т884РВ/59, под управлением Шимчука В.С.

В результате ДТП транспортному средству Renault Megane причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС от 9 января 2018 г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Моисеева С.В. за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП собственником транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак N, и полуприцепа Krone, государственный регистрационный знак N, являлось ООО ТЭФ "Каматранссервис", что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП собственником транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак N, являлся Шимчук В.С, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 18 51 N.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована в ООО "СТ "АСКО" на основании страхового полиса ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак N, Шимчука В.С, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ЕЕЕ N от 14 августа 2017 г.

12 января 2018 г. Шимчук В.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК "Росгосстрах" специалистом АО "Технэкспро" был проведен осмотр транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак N, по итогам которого составлен акт осмотра N 16188222 от 17 января 2018 г.

Письмом от 4 апреля 2018 г. N2543 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Шимчука В.С. о признании ДТП страховым случаем и выдало ему направление на ремонт на СТОА ООО "ТТС-УКР-Ижевск".

10 апреля 2018 г. между Шимчуком В.С. (сторона-1) и Двоеглазовым Н.А. (сторона-2) заключен договор уступки права требования, согласно п.1.1 которого сторона-1 уступила стороне-2 право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в результате исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности N 2002510250, требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП, имевшем место 8 января 2018 г. на автодороге "Черновское-гр.Удмуртии" с участием автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак N, водитель Шимчук В.С. (потерпевший в ДТП), страховой полис ЕЕЕ N NПАО СК "Росгосстрах") и автомобиля Scania, государственный регистрационный знак N, в составе с полуприцепом Krone, государственный регистрационный знак N, водитель Моисеев С.В. (виновник ДТП), страховой полис ЕЕЕ N N (АСКО).

Согласно экспертному заключению ООО "ЭПА "Восточное" N83-04Э- 18 от 12 апреля 2018 г, составленному по инициативе Двоеглазова НА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак Т884РВ/59, на момент ДТП 8 января 2018 г. составляет без учета износа 180 432 руб, с учетом износа 122 500 руб.

19 апреля 2018 г. Двоеглазов Н.А. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки с приложением копии договора уступки права требования от 10 апреля 2018 г. и экспертного заключения ООО "ЭПА "Восточное" N83-043-18.

Письмом от 26 апреля 2018 г. N 2971 ПАО СК "Росгосстрах" предложило Двоеглазову Н.А. произвести восстановительный ремонт на СТОА ООО "ТТС-УКР-Ижевск", приложив к письму направление на ремонт в указанное СТОА.

Из записей сотрудника СТОА ООО "ТТС-УКР-Ижевск" на направлении на ремонт N0016188222/1 от 3 апреля 2018 г. следует, что ремонт автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак N, на СТОА не производился, запасные части не заказывались, счет выставлять не будут.

17 марта 2021 г. Двоеглазов Н.А. повторно обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения с приложением претензии от 19 апреля 2018 г.

20 апреля 2021 г. Двоеглазов Н.А. обратился в АНО "СОДФУ" с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

Письмом АНО "СОДФУ" от 20 апреля 2021 г. обращение Двоеглазова Н.А. оставлено без рассмотрения, поскольку к нему приложена копия платежного документа от 16 марта 2021 г, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, однако в назначении платежа фамилия цедента указана неверно.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 931, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 1, 6, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; статей 15, 17, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090; правой позицией, содержащейся в пунктах 11, 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ДТП от 8 января 2018 г. отсутствовало контактное взаимодействие транспортных средств, поскольку отдельный элемент автомобиля без установки на него не является транспортным средством, а именно устройством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём, а потому исковые требования необоснованно заявлены к ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, при наличии одновременной совокупности указанных условий заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, а при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных указанной нормой, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Данное понятие идентично понятию транспортного средства, содержащемуся в абзаце 9 ст. 2 Закона о безопасности дорожного движения и в п. 1.2 ПДД.

Согласно основным понятиям, данным в ст. 1 Закона об ОСАГО, использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

В контексте указанных понятий применительно к ситуации, когда в процессе эксплуатации транспортного средства от него отделяется часть, а именно открутившееся колесо, которое совершает столкновение с иным транспортным средством, следует исходить из того, что имело место взаимодействие (столкновение) транспортных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным, а доводы истца заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку вред потерпевшему причинен при контактном взаимодействии между транспортными средствами, следовательно, вопрос о страховом возмещении должен быть разрешен в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем у ПАО СК "Росгосстрах" имелись обязательные условия для удовлетворения требований Двоеглазова Н.А. о страховом возмещении.

В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая обстоятельства ДТП, а также то, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, потерпевший Шимчук В.С. 12 января 2018 г. обоснованно обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, которое должно осуществляться в виде восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, направление на ремонт потерпевшему Шимчуку В.С. ПАО СК "Россгосстрах" не выдало.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы 8-9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" по итогам рассмотрения заявления Шимчука В.С. о страховом возмещении последнему 4 апреля 2018 г. было выдано направление на ремонт N0016188222/1 от 3 апреля 2018 г. на СТОА ООО "ТТС-УКР-ИЖЕВСК", согласно которому срок восстановительного ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА.

Из содержания направления на ремонт N0016188222/1 от 3 апреля 2018 г. следует, что потерпевший обращался с ним в СТОА ООО "ТТС-УКР- ИЖЕВСК" для проведения ремонта, однако ремонт СТОА проведен не был.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что ремонт поврежденного автомобиля не был проведен СТОА ООО "ТТС-УКР-ИЖЕВСК" по причинам, за которые ответственен потерпевший, в материалах дела не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего в случае, если он не обратился на станцию технического обслуживания в указанный в направлении срок. Однако, таких обстоятельств по делу не было установлено. Представленными доказательствами подтверждено, что потерпевший в СТОА обратился, однако в установленный Законом об ОСАГО ремонт транспортного средства проведен не был. В таком случае законом не предусмотрена обязанность потерпевшего обращаться в страховую компанию повторно.

Как указано выше, ответственность за несоблюдение станам технического обслуживания срока передачи потерпевшей отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58).

Из материалов дела установлено судом апелляционной инстанции, что автомобиль Renault Megane, государственный регистрационный знак Т884РВ/59, по направлению ПАО СК "Росгосстрах" в СТОА ООО "ТТС-УКР-ИЖЕВСК" отремонтирован не был.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае потерпевший реализовал свое право, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. Как указано выше, страховая компания выдала потерпевшему направление на ремонт, однако СТОА ООО "ТТС-УКР-ИЖЕВСК" не произвело ремонт. Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом не исполнило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что при наличии установленного факта не проведения СТОА ремонта повреждённого автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак Т884РВ/59, по выданному ПАО СК "Росгосстрах" направлению, законным и обоснованным является требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При заключении договора уступки права требования (цессии), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на основании вышеуказанного договора уступки права требования от 10 апреля 2018 г. Двоеглазов Н.А. вправе требовать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в денежной форме.

Экспертным заключением ООО "ЭПА "Восточное" N83-043-18 от 12 апреля 2018 г, выполненным экспертом-техником Буровым И.Л, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, установлен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автомобиля с учётом износа - 122 500 руб.

Данные указанного экспертного заключения ответчиком не опровергнуты, оснований не доверять ему суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца Двоеглазова Н.А. о взыскании с ПАО СК "Россгосстрах" страхового возмещения в размере 122 500 руб. является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению в полном объёме.

Сделанное в суде первой инстанции представителем ПАО СК "Росссгострах" заявление об истечении срока исковой давности, оценки которому в проверяемом решении суд не дал, отклонено судом апелляционной инстанции как несостоятельное.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 IK РФ).

В соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащий ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года, и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и - оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений правовых норм и их разъяснений датой начала течения срока исковой давности является 2 февраля 2018 г. (день, следующий за днем истечения срока для принятия ПАО СК "Росгосстрах" решения о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА).

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 приведен примерный перечень таких действий, данный перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке суда в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассмотренном случае, как установлено выше, 4 апреля 2018 г. (Шимчуку В.С.), а последующем 26 апреля 2018 г. (Двоеглазову Н.А.) ПАО СК "Росгосстрах" выдавало направления на ремонт, то есть признало право на страховое возмещение в полном объёме.

Оценив данные действия ответчика, суд апелляционной инстанции квалифицировал их как признание спорного долга, что соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности был прерван 26 апреля 2018 г. и начал течь вновь.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что иск подан в суд через организацию почтовой связи 22 апреля 2021 г, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15450 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб. суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст.98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Экспертное заключение ООО "ЭПА "Восточное" N83-043-18 от 12 апреля 2018 г. было представлено истцом при подаче иска в суд во исполнение требований статей 131, 132 ГПК РФ в качестве доказательства обоснованности заявленного в иске размера материального ущерба, а потому было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Факт несения истцом указанных расходов в заявленном размере подтвержден квитанцией N440787 от 17 апреля 2018 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объёме, постольку с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Двоеглазова Н.А. подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N123-Ф3 при обращении к финансовому уполномоченному заявитель должен представить копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).

Факт несения истцом указанных расходов в заявленном размере подтвержден чеком-ордером от 16 марта 2021 г.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объёме, постольку с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Двоеглазова Н.А. подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15450 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 650 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

В связи с разрешением кассационной жалобы приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2022 г. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 августа 2022 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 августа 2022 г. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 августа 2022 г.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

С.Ю. Иванова