Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-24127/2022[88-195/2023-(88-26445/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Кириченко А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Контр - Юниверсити 2" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-4902/2022 по иску Беляевой Светланы Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Контр - Юниверсити 2" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

:

Беляева С.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Контр-Юниверсити 2" (далее - ООО ЧОП "Контр - Юниверсити 2") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что приступила к исполнению трудовых обязанностей у ответчика со 2 июня 2018 года в должности частного охранника. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался, однако оплаты за оказание услуг охранника проводились. С 5 по 25 мая 2021 года истица находилась на больничном. Работодатель отказался принимать больничные листы и оплачивать их. Кроме того, работодатель выплачивал заработную плату в размере ниже, чем минимальный размер заработной платы, установленный в Республике Татарстан. Беляева С.Ф. просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО ЧОП "Контр-Юниверсити 2" со 2 июня 2018 года в должности частного охранника, взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату в размере 19 670 рублей за период с января 2021 года по апрель 2021 года, выплату по больничным листам в размере 10251, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возместить расходы на оказание юридических услуг в размере 49 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 825 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани от 17 июня 2022 года иск Беляевой С.Ф удовлетворен частично. Установлен факт трудовых отношений между Беляевой С.Ф. и ООО ЧОП "Контр - Юниверсити 2" с 27 марта 2020 года в должности охранника. С ООО ЧОП "Контр - Юниверсити 2" в пользу Беляевой С.Ф. взыскано 13 097 рублей в счет задолженности по заработной плате за период с января по апрель 2021 года, 8781, 29 рублей - пособие по временной нетрудоспособности за период с 5 по 28 мая 2021 года, 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда и 20 000 рублей - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. С ООО ЧОП "Контр - Юниверсити 2" взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 1156, 35 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 июня 2022 года оставлено без изменения.

ООО ЧОП "Контр - Юниверсити 2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Беляевой С.Ф. в части установления факта трудовых отношений с 27 марта 2020 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истицей представлены справки, выданные ООО ЧОП "Контр- Юниверсити 2" от 27 марта 2020 года N 51, от 1 апреля 2020 года N 30 о том, что Беляева С.Ф. работает в обществе, осуществляет деятельность по обеспечению охраны объекта КФУ г. Казани.

Факт выдачи данных справок ответчиком не оспаривался.

С декабря 2020 года работодатель стал оформлять взаимоотношения между ним и Беляевой С.Ф. договорами возмездного оказания услуг, которые составлялись ежемесячно в одностороннем порядке и истицей не подписывались.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Беляева С.Ф. фактически с 27 марта 2020 года допущена к исполнению трудовых обязанностей охранника в ООО ЧОП "Контр- Юниверсити 2". Однако письменный трудовой договор в нарушение положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не оформлен. Ответчик, признавая факт того, что истица привлекалась к работам в ООО ЧОП "Контр-Юниверсити 2", вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств того, что имеющиеся взаимоотношения между сторонами носили гражданско - правовой характер. Представленные суду договоры об оказании услуг Беляевой С.Ф. не подписаны.

Суд пришёл к выводу о том, что Беляевой С.Ф. в рамках, возникших с ООО ЧОП "Юниверсити" взаимоотношений, фактически выполнялась трудовая функция, работа представляла из себя трудовой процесс, выполняемый на протяжении неопределённого времени, истице была установлена заработная плата и производилась ее выплата. При этом допустимых доказательств возникновения трудовых отношений ранее 27 марта 2020 года не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Разрешая спор в части взыскания недополученной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что требования законодательства об оплате труда не ниже минимального размера оплаты труда ответчиком не выполнялись, поскольку исходя из минимальной заработной платы в Республике Татарстан на 2021 год в размере 15 400 рублей за спорный период с января 2021 года по апрель 2021 года включительно заработная плата истца должна была составить 61 600 рублей.

Согласно представленным работодателем справкам по форме 2- НДФЛ и платежными ведомостями Беляевой С.Ф. всего начислена заработная плата в размере 48 503 рублей и выплачена за минусом 13% подоходного налога в размере 42197, 61 рублей, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что задолженность работодателя перед истицей по заработной плате за период работы составила 13 097 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Удовлетворяя исковые требования в части выплаты денежных средств по больничным листам и взыскивая 8781, 29 рублей в качестве пособия по временной нетрудоспособности за период с 5 по 28 мая 2021 года, суд первой инстанции исходил из расчёта РО ФСС РФ по РТ и того, что факт временной нетрудоспособности Беляевой С.Ф. в период с 5 по 28 мая 2021 года подтвержден листками нетрудоспособности N 910064763153 и N 910066367816, которые истицей представлялись работодателю, однако, оплачивать пособие по временной нетрудоспособности ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений.

Данные вывода суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции счел верными.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Беляевой С.Ф. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, взыскав ее в размере 5 000 рублей, исходя из установления факта нарушения работодателем трудовых прав истицы, характера перенесенных ее физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия апелляционной инстанции данные выводы суда сочла обоснованными.

Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд взыскал с ответчика в пользу истицы 20 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, расходы на оказание юридических услуг подтверждены истицей представленными в материалы дела договорами от

27 мая 2021 года и от 26 июня 2021 года заключенными с ООО "Бастион" (л.д.43, 45), а также квитанциями по оплате (л.д.44, 46), в связи с чем суды обоснованно взыскали с ответчика 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы своей компетенции, восстановив срок исковой давности по собственной инициативе, уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Беляева С.Ф. своевременно обращалась за Государственную трудовую инспекцию и прокуратуру для решения вопроса во внесудебном порядке, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановление от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, ввиду ожидания восстановления прав во внесудебном порядке. Требование истицы об установлении факта трудовых отношений является обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении спора о взыскании задолженности по заработной плате. В связи изложенным суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Указание в жалобе на то, что истица привлекалась к работе на основании договоров возмездного оказания услуг, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из содержания норм гражданского законодательства о подряде следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Таким образом, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

При рассмотрении дела установлено, что по условиям представленных односторонних договоров услуга состоит в организации и координации деятельности заказчика на объекте. Указание на какой-либо конкретный материализованный результат отсутствует. Кроме того, ни один из представленных суду договоров об оказании услуг Беляевой С.Ф. не подписан, фактически договоры составлялись ежемесячно в одностороннем порядке, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что Беляевой С.Ф. выполнялась трудовая функция, а также, что истица допущена к выполнению работ без оформления условий о подряде.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств того, что имеющиеся взаимоотношения с истцом носили гражданско - правовой характер.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как выводы судов предыдущих инстанции не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от

17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Контр - Юниверсити 2" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

А.Д. Кириченко