Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-24279/2022[88-16/2023-(88-24335/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы (судья Хусаинов А.Ф.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Асадуллиной Раи Рахимовны.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Ключко Е.Л. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования потребителя Асадуллиной Р.Р. о взыскании неустойки в размере 63 734, 30 рублей. В обосновании заявления указано, что финансовый уполномоченный не наделен правом на взыскание неустойки, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству, подлежит снижению.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г, требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит постановленные судебные акты отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. В случае признания требования об отмене решения необоснованным, просит снизить размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание, назначенное на 14 декабря 2022 г. на 10 часов 00 минут, было отложено на 25 января 2023 г. на 14 часов 15 минут, на основании части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществила замену судьи Рипка А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Антошкину А.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 марта 2021 г. вследствие действий Кондрашова М.Ю, управлявшего транспортным средством "Ниссан", причинен вред принадлежащему Асадуллиной Р.Р. транспортному средству "Рено".

Гражданская ответственность Асадуллиной Р.Р. на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Кондрашова М.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N.

ДД.ММ.ГГГГ Асадуллина Р.Р. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.

В этот же день страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО "РАНЭ-Приволжье" от ДД.ММ.ГГГГ N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 83 500 рублей, с учетом износа - 60 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Асадуллиной Р.Р. в адрес страховой компании поступило заявление с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства в СТОА ООО "Мобилити-АТ".

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО "Мобилити-АТ" в адрес страховой компании поступил акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта.

В этот же день сформировано новое направление на ремонт в СТОА ООО "Интер-Сервис", 27 апреля 2021 г. от данной СТОА поступил акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 69 503, 66 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Асадуллина Р.Р. обратилась в страховую компанию с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 37 698, 34 рублей, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 86 646, 40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 37 698, 34 рублей, неустойки в размере 28 072, 01 рублей, расходов по дефектовке в размере 3 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ. с САО "ВСК" в пользу Асадуллиной Р.Р. взыскана неустойка в размере 63 734, 30 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 73 рубля. Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, поэтому, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с него подлежит взысканию неустойка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления страховщика, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки финансовым уполномоченным произведен верно, она не является чрезмерной, основания для ее снижения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что ремонт автомобиля Асадулиной Р.Р. произведен не был по обстоятельствам, не зависящим от нее, при этом страховая выплата произведена страховщиком с нарушением установленного срока при обращении Асадулиной Р.Р. с заявлением о возмещении убытков.

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 21 статьи 12 настоящего Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 85 Постановления N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку Федеральный закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки, размер неустойки не превышает установленный законом лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу, при этом страховщиком как профессиональным участником рынка страховых услуг Асадуллиной Р.Р. страховая выплата по ее заявлению была произведена несвоевременно, и суды при отсутствии обоснованных аргументов в заявлении страховщика о снижении неустойки правомерно не нашли исключительности рассматриваемого случая.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи