Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-24371/2022[88-20/2023-(88-24532/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Ившиной Т.В, Пияковой Н.А.

с участием прокурора Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" и Орлова Александра Владимировича на решение Советского районного суда города Самары от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-288/2022 по иску Орлова Александра Владимировича к ГКУ Самарской области "Самарафармация" о нарушении трудовых прав, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Орлова А.В. и его представителя Ларичневой Ю.А, пояснения представителей ответчика ГКУ Самарской области "Самарафармация" по доверенностям Глумова В.В. и Клонина С.А, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Орлов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ГКУ Самарской области "Самарафармация", в котором просил:

- признать распоряжение директора ГКУ Самарской области "Самарафармация" от 01 октября 2021 года N-р незаконным и отменить его; взыскать с ответчика моральный вред, выразившейся в ухудшении условий труда путем уменьшения заработной платы и издания незаконного распоряжения от 01 октября 2021 года N-р в размере 5000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, оплаченных по договору N1 об оказании юридических услуг от 11 ноября 2021 года.

- признать действия (бездействия) ответчика - ГКУ Самарской области "Самарафармация" по не выплате истцу составной части заработной платы в виде 100 % от должностного оклада с 01 октября 2021 года на основании распоряжения директора ГКУ СО "Самарафармация" ФИО16 от 01 октября 2021 года N-р "Об установлении надбавок за интенсивность и напряженность работы за период с 01 октября 2021 года 31 декабря 2021 года, незаконным; взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, оплаченных по договору N2 об оказании юридических услуг от 14 ноября 2021 года.

- признать отсутствие на рабочем месте в ГКУ Самарской области "Самарафармация" 18 октября 2021 года по причине участия в качестве истца от собственного имени, без вознаграждения и доверенности, действуя как единоличный исполнительный орган - генеральный директор ООО "ГрафГаз" (ИНН 6362014365/КПП 636201001, ОГРН 1076362001176, адрес место нахождения: 446237, "адрес", "адрес" "адрес") в Арбитражном суде города Москвы в городе Москва, уважительной причиной; признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Орлова А.В. приказом директора ГКУ СО "Самарафармация" ФИО16 от 09 ноября 2021 года N "О наложении дисциплинарного взыскания", - обязать ответчика выдать истцу дубликат табеля учета рабочего времени за октябрь 2021 года, где в графе 18 будет указано обозначение уважительной причины отсутствия на рабочем месте в виду участия в судебном заседании в качестве истца в Арбитражном суде города Москвы; взыскать моральный вред, выразившейся в незаконном издании Приказа Директора ГКУ СО "Самарафармация" ФИО16 от 09 ноября 2021 года в размере 7000 рублей; судебные расходы по договору N 3 об оказании юридических услуг от 16 ноября 2021 года в размере 16000 рублей, - признать отсутствие на рабочем месте в ГКУ Самарской области "Самарафармация" 08 ноября 2021 года по причине участия в качестве истца от собственного имени по обжалованию определения первого заместителя прокурора Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении губернатора Самарской области ФИО4 по делу N в судебном заседании Ленинского районного суда города Самары, уважительной причиной; признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенное на Орлова А.В. приказом Директора ГКУ "Самарафармация" ФИО16 от 12 ноября 2021 года N "О наложении дисциплинарного взыскания"; моральный вред в размере 7 000 рублей; судебные расходы по договору N 4 об оказании юридических услуг от 22 ноября 2021 года в размере 15000

рублей.

- признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания наложенного на Орлова А.В. приказом директора ГКУ "Самарафармация" ФИО16 от 22 ноября 2021 года N "О наложение дисциплинарного взыскания"; взыскать моральный вред в размере 5 000 рублей; судебные расходы по договору N 5 об оказании юридических услуг от 30 ноября 2021 года в размере 15 000 рублей.

- признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенное на Орлова А.В. приказом директора ГКУ "Самарафармация" ФИО16 от 13 декабря 2021 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания"; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по договору N 7 об оказании юридических услуг от 16 декабря 2021 года в размере 15 000 рублей.

- признать действия (бездействия) ГКУ "адрес" "Самарафармация", выразившееся в не увольнении Работника Орлова А.В. по собственному желанию в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию от 08 ноября 2021 года с 13 декабря 2021 года, незаконными; взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей; судебные расходы по договору N 6 об оказании юридических услуг от 20 декабря 2021 года в размере 20 000 рублей.

- признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, наложенное на Орлова А.В. приказом директора ГКУ СО "Самарафармация" ФИО16 от 13 декабря 2021 года N "О наложении дисциплинарного взыскания".

- признать незаконным и отменить приказ Директора ГКУ Самарской области "Самарафармация" ФИО16 от 13 декабря 2021 года N л/с о прекращении трудового договора от 13 сентября 2021 года N-ТД по инициативе Работодателя по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

- изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) - пункт 3 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

- признать недействительной запись во вкладыше трудовой книжки, а равно в трудовой книжки истца о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

- обязать ГКУ Самарской области "Самарафармация" выдать дубликат вкладыша, а равно трудовой книжки, где будет отсутствовать запись об увольнении по инициативе Работодателя по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

- признать вынужденным прогулом по вине Работодателя период времени с 14 декабря 2021 года по дату вынесения Решения суда.

- взыскать с ГКУ Самарской области сумму заработной платы в размере 100% (ста процентов) от должностного оклада и 20 % (двадцать процентов) за период выплаты октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года. С учетом уточнения на дату вынесения решения суда в размере 28 295 рублей 96 коп, проценты подлежащие выплате в размере 4 218 рублей 34 коп.

- взыскать с ГКУ Самарской области "Самарафармация" сумму среднемесячного заработка начиная с 14 декабря 2021 года и по дату вынесения Решения суда в размере 201 462 рубля; моральный вред в размере 20 000 рублей.

- взыскать с ГКУ Самарской области "Самарафармация" убытки в виде упущенной выгоды в результате издания Приказов Директора ГКУ СО "Самарафармация" ФИО16 от 13 декабря 2021 года N и не увольнением истца по собственному желанию, по причине которых упустил возможность трудиться, в размере 45 000 рублей; судебные расходы по договору оказания юридических услуг N 8 от 17 декабря 2021 года.

- взыскать с ГКУ Самарской области "Самарафармация" убытки в виде упущенной выгоды, причиненные в результате незаконных действий (бездействий) по не увольнению Орлова А.В, как Работника по собственному желанию в связи с подачей заявления об увольнении от 08 ноября 2021 года, с 13 декабря 2021 года, в размере 45 000 рублей.

В обосновании иска указав, что приказом Nл/с от 13 сентября 2021 года был трудоустроен в ГКУ Самарской области "Самарафармация" на должность менеджера. Размер заработной платы установлен трудовым договором в размере 13 078 рублей. Также была установлена надбавка к должностному окладу за интенсивность и напряженность работы в размере 100 % от оклада и надбавка к должностному окладу за увеличение объема выполняемых работ в размере 20 % от оклада. 08 ноября 2021 года в связи с неполучением надбавок истец обратился к работодателю за выдачей документов, обосновывающих неполучение надбавок. 10 ноября 2021 года ответчиком было выданы распоряжения от 01 октября 2021 года N-р и N-р, в котором было указано, что комиссия по установлению выплаты компенсационного и стимулирующего характера, установила, что у истца уменьшился объем работ. 10 ноября 2021 года работодатель выдал истцу копию распоряжения от 01 октября 2021 года N-р "Об установлении надбавок за интенсивность и напряженность работы за период с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года", в котором указано, что без участия истца, без уведомления Работника, состоялось заседании комиссии по установлению выплат компенсационного и стимулирующего характера в ГКУ СО "Самарафармация", которая якобы заключила о том, что у менеджера Орлова А.В. с 01 октября 2021 года уменьшился объем выполняемых работ и поэтому это является основанием для снятие надбавки с меня в размере 100 % и установление надбавки в размере 25%. 10 ноября 2021 года работодатель выдал копию распоряжения от 01 октября 2021 года N-р, в котором указано, что без его участия, без уведомления работника, состоялось заседании комиссии по установлению выплат компенсационного и стимулирующего характера в ГКУ СО "Самарафармация", которая якобы заключила о том, что у менеджера Орлова А.В. с 01 октября 2021 года уменьшился объем выполняемых работ и поэтому это является основанием для снятия надбавки за ухудшение условий труда.

Об ухудшении условий труда в виде уменьшение заработной платы за октябрь 2021 года истец узнал лишь 10 ноября 2021 года, что является нарушением его трудовых прав, а распоряжения считается незаконным и подлежит отмене. 14 октября 2021 года истец, уведомил работодателя ГКУ Самарской области "Самарафармация" о том, что 18 октября 2021 года он, как единоличный исполнительный орган и лицо имеющее право участвовать без доверенности от имени ООО "ГрафГаз" будет принимать участие в исполнение государственной обязанности - участие в судебном заседании, назначенном на 18 октября 2021 года в 17 час. 30 минут в Арбитражном суде города Москва и поэтому будет отсутствовать на рабочем месте, так как поездка в Москву займет не менее 16 часов на поезде. На данное уведомление работодатель не отреагировал и не вынес приказа о запрете осуществлению гражданских прав истца. 09 ноября 2021 года, работодатель ГКУ СО "Самарафармация" вынес приказа от 09 ноября 2021 года N "О наложении дисциплинарного взыскания" в связи с отсутствием истца на рабочем месте. Вышеуказанный приказ о применении к истцу дисциплинарного взысканий вынесен незаконно, необоснованно и подлежит отмене в виду нарушений норм права и прав и свобод истца. 02 ноября 2021 года истец, уведомил работодателя ГКУ Самарской области "Самарафармация" о том, что 8 ноября 2021 года будет принимать участие в исполнение государственной обязанности - участие в судебном заседании, назначенном на 08 ноября 2021 года к 10 час. 00 минут в Ленинском районном суде города Самары и с учетом участия и задержки судебных заседаний указал время отсутствия с 9 час 00 мин до 12 час. 48 мин. а по факту с 9 час. 10 мин до 12.02 с учетом ожидания транспорта туда и обратно. На данное уведомление Работодатель не отреагировал и не вынес приказа о запрете осуществлению его гражданских прав. 12 ноября 2021 года работодатель ГКУ СО "Самарафармация" вынес приказ N "О наложении дисциплинарного взыскания" в связи с отсутствием на рабочем месте.

Вышеуказанный приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания вынесен незаконно, необоснованно и подлежит отмене в виду нарушений норм права и прав и свобод истца. 22 ноября 2021 года директором ГКУ Самарской области "Самарафармация" ФИО16 был издан приказ N "О наложение дисциплинарного взыскания". В преамбуле Приказа N указано что истец использовал служебный компьютер в рабочее время для личных целей и посещал сайты с контентом, не относящимся к трудовой деятельности, для решения вопросов, связанных с деятельностью ООО "ГрафГаз" (Апелляционная жалоба по делу N N ООО "ГрафГаз"), что не соответствует действительности, а сам приказ N подлежит отмене по следующим основаниям. До момента подачи искового заявления Работодатель не закрепил за истцом, как за работником служебного компьютера и кабинета, который закрывался бы на ключ. Из этого следует, что в компьютер на котором истец выполнял работу может попасть абсолютно любой работник, в том числе заместитель директора ГКУ СО "Самарафармация" ФИО5, который разрешилосмотреть не закрепленный за истцом компьютер. Также в компьютер можно подбросить и разного рода документов, такие к примеру и утерянную ООО "ГрафГаз" апелляционную жалобу по делу N.

Как основание написано нарушение пункта 4.3. должностной инструкции от 13 сентября 2021 года в котором указано, что менеджер несет ответственность за рациональное и эффективное использование материальных и иных ресурсов, при этом истец не был ознакомлен с правилами рационального и эффективного использования материальных и иных ресурсов, а также за ним не закрепляли какой либо материальный и иной ресурс, также его не знакомили с инструкцией о пользовании закрепленного за ним компьютера. В акте осмотра и фиксации от 11 ноября 2021 года инженером по защите информации ГКУ СО "Самарафармация" ФИО17 указан, что 11 ноября 2021 года в соответствии с приказом о проведении служебного расследования от 10 ноября 2021 года, произведен осмотр и фиксация программного обеспечения и файловых данных компьютера 34000231, находящийся по адресу: "адрес", "адрес". Доступ к указанному компьютеру предоставлен менеджеру сопровождения заказов Орлову А.В... Как указано выше доступ имеет к компьютеру любой работник в том числе, и автор акта осмотра и фиксации может проникнув по сети в любой компьютер можно подкинуть любую информацию, тем более кабинет не закрывается. В указанном выше акте указано, что по результатам осмотра осуществлена фиксация содержания и сохранение папки "Загрузки" и истории браузера Гугл Хром, перечень фиксируемых и сохраненных файлов не прикреплен и истец с ним не знакомился, а так ему не представлено доказательство того что такой браузер именно под таким названием существует. Вышеуказанный акт осмотра и фиксации содержит упоминание на Приказ о проведении служебного расследования от 10 ноября 2021 года N в котором указано, что в связи с поступившей информацией об отвлечении менеджера отдела сопровождения размещения заказов Орловым А.В. сотрудников ГКУ СО "Самарафармация" от исполнения трудовых обязанностей, в целях осуществления проверки исполнения менеджером отдела сопровождения размещения заказов Орловым А.В. трудовых обязанностей.

При буквальном толковании преамбулы указанного приказа можно прийти к выводу, что должны были проверить всех сотрудников ГКУ СО "Самарафармация" в том числе председателя комиссии - заместителя директора ФИО5 и членов комиссии: заместителя директора ФИО6, заместителя директора ФИО7, начальника юридического отдела ФИО8, юрисконсульта ФИО13, провизора, юрисконсульта ФИО9, специалиста по кадрам ФИО10, инженера защите информации ФИО17, но в результате дискриминации присутствующей учреждении, под расследовании попал только истец. Также с данным документом истца не знакомили, чем и подтверждается указание пункте 3 приказа, в котором говорится ознакомить только председателя и членов комиссии, что тоже является нарушением трудовых нрав. В соответствии с пунктом 2 приказа N указано что комиссии в срок 17 ноября 2021 года провести расследование по вопросу отвлечения менеджером отдела сопровождения размещения заказов Орловым А.В. и сотрудников ГКУ СО "Самарафармация" от исполнение трудовых обязанностей, использование предоставленного оборудования назначению и по итогам расследования подготовить заключение, оформленное в виде акта проведенного служебного расследования. До момента подачи искового заявления в суд акт служебного расследования составлен и истец с ним не ознакомлен, что также подтверждается Приказом N, отсутствует в качестве основания акт проведения служебного расследования и акт закрепления за истцом представленного оборудования. В процессе расследования комиссией не выявлено какого либо нарушения должностной инструкции, а иначе за учреждением и за истцом было бы установлено административное нарушение, предусмотрена статьей 7.30 КоАП, именно за нарушения сроков размещения информации по государственным контракта которая и входит в его непосредственно обязанности, и запрета в должностной инструкции.

Таким образом, истец считает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, а значит Приказ N от 22 ноября 2021 года, является незаконным и просит отменить его. 13 декабря 2021 года директором ГКУ Самарской области "Самарафармация" ФИО16 был издан приказ N "О наложение дисциплинарного взыскания" в виде выговора. Причиной вынесена приказа послужила якобы не исполнение поручения заместителя директора ФИО5 о направлении на незарегистрированную за учреждением электронную почту "данные изъяты" и тем самым якобы произошла угроза срыва размещения сведений о заключении государственного контракта N "данные изъяты" от 24 ноября 2021 года в программе "АСУЛОН М-АПТЕКА", кроме того данные контракты существуют в открытом доступе. В должностной инструкции истца не предусмотрено обязанности размещения сведений в вышеуказанной программе, а также отсутствует поручение заместителя директора и соответственно состав дисциплинарного проступка отсутствует, а существовала объективная причина - закрытие доступа к программе и отсутствие доступа к электронной почте по каналам которой возможно было бы исполнить поручение. Данный приказ издан необоснованно, не законно а события, дисциплинарного проступка, не соответствуют действительным. До момента подачи искового заявления работодатель не закрепил за истцом, как за работником, служебного компьютера и его программного обеспечения и кабинета, который закрывался бы на ключ, тем самым ограничивая доступ недобросовестным работникам, а также не был проведен инструктаж использования компьютера и его программного обеспечения.

Из этого следует, что в компьютер, на котором истец выполнял работу может попасть любой работник, в том числе Заместитель директора ГКУ СО "Самарафармация" ФИО5 и выслать в любой адрес любого лица любую информацию. В соответствии с должностной инструкции истец, как менеджер отдела сопровождения размещения заказов ГКУ СО "Самарафармация", выполнил все возложенные на него обязанности что свидетельствует отсутствие у Работодателя штрафов по статье 7.30 КоАП РФ, так как в случае несвоевременного проведения процедуры подписания, размещения контрактов наступает ответственность. Данной фиксации нет, а значит и отсутствует основание привлечение к дисциплинарной ответственности. В преамбуле, как основание указано, что истец не исполнил поручение заместителя директора ГКУ СО "Самарафармация" ФИО5 от 08 ноября 2021 года, выразившееся в не направлении 24 ноября 2021 года в конце рабочего дня в архиве на электронную почту, не зарегистрированную работодателем по адресу: "данные изъяты" сведений о заключении государственного контракта N "данные изъяты" от 24 ноября 2021 года. Данное выше поручение истец не получал и не был ознакомлен, и узнал лишь в после получения от директора ГКУ СО "Самарафармация" 30 ноября 2021 года письменного поручения (копия поручения прилагается).

Для исполнения поручения истец написал служебную записку в адрес директора о том, что необходимо открыть доступ к официальной почте учреждения (распечатка информации ГКУ Самарской области "Самарфармация" с официального сайта министерства здравоохранения Самарской области, но до момента прекращения работы в связи с истечением срока, указанного в заявление об увольнение, то есть 13 декабря 2021 года, истцу так и не открыли доступ к почте, посредством которой истец бы выполнил поручение и не произвели регистрацию почты для выполнения поручения. С 03 ноября 2021 года по момент прекращение работы, работодатель служебным записками был извещен о том, что не работает и закрыт доступ к локальной сети учреждения размещения всех заключенных контрактов по результатам запроса предложений в электронной форме, но нарушая права, предусмотренные пунктами З.1, 3.2, 3.3 Должностной инструкции, а также пунктами трудового договора не произвел действия по открытию доступа к локальной сети учреждения для помещения в папки заключенных контрактов с целью последующих незаконных обвинений в неисполнение должностных обязанностей. Кроме того, в должностной инструкции не значится предоставления контрактов на какие либо электронные почты. В преамбуле приказа N указано, что истец поставил под угрозу несвоевременное внесение данных в систему АСУЛОН "М-Аптека". В должностной инструкции отсутствует обязанность по своевременному внесению данных в систему АСУЛОН "М-АПТЕКА" и истец этому обучен не был.

Кроме того, данные о всех заключенных государственных контрактах открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок государственный контракт размещен, любой желающий может скачать контракт на размещение. В связи с чем в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного взыскания. 13 декабря 2021 года работодатель не уволил истца по собственному желанию в соответствии с порядком статьи 74 Трудового Кодекса, а также не в полном объеме произвел расчет и не выдал трудовую книжку в связи с увольнением по собственному желанию. В связи с незаконными действиями истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 64 000 рублей и просит взыскать с ответчика. Также истцом понесены судебные расходы по договорам юридических услуг в размере 141 000 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда города Самары от 20 мая 2022 года исковые требования Орлова Александра Владимировича к ГКУ Самарской области "Самарафармация" о нарушении трудовых прав, удовлетворены частично.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Самары от 25 мая 2022 года, исковые требования Орлова Александра Владимировича к ГКУ Самарской области "Самарафармация" о нарушении трудовых прав (в части морального вреда и судебных расходов) - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Советского районного суда города Самары от 20 мая 2022 года отменено в части и в этой части принято новое, дополнительное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем ГКУ Самарской области "Самарафармация", ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части доводов изложенных в кассационной жалобе и принятии нового решения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Орловым А.В, ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований и направлении дела на новое рассмотрение.

Ходатайство истца Орлова А.В. об исключении доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не подлежат оценке.

Ходатайство истца об оставлении кассационной жалобы ответчика без рассмотрения по существу, поскольку ответчик кассационную жалобу не направлял истцу, отклоняется, неполучение истцом кассационной жалобы, не является основанием к удовлетворению данного ходатайства.

Истец Орлов А.В. и его представитель Ларичнева Ю.А. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы истца, просили жалобу удовлетворить.

Представители ответчика ГКУ Самарской области "Самарафармация" по доверенностям Глумов В.В. и Клонин С.А. поддержали доводы кассационной жалобы ответчика, просили ее удовлетворить.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения истца Орлова А.В. и его представителя Ларичневой Ю.А, пояснения представителей ответчика ГКУ Самарской области "Самарафармация" по доверенностям Глумова В.В. и Клонина С.А, заключение прокурора Трофимова А.А, полагавшего апелляционное определение правильным, но подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, приказом о приеме работника на работу N л/с от 13 сентября 2021 года Орлов А.В. принят на работу в отдел сопровождения размещения заказов на должность менеджера на 1, 0 ставки, в соответствии с трудовым договором N-ТД, характер работы постоянный, основной, оклад установлен в размере 13 078 рублей. Установлен испытательный срок 3 месяца.

Истец уволен с работы по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в день окончания испытательного срока.

Истцу установлен должностной оклад в размере 13 078 рублей 00 копеек (п.4.1.1, трудового договора).

Помимо должностного оклада, истцу также могут быть произведены выплаты стимулирующего и компенсационного характера (при наличии соответствующего фактора) (п.4.1.2 трудового договора).

Пунктом 4.1.3 трудового договора установлено, что при условии надлежащего выполнения обязанностей работнику приказом работодателя могут быть установлены единовременные поощрительные и другие выплаты, премии, вознаграждения, и т.д..

Согласно п. 4.1.4. Договора, выплата заработной платы, а также премии, надбавки и другие выплаты работнику производятся в сроки и порядке, которые установлены, в том числе Положением об оплате труда Работников ГКУ СО "Самарафармация".

Согласно должностной инструкции менеджера отдела сопровождения размещения заказов ГКУ СО "Самарафармация", утвержденной директором ГКУ СО "Самарафармация" от 23 сентября 2021 года, менеджер назначается на должность и освобождается от должности приказом директора по представлению заместителя директора (п.1.2 Инструкции).

На должность менеджера назначается лицо, обладающее профессиональными знаниями и навыками, необходимыми для исполнения им должностных обязанностей в соответствии с действующим законодательством (п.1.3 Инструкции).

Менеджер непосредственно подчиняется заместителю директора ГКУ СО "Самарафармация" (п.1.4 Инструкции).

Согласно раздела 2 должностной инструкции менеджер отдела сопровождения размещения заказов: формирует и направляет в ЕИС с использованием государственной информационной системы Самарской области "Автоматизированная информационная система государственного заказа Самарской области" план-график закупок товаров, работ, услуг; осуществляет процедуру подписания контракта, заключаемого в электронной форме на сайте ЕИС в сроки, предусмотренные законодательством; формирует и направляет в ЕИС с использованием ГИС "Госзаказ" сведения о заключении, изменении, исполнении и прекращении государственных контрактов в сроки, установленные законодательством; формирует и публикует извещение о проведении малой закупки и протокол по итогам рассмотрения заявок участников малой закупки с использованием ГИС "Госзаказ"; осуществляет процедуру подписания контракта по результатам малых закупок с использованием ГИС "Госзаказ" в сроки, предусмотренные законодательством; осуществляет внесение информации в реестр малых закупок с использованием ГИС "Госзаказ"; осуществляет ведение нумерации и учет договоров, контрактов соглашений, заключаемых Учреждением; выполняет требования нормативно-правовых актов по охране труда в объеме занимаемой должности, а также требования Кодекса этики и служебного поведения; бережно относится к государственному имуществу, в том числе предоставленному ему для исполнения должностных обязанностей, а также к имуществу иных лиц; выполняет другие поручения заместителя директора в пределах компетенции отдела.

Согласно разделу 4 менеджер несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности; рационально и эффективное использование материальных и иных ресурсов; ведение документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами; предоставление в установленном порядке статистической и иной информации по своей деятельности.

Инструкция истцом подписана и им получена копия Инструкции, Орлов А.В. не согласился с должностной инструкцией, работодателю представлены замечания к своей должностной инструкции.

Постановлением Правительства Самарской области от 29 сентября 2011 года N "Об оплате труда работников ГКУ Самарской области "Самарафармация" утверждено положение об оплате труда работников ГКУ СО "Самарафармация".

Истец был ознакомлен с Положением об оплате труда и материальном стимулировании, правилами внутреннего распорядка, положениями об антикоррупционной политике, Положением о конфликте интересов, кодексом этики и служебного поведения, положением о пропускном режиме в офисе ГКУ Самарской области "Самарафармация", положением о закупочной деятельности, что подтверждается личной подписью Орлова А.В.

Орлову А.В. распоряжением работодателя N-р от 21 сентября 2021 года "Об установлении надбавок за интенсивность и напряженность работы за период с 13 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года" установлена надбавка к должностному окладу (процент к должностному окладу) за интенсивность и напряженность работы в размере 100% должностного оклада с 13 сентября 2021 года.

Распоряжением N-р от 21 сентября 2021 года об установлении надбавок за увеличение объема работ за период с 01 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года, с согласия сотрудников, установлена с 01 августа 2021 года по 31 декабря 2021 года доплата: Орлову А.В. в размере 20% должностного оклада в связи с увеличением объема работ: подготовка, проведение и контроль за выполнением мероприятий по поставке сборных, модульных конструкций и автомобильного транспорта с 13 сентября 2021 года.

Уведомлением от 27 сентября 2021 года исх. N по причине допущения ошибок при оформлении государственных контрактов, заключенных по результатам запросов предложений в электронной форме, в целях снижения нагрузки и адаптации к работе в период испытательного срока, указано, что с 01 октября 2021 года Орлову А.В. не будет поручаться дополнительная работа (увеличенный объем работ) по подготовке, проведению, контролю за выполнением мероприятий по поставке сборных модульных конструкций и автомобильного транспорта.

От ознакомления и получения на руки уведомления Орлов А.В. отказался, о чем составлен акт.

Учитывая отсутствие с 01 октября 2021 увеличенного объема работы у менеджера отдела сопровождения размещения заказов Орлова А.В. комиссия по установлению выплат рассмотрела вопрос о снятии надбавки с менеджера отдела сопровождения размещения заказов Орлова А.В. в размере 20 % от должностного оклада за увеличенный объем работ с 01 октября 2021 года.

Протоколом N 24 заседания комиссии по установлению выплат компенсационного и стимулирующего характера в ГКУ Самарской области "Самарафармация" от 01 октября 2021 года, в соответствии с п.3.6 Постановления Правительства Самарской области от 29 сентября 2011 года N482 "Об оплате труда работников ГКУ Самарской области "Самарафармация", на основании служебной записки заместителя директора с 01 октября 2021 года, с менеджера отдела сопровождения размещения заказов Орлова А.В. снята доплата в связи с уменьшением объема работ.

Распоряжением N-р от 01 октября 2021 года в связи с уменьшением объема выполняемых работ в рамках занимаемой должности, требующих срочного выполнения и повышенного внимания снята доплата за увеличение объема работ с менеджера отдела сопровождения размещения заказов Орлова А.В. с 01 октября 2021 года.

Распоряжением N-р от 01 октября 2021 года об установлении надбавок за интенсивность и напряженность работы за период с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2021 год в связи с уменьшением объема работ установлена надбавка к должностному окладу (процент к должностному окладу) за интенсивность и напряженность работы Орлову А.В, менеджеру, отдела сопровождения размещения заказов, в размере 25% должностного оклада с 01 октября 2021 года. Контроль за исполнением настоящего приказа возложен на и.о. главного бухгалтера.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на то, что истец должен был самостоятельно и ответственно исполнять должностные обязанности, в связи с допущением последним ошибок, заместителем директора ФИО5 осуществлялся контроль за содержанием и нумерацией всех заключенных контрактов в результате проведенных запросов предложений в электронной форме, что свидетельствует о снижении у истца объема работы, требующей высокой концентрации, самостоятельности и ответственности. Факт совершения работодателем каких-либо действий дискриминационного характера в отношении истца не доказан. Работодатель учитывал результаты труда истца. Снижение размера выплат стимулирующего характера не является привлечением к дисциплинарной ответственности, не обуславливает необходимость соблюдения соответствующей процедуры.

Также суд пришел к выводу, что работодателем обоснованно снята компенсационная надбавка за увеличение объема работ по распоряжению N-р по причине отсутствия увеличенного объема работ, поскольку доплата за увеличение объема работы не носит регулярный характер, а начисляется в случае выполнения работниками помимо основной работы дополнительной.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции в части отказа в признании незаконными распоряжений работодателя от N и N, поскольку выводы суда в данной части подробно мотивированы, объективно подтверждаются материалами дела.

Разрешая требование истца в части признания незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N от 09 ноября 2021 года, суд пришел к выводу, что работодатель правомерно привлек работника к дисциплинарной ответственности, поскольку Орлов А.В. в Арбитражном суде г. Москвы участвовал как представитель ООО "ГрафГаз", суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, кроме того Орлов А.В. участвовал в судебном заседании в качестве представителя организации, свои личные интересы не представлял.

При этом судом установлено, что приказом ГКУ Самарской области "Самарафармация" "О наложении дисциплинарного взыскания" N от 09 ноября 2021 года в связи с отсутствием в течение всего рабочего дня (18 октября 2021 года) менеджера отдела сопровождения размещения заказов Орлова А.В. на рабочем месте без уважительных причин и необусловленным исполнением государственных обязанностей, что является грубым нарушением п. З.1, п.7.3. Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ СО "Самарафармация", п. 2.2.2. Трудового договора N-ТД от 13.09.2021, учитывая предшествующее поведение менеджера отдела сопровождения размещения заказов Орлова А.В, его отношение к труду, руководствуясь ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, менеджеру отдела сопровождения размещения заказов Орлову А.В. объявлен выговор, с указанным выговором Орлов А.В. ознакомлен 11 ноября 2021 года, о чем свидетельствует его личная подпись.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, судом установлено, что истец является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Протоколом N4 общего собрания учредителей ООО "ГрафГаз" от 29 ноября 2019 года Орлов А.В. избран генеральным директором ООО "ГрафГаз".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части и указал, что не принимает во внимание доводы истца о том, что он исполнял государственную обязанность, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, к числу государственных и общественных обязанностей, Трудовой кодекс относит: участие работников в коллективных переговорах, подготовке проекта коллективного договора, соглашения (ст. 39); рассмотрение трудовых споров в качестве члена комиссии (ст. 171); сдачу крови и ее компонентов в качестве донора (ст. 186); участие членов выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций, не освобожденных от работы, в качестве делегатов в работе съездов, конференций, участие в работе выборных коллегиальных органов профессиональных союзов, а в случае, если это предусмотрено коллективным договором, также краткосрочную профсоюзную учебу (ст. 374); участие в разрешении коллективного трудового спора работников, являющихся членами примирительной комиссии, трудовыми арбитрами (ст. 405). Другие федеральные законы к таким обязанностям относят: проведение и обеспечение аварийно-спасательных и других неотложных работ в случае мобилизации; исполнение обязанностей зарегистрированного кандидата на замещаемую выборную должность в органе государственной власти или органе местного самоуправления; исполнение обязанностей члена избирательной комиссии или комиссии референдума для участия в подготовке и проведении выборов, референдума; исполнение воинских обязанностей, в том числе вызов в военкомат, на медицинское освидетельствование, военные сборы; участие педагогических работников в проведении ЕГЭ; участие в тушении пожаров или несении службы (дежурстве) добровольными пожарными; явку в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру, налоговую инспекцию или суд в качестве свидетеля, потерпевшего и его законного представителя, эксперта, специалиста, переводчика и понятого; исполнение обязанностей присяжного или арбитражного заседателя.

Истец не выполнял гражданскую обязанность, а представлял интересы ООО "ГрафГаз". Если в силу закона от работника требуется исполнение государственных или общественных обязанностей в рабочее время, то работодатель согласно ст. 170 ТК РФ обязан освободить его от работы и сохранить за ним место работы (должность). Участие в судебном заседании в качестве представителя истца или ответчика не является исполнением обязанностей, предусмотренных указанной статьей. Институт представительства в гражданском процессе носит добровольный характер. Следовательно, причина отсутствия работника является неуважительной.

Судом установлено, что приказом ГКУ Самарской области "Самарафармация" "О наложении дисциплинарного взыскания" N от 12 ноября 2021 года в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 09.10 часов по 12.02 часов 08 ноября 2021 года без уважительных причин и необусловленным исполнением государственных обязанностей (обжалование по заявлению Орлова А.В. определения первого заместителя прокурора Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении губернатора Самарской области ФИО4 дело N), что является грубым нарушением п. 3.1, п.7.3. Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ СО "Самарафармация", п. 2.2.2. Трудового договора N-ТД от 13 сентября 2021 года, учитывая предшествующее поведение менеджера отдела сопровождения размещения заказов Орлова А.В, его отношение к труду, руководствуясь ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, менеджеру отдела сопровождения размещения заказов Орлову А.В. объявлен выговор. Орлов А.В. с указанным выговором ознакомлен 17 ноября 2021 года о чем имеется собственноручная подпись.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N от 12 ноября 2021 года, и с дополнительным решением суда, исходя из следующего.

Уведомлением от 02 ноября 2021 года Орлов А.В. уведомил работодателя об отсутствии на рабочем месте в связи с вызовом в судебное заседание Ленинского районного суда г.Самары.

Суд первой инстанции обоснованно признал приказ N от 12 ноября 2021 года незаконным, взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку право на обращение в органы законодательной власти, право на личное участие в суде, который инициирован истцом лично, неотъемлемо. Соответственно, отпустить в рабочий день сотрудника работодатель обязан. Если в силу закона от работника требуется исполнение государственных или общественных обязанностей в рабочее время, то работодатель согласно ст. 170 ТК РФ обязан освободить его от работы и сохранить за ним место работы (должность).

Разрешая требования истца в части признания незаконным и отмене приказа работодателя "О наложении дисциплинарного взыскания" N от 22 ноября 2021 года, которым за использование менеджером отдела сопровождения размещения заказов Орловым А.В. служебного компьютера в рабочее время для личных целей, выразившемся в посещении сайтов с контентом, не относящимся к трудовой деятельности, для решения вопросов, связанных с деятельностью ООО "ГрафГаз" (Апелляционная жалоба по делу А40-150563/2021 ООО "ГрафГаз"), что является нарушением 7.4. Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ СО "Самарафармация", п. 2.2.2, п. 2.2.3. трудового договора N-ТД от 13 сентября 2021 года, п. 4.3. Должностной инструкции от 13.09.2021, объявлено замечание, суд первой инстанции исходил из того, что 24 ноября 2021 года Орлов А.В. с указанным приказом ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись, имеется отметка о несогласии с вынесенным приказом. Оценив данный приказ в совокупности с исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что работником были допущены нарушения требований трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Данные нарушения выразились в просмотре в рабочее время с рабочего компьютера, интернет-сайтов, не имеющих отношения к выполнению должностных обязанностей и использовании тем самым сети Интернет и компьютерной техники работодателя в личных целях, не связанных с производственной деятельностью. У ответчика имелись основания для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания за вышеуказанное нарушение должностной инструкции, трудового договора и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, поскольку со стороны истца в данном случае имело место неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей - использование рабочего времени и рабочего места не для исполнения производственных обязанностей (в личных целях).

Довод истца о том, что за ним не закреплен документально компьютер и он не имеет доступа к браузеру, суд не принял во внимание, поскольку показаниями свидетелей установлено, что рабочее место Орлову А.В. было определено при трудоустройстве, кроме того, из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что логин и пароль известен сотруднику, за рабочим компьютером которого он работает. Сотрудник не имеет возможности выполнить вход в учетную запись другого сотрудника. Данные пользователя, такие как история браузера, загрузки, документы, скаченные файлы и прочее хранятся только на компьютере пользователя. Администратор не имеет технической возможности изменить, дополнить историю браузера пользователя. Браузер хранит информацию ввода запросов и о просмотрах запрашиваемой информации г пользователем, имеющим непосредственный доступ к иной записи.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, поскольку они объективно подтверждаются следующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, 08 ноября 2021 года на имя заместителя Директора ФИО5 поступила служебная записка, согласно которой менеджер отдела СиРЗ ФИО15 сообщает, что менеджер по сопровождению и размещению заказов Орлов А.В. отвлекает от работы сотрудников в кабинете N N разговорами, не связанными с трудовой деятельностью, в том числе о связи отдельных руководителей Учреждения с различными криминальными структурами, о поведении руководства Учреждения, а так же демонстрацией служебных записок с содержанием, не связанным с трудовой деятельностью, вследствие чего указанные действия отвлекают от работы..

08 ноября 2021 года заместителем директора ФИО5 направлена служебная записка на имя директора ГКУ СО "Самарафармация" ФИО16, согласно которой менеджер по сопровождению и размещению заказов Орлов А.В. отвлекает от работы сотрудников в кабинете N разговорами, не связанными с трудовой деятельностью, в том числе о связи отдельных руководителей учреждения с различными криминальными структурами, о поведении руководства учреждения, а так же демонстрацией служебных записок с содержанием, не связанным с трудовой деятельностью, вследствие чего указанные действия отвлекают от работы, не дают сконцентрироваться подчиненным сотрудникам.

Приказом от 10 ноября 2021 года N директором ГКУ СО "Самарафармация" ФИО16 поручено создать комиссию для проведения служебного расследования в ГКУ СО "Самарафармация" по вопросу отвлечения менеджером отдела сопровождения размещения заказов Орловым А.В. сотрудников ГКУ от исполнения трудовых обязанностей, использования предоставленного оборудования по назначению.

Актом осмотра и фиксации от 11 ноября 2021 года инженером по защите информации ГКУ СО "Самарафармация" ФИО17 установлено, что произведен осмотр и фотофиксация программного обеспечения и файловых данных компьютера (инвентарный N), находящийся по адресу: "адрес", "адрес". Доступ к указанному компьютеру предоставлен менеджеру сопровождения размещения заказов Орлову А.В. для исполнения трудовых обязанностей 13 сентября 2021 года. По результатам осмотра осуществлена фиксация содержания папки "Загрузки" и истории браузера Гугл Хром путем сохранения указанной информации. Согласно отметке Орлов А.В. от подписи отказался, осуществил фотофиксацию до окончания формирования акта.

Письмом от 11 ноября 2021 года на имя заместителя директора ФИО5 инженер по защите информации ФИО17 сообщил, что зафиксировал историю интернет браузера "Google Chrome", а также документов, хранящихся в папке "Загрузка". В рамках осмотра зафиксировано, что в рабочее время, в период с 01 ноября 2021 года по 11 ноября 2021 года Орлов А.В. осуществлял запросы в интернет браузере и вход на сайты, а также зафиксировал, что в папке загрузки рабочего компьютера Орлова А.В. обнаружен документ - апелляционная жалоба по делу N "данные изъяты"". К письму приложены скрин-шоты осмотра.

11 ноября 2021 года заместителем директора ФИО5 направлен Орлову А.В. запрос о предоставлении письменных пояснений по обстоятельства установленных фактов в срок до 15 ноября 2021 года.

16 ноября 2021 года Орлов А.В. представил ответ на запрос, согласно которому истец пояснил, что выполнял должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, имеющей признаки подделки, в данном документе нет какого-либо запрета, доступ на любой компьютер и локальную сеть имеют все сотрудники учреждения.

16 ноября 2021 года системный администратор ФИО18 направил на имя заместителя директора ГКУ СО "Самарафармация" служебную записку, согласно которой компьютеры в локальной сети организации находятся в доменном ролевом управлении доступом vin.mz63.ru Министерства здравоохранения Самарской области. Для входа на машину используется, выданная администратором сети, учетная запись сотрудника. При входе в доменную сеть, пользователю предлагается сменить пароль от своей учетной записи на свой личный, который будет известен только ему. Администратор не может знать этот пароль. Все данные о работе в браузере, включая историю поиска и историю загрузок, хранятся на конкретном компьютере (на котором работает сотрудник) и только под учетной записью конкретного сотрудника. Другими словами, если зайти на этот же компьютер под другой учетной записью, данных о работе Орлова увидеть не предоставляется возможным. Изменить или дополнить историю браузера можно только на том же компьютере и под той же учетной записью. В силу того, что пароль от учетной записи Орлова А.В. известен только ему, дополнить или изменить данные браузера нельзя.

16 ноября 2021 года инженер по защите информации ФИО17 письмом на имя заместителя директора ГКУ СО "Самарафармация" сообщил, что компьютеры в локальной сети имеют доменный доступ win.mz63.ru, на котором создаются учетные записи пользователей с логином и паролем для каждого индивидуально. По умолчанию, числе первого входа пользователя система просит пользователя изменить пароль, заданный "Windows", придумать и ввести свой пароль. Данный пароль знает только сотрудник. После изменения сотрудникам предоставленного администратором пароля, администратор не обладает возможностью в дальнейшем осуществить вход в учетную запись пользователя, в которой хранится история браузера и загрузок.

Логин и пароль известен сотруднику, за рабочем компьютером, которого он работает. Сотрудник не имеет возможности выполнить вход в учетную запись другого сотрудника. Данные пользователя, такие как история браузера, загрузки, документы, скаченные файлы и прочее хранятся только на компьютере пользователя. Доступа через локальную сеть к указанной информации, документам получить невозможно. Администратор не имеет технической возможности изменить, дополнить историю браузера пользователя. Браузер хранит информацию ввода запросов и о просмотрах запрашиваемой информации пользователем, имеющим непосредственный доступ к иной записи (Орлов А.В.).

Согласно п. 7.4. Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ СО "Самарафармация" работник обязан бережно относиться к имуществу учреждения, в т.ч. к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, использовать оборудование правильно и по назначению.

Из трудового договора N-ТД от 13 сентября 2021 года следует, что работник обязан соблюдать правила трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечения безопасности труда (п. 2.2.2.), соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.2.3.).

Пунктом 4.3. должностной инструкции менеджера отдела сопровождения размещения заказов ГКУ Самарской области "Самарафармация" Орлова А.В. от 13 сентября 2021 года установлена ответственность за рациональное и эффективное использование материалов и иных ресурсов.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку подтверждаются указанными выше доказательствами, оснований для отмены решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не усмтановлено.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N от 13 декабря 2021 года, суд первой инстанции установил, что 26 ноября 2021 года от начальника фармацевтического отдела ГКУ СО "Самарафармация" ФИО19 на имя заместителя директора ФИО20 поступила служебная записка, согласно которой 24 ноября 2021 года в результате проведения электронного запроса предложений N заключен ГК N на поставку жизненно необходимого лекарственного препарата "Гилениа" по решению врачебной комиссии в рамках льготного лекарственного обеспечения на 2021 год. До настоящего времени ГК N не размещен в контракты для сведений экономического отдела. Вследствие чего, фармацевтический отдел не может внести данные ГК в систему АСУЛОН "М-АПТЕКА". Модуль "М-АПТЕКА плюс ДЛО", склад ГКУ СО "Самарафармация" не имеет возможности принять лекарственный препарат "Гилениа" и отгрузить в аптечное учреждение. В результате пациент не может своевременно продолжить лечение жизненно необходимым лекарственным препаратом, назначенным ему индивидуально главным внештатным специалистом МЗ СО.

26 ноября 2021 года от заместителя директора ФИО20 на имя директора ГКУ СО "Самарафармация" поступила служебная записка, согласно которой поступила служебная записка от начальника фармацевтического отдела ФИО19 об отсутствии сведений о заключенных контрактах в "контрактах для сведений" по настоящее время, что блокирует дальнейший учет, возможность приходования и выдачи препарата пациенту и порождает, как минимум, жалобы пациентов на необеспеченность. Просит разобраться в данной ситуации и привлечь виновных, так как необеспечение своевременно пациента жизненно-необходимым препаратом влечет за собой от составления протокола об административном правонарушении до уголовной ответственности.

08 ноября 2021 года Орловым А.В. на имя директора ГКУ Самарской области "Самарафармация" подано заявление об увольнении с 13 декабря 2021 года по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

29 ноября 2021 года истцу направлен запрос о предоставлении письменного пояснения по факту не предоставления 24 ноября 2021 года в адрес заместителя директора ФИО5, государственных контрактов N N от 24 ноября 2021 года. Запрос получен Орловым А.В. 29 ноября 2021 года, о чем имеется собственноручная подпись истца.

Приказом директора ГКУ СО "Самарафармация" N от 30 ноября 2021 года создана комиссия для проведения служебного расследования в ГКУ СО "Самарафармация" по вопросу отсутствия сведений о заключенных государственных контрактов по результатам проведенных запросов предложений в электронной форме 24 ноября 2021 года, получения или не получения менеджером отдела сопровождения размещения заказов Орловым А.В. поручений заместителя директора ФИО5 относительно направления на электронный адрес "данные изъяты" всех заключенных государственных контрактов в день их заключения. 02 декабря 2021 года Орлов А.В. ознакомлен с приказом, о чем имеется собственноручная подпись.

30 ноября 2021 Орлов А.В. письмом на имя директора ГКУ СО "Самарафармация" ФИО16 сообщил, что исполнитель запроса, как и сам заместитель, вводит в заблуждение относительно ознакомления Орлова А.В. с поручением заместителя директора ФИО5 от 08 ноября 2021 года о направлении всех заключенных контрактов в "данные изъяты". Поручение о предоставлении 24 ноября 2021 года в адрес заместителя директора ФИО5 государственного контракта N N от 24 ноября 2021 года Орлов А.В. не получал и исполнить не смог бы, так как обмен оригиналами контрактов происходит без его участия, а запрос на предоставлении оригиналов не в его компетенции. Также в связи с не предоставлением своих полномочий заместителя директора ФИО5 и сокрытием их со стороны учреждения, а также в связи с признанием ФИО5 о том, что он не издает от имени Учреждения различные локальные акты, призывающие подчиненных сотрудников к действию (письмо-признание прилагается) можно поставить под сомнение полномочия Заместителя директора по такому поручению. Также заместителем директора ФИО5 до сих пор не предоставлен доступ к локальной сети, которая имеется у других работников. Вышеуказанные нарушения ведут к нарушению трудовой дисциплины со стороны заместителя директора ФИО5 и ФИО13, а также к продолжению указанных лиц действий по толканию директора к возможно административной и уголовной ответственности, а также дискредитации перед учредителями Учреждения и вышестоящими инстанциями, о которой истец ранее и сообщал. В своей деятельности истец руководствуется исключительно законом и состав дисциплинарной ответственности в данном случае отсутствует.

30 ноября 2021 года Орлову А.В. вручено поручение директора ГКУ СО "Самарафармация" о направлении в период с 30 ноября 2021 года по 03 декабря 2021 года включительно, продолжать направление всех заключенных по результатам проведения запросов предложений в электронной форме государственных контрактов в день заключения, помимо "данные изъяты" дополнительно также на электронную почту "данные изъяты". Данное поручение получено 30 ноября 2021 года, о чем имеется собственноручная подпись истца.

30 ноября 2021 года от начальника фармацевтического отдела ГКУ СО "Самарафармация" ФИО19 поступила служебная записка на имя заместителя директора ФИО20, согласно которой за период с 24 ноября 2021 года по 30 ноября 2021 года в результате проведения электронных запросов предложений заключены государственные контракты на поставку жизненно необходимых лекарственных препаратов по решению врачебной комиссии в рамках льготного лекарственного обеспечения на 2021 год. До настоящего времени ГК не размещены в контракты для сведений экономического отдела. Вследствие чего, фармацевтический отдел не может внести данные ГК в систему АСУЛОН "М-АПТЕКА". Модуль "М-АПТЕКА плюс ДЛО", склад ГКУ СО "Самарафармация" не имеет возможности принять лекарственные препараты и отгрузить в аптечное учреждение. В результате пациенты не могут получить предназначенную им льготную лекарственную помощь. Сложившаяся ситуация делает невозможным подсчет остатков лимитов денежных средств на 2021 год и предоставление отчетов, содержащих данную информацию, в МЗ СО.

30 ноября 2021 года заместитель директора ФИО6 на имя директора ГКУ СО "Самарафармация" ФИО16 направила служебную записку, согласно которой поступила служебная записка от начальника фармацевтического отдела ФИО19 об отсутствии сведений о заключенных контрактах в "контрактах для сведений" по результатам проведения электронных запросов предложений с 24 ноября по настоящее время, что блокирует дальнейший учет в программе ЛЛО, возможность оприходования складом учреждения и выдачи препарата пациенту и порождает жалобы пациентов на необеспеченность. Данная ситуация делает невозможным свести остаток выделенных лимитов и возникает риск неосвоения или перерасхода выделенных лимитов. Просит разобраться в данной ситуации и привлечь виновных, так как необеспечение своевременно пациента жизненно-необходимым препаратом влечет за собой от составления протокола об административном правонарушении до уголовной ответственности.

30 ноября 2021 года директор ГКУ СО "Самарафармация" ФИО16 направила истцу запрос о предоставлении пояснений о непредоставлении 25 ноября 2021 года, 26 ноября 2021 года в адрес заместителя директора Пронина государственных контрактов. Запрос получен Орловым А.В. 30 ноября 2021 года, о чем имеется собственноручная подпись.

01 декабря 2021 года Орлов А.В. служебной запиской на имя директора ГКУ СО "Самарафармация" ФИО16 в ответ на запрос сообщил, что автор и исполнитель данного запроса вводит в заблуждение относительно ознакомления поручения заместителя директора ФИО5 от 08 ноября 2021 года. Никаких поручений в адрес истца не поступало, в том числе направление не зарегистрированную в Учреждении электронную почту. Исполнитель письма так же указывает недостоверную информацию про заключение и предоставление контрактов 25 ноября 2021 года, так как заключение контрактов в эту дату не происходило. Согласно поручению от 30 ноября 2021 года, контракты высланы на указанные адреса.

02 декабря 2021 года протоколом N 2 заседания комиссии по проведению служебного расследования, по результатам которого установлено, что менеджеру отдела сопровождения размещения заказов Орлову А.В. было известно о необходимости осуществлять направление контрактов, заключенных по результатам проведенных запросов предложений в электронной форме в день их заключения. Срок поручением от 08 ноября 2021 установлен не был, в связи с чем, отдельного поручения по направлению Контракта N ЗП-665/21/ФП от 24 ноября 2021 года не требовалось. Отсутствие доступа к локальной сети Учреждения не могло повлиять на направление государственного контракта N N от 24 ноября 2021 года, поскольку ранее, 09 ноября 2021 года менеджером отдела сопровождения размещения заказов Орловым А.В. без доступа к локальной сети осуществлялось направление Контракта N N от 08 ноября 2021 года. Комиссия установила, что действия менеджера отдела сопровождения размещения заказов Орлова А.В. по удалению всей имеющейся переписки в мессенджере "Telegram" между ним и заместителем директора ФИО5, в том числе из чата, отображаемого на телефоне заместителя директора ФИО5, направлены на сокрытие сведений о направленном 08 ноября 2021 года заместителем директора ФИО5 поручении. Неисполнение менеджером отдела сопровождения размещения заказов Орловым А.В. поручения заместителя директора Пронина Е.В. от 08 ноября 2021 года "О направлении всех заключенных государственных контрактов заключенных по результатам проведенных запросов предложений в электронной форме в конце рабочего дня в архиве на электронную почту "данные изъяты" выразившемся в не направлении 24 ноября 2021 года сведений о заключенном государственном контракте N "данные изъяты" от 24 ноября 2021 года, а направлением лишь 01 декабря 2021 года, является дисциплинарным проступком, нарушает п. 2.2.1 Трудового договора N-ТД от 13 сентября 2021 года, п. 2.13. должностной инструкции (в редакции Учреждения), п. 2.1.8. должностной инструкции в редакции Орлова А.В.

Было рекомендовано привлечь Орлова А.В. к дисциплинарной ответственности.

Приказом ГКУ Самарской области "Самарафармация" "О наложении дисциплинарного взыскания" N от 13 декабря 2021 года в связи с неисполнением менеджером отдела сопровождения размещения заказов Орловым А.В. поручения заместителя директора ФИО5 от 08 ноября 2021 года (поручение о необходимости направления всех государственных контрактов, заключенных по результатам проведенных запросов предложений в электронной форме в конце рабочего дня в архиве на электронную почту "данные изъяты"), выразившемся в ненаправлении 24 ноября 2021 года сведений о заключенном государственном контракте N "данные изъяты" от 24 ноября 2021 года, при наличии возможности исполнения вышеуказанного поручения (сведения по указанному контракту направлены Орловым А.В. 01 декабря 2021 года), что является нарушением п. 2.2.1 Трудового договора N- ТД от 13.09.2021, п. 2.13. Должностной инструкции от 13 сентября 2021 года, тем самым создав угрозу несвоевременного внесения данных в систему АСУЛОН "M-Аптека", учитывая предшествующее неисполнение возложенных должностных обязанностей, а также поведение менеджера отдела сопровождения размещения заказов Орлова А.В, его отношение к труду, руководствуясь ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, менеджеру отдела сопровождения размещения заказов Орлову А.В. объявлен выговор.

С приказом Орлов А.В. ознакомлен 13 декабря 2021 года, о чем свидетельствует его личная подпись, имеется отметка Орлова А.В. о несогласии.

Согласно п. 2.13 должностной инструкции менеджера отдела сопровождения размещения заказов ГКУ Самарской области "Самарафармация" работник обязан выполнять другие поручения заместителя директора в пределах компетенции отдела. Работник несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей (п.4.1); за организацию своей работы, своевременного и квалифицированного выполнения приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности (п.4.2); предоставление в установленном порядке статистической и иной информации по своей деятельности (п.4.6).

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания незаконным и отмене приказа N от 13 декабря 2021 года. При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что устные поручения от заместителя директора ФИО21 не давались, документально не зафиксированы, кроме того, у Орлова А.В. не имеется мессенджер "Telegram", поскольку все устные поручения имели место быть в пределах должностных обязанностей истца. Также суд исходил из того, что в трудовые обязанности истца входило исполнение устных служебных поручений своего непосредственного руководителя, в том числе и направление в конце рабочего дня копии всех заключенных контрактов, указанные обязанности истцом не выполнены. Данное истцу поручение согласуется с обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией истца. Факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей Орловым А.В. подтверждаются представленными ответчиком доказательствами, в том, числе показаниями допрошенных свидетелей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованном увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Приказом ГКУ Самарской области "Самарафармация" "О наложении дисциплинарного взыскания" N от 13 декабря 2021 года в связи с неисполнением менеджером отдела сопровождения размещения заказов Орловым А.В. поручения заместителя директора ФИО5 от 08 ноября 2021 года (поручение о необходимости направления всех государственных контрактов, заключенных по результатам проведенных запросов предложений в электронной форме в конце рабочего дня в архиве на электронную почту "данные изъяты"), выразившемся в ненаправлении 26 ноября 2021 сведений о заключенных государственных контрактах, при наличии возможности исполнения вышеуказанного поручения (сведения о контрактах за указанный период направлены Орловььм А.В. 01 декабря 2021 года), что является нарушением п. 2.2.1 Трудового договора N-ТД от 13 сентября 2021 года, п. 2.13. Должностной инструкции от 13 сентября 2021 года, тем самым создав угрозу несвоевременного внесения данных в систему АСУЛОН "M-Аптека", учитывая неоднократное неисполнение менеджером отдела сопровождения размещения заказов Орловым А.В. должностных обязанностей без уважительных причин: приказ Учреждения N 269 от 09 ноября 2021 года "О наложении дисциплинарного взыскания"; приказ Учреждения N от 12 ноября 2021 года "О наложении дисциплинарного взыскания"; приказ Учреждения N от 22 ноября 2021 года "О наложении дисциплинарного взыскания"; приказ Учреждения N от 13 декабря 2021 года "О наложении дисциплинарного взыскания"), в отношении менеджера отдела сопровождения размещения заказов Орлова А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с 13 декабря 2021 года.

Приказом от 13 декабря 2021 года Nл/с о прекращении трудового договора с работником, прекращено действие трудового договора от 13 сентября 2021 года N-ТД, трудовой договор с Орловым А.В. расторгнут по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Орлова А.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, со стороны истца имело место неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии не снятого и не отмененного в установленном порядке дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен, поведение работника, его отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и с доводами ответчика относительно правомерности увольнения Орлова А.В. по указанному работодателем основанию, поскольку Орлову А.В. приказом N от 13 декабря 2021 года наложено дисциплинарное взыскание в связи с неисполнением менеджером отдела сопровождения размещения заказов Орловым А.В. поручения заместителя директора ФИО5 от 08 ноября 2021 года (поручение о необходимости направления всех государственных контрактов, заключенных по результатам проведенных запросов предложений в электронной форме в конце рабочего дня в архиве на электронную почту "данные изъяты"), выразившемся в ненаправлении 26 ноября 2021 года сведений о заключенных государственных контрактах, при наличии возможности исполнения вышеуказанного поручения.

Как установлено выше, приказом N от 13 декабря 2021 года на Орлова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в связи с неисполнением менеджером отдела сопровождения размещения заказов Орловым А.В. поручения заместителя директора ФИО5 от 08 ноября 2021 года (поручение о необходимости направления всех государственных контрактов, заключенных по результатам проведенных запросов предложений в электронной форме в конце рабочего дня в архиве на электронную почту "данные изъяты"), выразившемся в ненаправлении 24 ноября 2021 года сведений о заключенных государственных контрактах, при наличии возможности исполнения вышеуказанного поручения.

Следовательно, в соответствии с п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Орлов А.В. мог быть уволен при совершении дисциплинарного проступка после издания приказа N от 13 декабря 2021 года, а он уволен за нарушение, допущенное им 26 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал незаконными приказы ГКУ СО "Самарафармация" N от 13 декабря 2021 года, N л/с от 13 декабря 2021 года о расторжении трудового договора с Орловым А.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а оснований для отмены этих приказов не нашел, поскольку не может подменить собой работодателя, отменить приказы должен сам работодатель, поскольку судебным постановлением они признаны незаконными.

Так же истец просит изменить формулировку увольнения и уволить Орлова А.В. по пункту 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без указанной записи.

Поскольку увольнение Орлова А.В. признано незаконным, а истец просит изменить формулировку увольнения, суд апелляционной инстанции посчитал возможным в данной части исковые требования удовлетворить, изменить формулировку основания увольнения "на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 части 1 статьи 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения - 13 сентября 2022 года, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула в размере 190 054 руб. 65 коп, признав период с 14 декабря 2021 года по 13 сентября 2022 года вынужденным прогулом.

Поскольку увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, формулировка увольнения в трудовой книжке истца об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса является недействительной, на работодателя суд возложил обязанность выдать Орлову А.В. дубликат вкладыша трудовой книжки без указанной записи.

Установив, что со стороны работодателя допущено нарушение трудовых прав истца Орлова А.В, связанного с незаконным его увольнением, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий истца, взыскана в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 20 000 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с требованием истца о взыскании в счет возмещения судебных расходов 141 000 рублей, удовлетворил требования истца в данной части в размере 10 000 рублей, поскольку из пояснений истца установлено, что его представитель не принимал участия в судебных заседаниях, он консультировал его по каждому его требованию.

Так же суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о выдаче дубликата табеля учета рабочего времени за октябрь 2021 года, о возмещении убытков, поскольку данные требования являются необоснованными.

Дополнительное решение суда от 25 мая 2022 года оставлено без изменений.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

Доводы кассационной жалобы ответчика, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, отклоняются.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, и с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Суд апелляционной инстанции учел, что после издания работодателем приказа от 13 декабря 2021 года N 298 "о наложении дисциплинарного взыскания" истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, его уволили 13 декабря 2021 года за нарушение допущенное в ноябре 2021 года, а это свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Доводы о имеющихся иных нарушениях у истца, не влияют на правильность вынесения апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с решением суда и апелляционным определением в части требования истца о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N276 от 12 ноября 2021 года, основаны на неверном толковании норм права.

Как правомерно указано судами, в соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ законные вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие "время отсутствия в связи с явкой в суд". Отсутствие работника на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд в качестве лица, участвующего в деле, не может быть расценено как дисциплинарный проступок, влекущий применение мер дисциплинарного воздействия.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерности взыскания морального вреда, отклоняются, поскольку судами установлен факт нарушения прав работника.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судами двух инстанции правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судами двух инстанций не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном взыскании судебных расходов, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы кассационной жалобы, что истец не предоставил доказательств несения расходов, связанных с рассмотрением дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, договора об оказании юридических услуг и квитанций, которые были оценены судами предыдущих инстанций.

Доводы о повторном взыскании судом апелляционной инстанции судебных расходов, отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции оставил без изменения дополнительное решение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, а также частично удовлетворив требования истца, дополнительно взыскал судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерности взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, основаны на неверном толковании норм права.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при несогласии со своим увольнением работник вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула. Если суд признает увольнение незаконным, то он может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В таком случае суд также должен изменить дату увольнения работника на дату вынесения решения и, если причина увольнения в трудовой книжке работника препятствовала его поступлению на другую работу, взыскать с работодателя в пользу работника средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом в силу требований гражданского процессуального закона суд обязан обратить к немедленному исполнению решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным увольнение Орлова А.В. и, руководствуясь нормативными положениями, касающимися изменения даты увольнения и периода, за который подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, когда увольнение работника признано судом незаконным, удовлетворил исковые требования в части изменения даты его увольнения с 13 декабря 2021 года на 13 сентября 2022 года (дату вынесения решения судом) и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 декабря 2021 года по 13 сентября 2022 года.

Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконном участии в деле прокурора, поскольку истец не просил восстановить его на работе, а лишь хотел изменить формулировку, основаны на неверном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурору не запрещено участвовать в иных гражданских делах, где такое участие допускается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а только закреплены обязательные для участия прокурора категории дел.

Доводы кассационной жалобы истца о незаконном объединении его требований в одно производство несостоятельны, основанием к отмене обжалуемых постановлений не являются.

В силу части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон, вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Соединение нескольких гражданских дел в одно производство является правом суда, указанная возможность сама по себе не создает дополнительные препятствия в правильном и своевременном рассмотрении дела и не может быть квалифицирована как нарушение процессуальных норм права, и возможно лишь в случаях, если суд признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть 4 статьи 151 ГПК РФ). В рассматриваемом случае суд таких оснований установил.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, что приказ N от 09 ноября 2021 года является незаконным, суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу, что работодатель правомерно привлек работника к дисциплинарной ответственности, поскольку Орлов А.В. в Арбитражном суде г. Москвы участвовал как представитель ООО "ГрафГаз", суд не признавал обязательной явку истца в судебное заседание, кроме того Орлов А.В. участвовал в судебном заседании в качестве представителя организации, свои личные интересы не представлял, участие в судебном заседании в качестве представителя истца или ответчика не является исполнением обязанностей, предусмотренных указанной статьей. Институт представительства в гражданском процессе носит добровольный характер. Следовательно, причина отсутствия работника является неуважительной.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о неправомерности привлечения истца к ответственности за неисполнение поручения заместителя директора ФИО5 о направлении на незарегистрированную за Учреждением электронную почту "данные изъяты" и тем самым якобы произошла угроза срыва размещения сведений о заключении государственного контракта N N от 24 ноября 2021 года в программе "АСУЛОН М-АПТЕКА", что в его должностной инструкции не предусмотрено обязанности размещения сведений в вышеуказанной программе, а также отсутствует поручение заместителя директора и соответственно состав дисциплинарного проступка отсутствует, а также существовала объективная причина - закрытие доступа к программе и отсутствие доступа к электронной почте по каналам которой возможно было бы исполнить поручение, а также в части признания незаконными распоряжений работодателя от N и N, не может служить основанием к отмене судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы, что распоряжениями работодателя от N и N изменены его условия труда, основаны на неверном толковании норм права, правомерно отклонены судами, выводы судов в данной части подробно мотивированы, объективно подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, поданное им заявление об увольнении по собственному желанию не препятствовало увольнению Орлова А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абз. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды первой и апелляционной инстанций не вынесли частное определение и не сообщили в органы дознания о признаках преступления в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (ч. 3 ст. 226 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение. При обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

Таким образом, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занятую в суде первой и апелляционной инстанций, в том числе о не закреплении за истцом конкретного компьютера, что в тот компьютер, который был предметом проверки и в последствии истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылки истца в кассационной жалобе на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Самары от 20 мая 2022 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" и Орлова Александра Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

Н.А. Пиякова