Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-24500/2022[88-39/2023-(88-24879/2022)]

Дело N 88-39/2023 - (88-24879/2022)

26 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" на апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-709/2022 по иску Келеевой Анжелики Артуровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Келекеева А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ООО "УК "Уют") об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики от 14 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Келекеевой А.А. отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 14 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Келеевой А.А. удовлетворены, суд обязал ООО "УК "Уют" произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги по "адрес" "адрес" Республики за период с января 2011 г. по сентябрь 2018 г, уменьшив ее размер на сумму 41 218 руб. 65 коп, взыскал с ООО "УК "Уют" в пользу Келекеевой А.А. компенсацию морального вреда размере 1000 руб, штраф в размере 21 109 руб. 32 коп, расходы на представителя в размере 15 000 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2200 руб. отказал.

В кассационной жалобе ООО "УК "Уют" просит отменить апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2022 г, как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе решение мирового судьи.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Келекеева А.А. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного постановления, что, в свою очередь, влечет отмену апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что истица Келекеева А.А. является собственником квартиры площадью 78, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

"адрес" квартиры составляла 44, 9 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права Келекеевой М.Г. от 20 апреля 2005 г, л.д. 7, т. 1).

На основании решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения от 21 июля 2006 г. N1064 и от 1 июля 2008 г. N525, выданных администрацией г. Чебоксары Чувашской Республики, Келекеевой М.Г. дано согласие на переустройство чердачного помещения и присоединения его к указанной выше квартире, с пробивкой перекрытия для размещения внутренней лестницы второго уровня. Площадь квартиры в результате перепланировок увеличилась до 78, 10 кв. м (л.д. 18 - 21, т. 1).

13 октября 2008 г. Келекеевой М.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права на общую площадь квартиры в размере 78, 1 кв.м.

С 5 октября 2010 г. собственницей квартиры общей площадью 78, 1 кв.м на основании договора дарения является истица Келекеева А.А. (л.д. 8, 9, т. 1).

Управление многоквартирным домом "адрес" Республики осуществляет ответчик ООО "УК "Уют".

10 августа 2021 г. Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики в адрес ООО "УК "Уют" выдано предписание N20/37, согласно которому ООО "УК "Уют" обязано произвести перерасчет (доначисления) по "адрес" платы за содержание жилого помещения, в том числе за коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества дома, за период с момента изменения площади квартиры по декабрь 2020 г.; перерасчет платы за коммунальные ресурсы, используемые на содержание общего имущества по всему дому N9 за указанный выше период; перерасчет отразить в платежных документах на оплату за жилищно-коммунальные услуги в графе "Перерасчет". Срок исполнения указанного предписания установлен до 10 октября 2021 г. (л.д. 44 - 45, т. 1).

Указанное предписание ООО "УК "Уют" исполнено в полном объеме.

В сентябре 2021 г. ООО "УК "Уют" произведен перерасчет (доначисления) платы за содержание жилого помещения по адресу: "адрес", за период с января 2011 г. по декабрь 2020 г. в сумме 56 668 руб. 44 коп.

Обращаясь в суд с иском об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Келекеева А.А. указала, что ООО "УК "Уют" было известно об увеличении площади жилого помещения, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в акте приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения после перепланировки (л.д. 20, 21, т. 1), законность перепланировки подтверждена правоустанавливающими документами.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в 2008 г. площадь квартиры истицы увеличена в результате перепланировок до 78, 1 кв.м, до мая 2021 г. ООО "УК "Уют" в квитанциях указывалась площадь квартиры истицы - 45, 1 кв.м и из этой площади производился расчет платы, при этом Келекеева А.А, в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомила ответчика о наличии ошибочных данных в квитанции и, соответственно, неверном расчете платы за жилищно-коммунальные услуги, предписание, выданное Государственной жилищной инспекции N20/37 от 10 августа 2021 г. в адрес ООО "УК "Уют", истицей не обжаловано, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Келекеевой А.А. не установил.

Разрешая ходатайство истицы о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положением статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в настоящем споре не заявлено таких требований, к которым применим срок исковой давности, ООО "УК "Уют" в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности не обращалось, что в случае рассмотрения требований ООО "УК "Уют" о взыскании задолженности не лишает ее права заявления такого ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, требования истицы признал обоснованными, указав на то, что ООО "УК "Уют", получив письменное требование истицы об уменьшении размера перерасчета от 26 ноября 2021 г, должен был его выполнить, чего ответчиком сделано не было. Вывод мирового судьи о том, что срок исковой давности может быть применим только в случае предъявления ООО "УК "Уют" требования к Келекеевой А.А. о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции также признал неверным, и поскольку перерасчет произведен в сентябре 2021 г, с учетом трехгодичного срока исковой давности, обязал ООО "УК "Уют" уменьшить сумму перерасчета за период с января 2011 г. по сентябрь 2018 г. на сумму 41 218 руб. 65 коп, взыскав с ООО "УК "Уют" в пользу Келекеевой А.А. компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Суд кассационной инстанции находит, что эти выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом первой инстанции установлено, что площадь квартиры истицы увеличена в результате проведенных собственником перепланировок с 44, 90 кв.м до 78, 10 кв.м, при этом до мая 2021 г, когда ООО "УК "Уют" из обращения жильца указанного дома узнало о проведенной перепланировке, в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг расчет платежей производился, исходя из площади жилого помещения в размере 44, 90 кв.м. Доводы стороны истца о том, что в акте о перепланировке квартиры имеется подпись представителя ООО "УК "Уют", суд признал несостоятельными со ссылкой на то, что перепланировка считается оконченной с момента регистрации увеличения площади в соответствующем государственном органе, однако доказательств, подтверждающих факт уведомления управляющей компании о регистрации увеличения площади квартиры, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции признал злоупотребление правом в действиях Келекеевой А.А, которой с достоверностью было известно об увеличении площади квартиры в результате произведенных собственником квартиры перепланировок и о наличии ошибочных данных в квитанциях, и, соответственно, неверном расчете платы за жилищно-коммунальные услуги, и которая ООО "УК "Уют" об указанных обстоятельствах не уведомила.

Поскольку Келекеева А.А, как обладатель права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, с момента его возникновения обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно своей доли, исходя из площади помещения, в которую включается плата за коммунальные услуги на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из правомерности произведенного ООО "УК "Уют" перерасчета платы за содержание жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу, что действия ответчика по выставлению счетов прав и интересов Келекеевой А.А. не нарушают, в то время как Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, а также ранее действовавший Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N307 не предусматривают возможности списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции изложенные выше обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и положения действующего законодательства учтены не были.

Отменяя апелляционное определение и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции также руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пунктами 1, 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходит из того, что требование о взыскании задолженности за период с января 2011 г. по декабрь 2020 г. в сумме 56 668 руб. 44 коп. Келекеевой А.А. не предъявлялось, такое гражданское дело не возбуждалось и не рассматривалось, в то время как срок исковой давности может быть применен только по заявлению должника (ответчика) в рамках предъявленного к нему иска, законом не предусмотрена возможность заявления требования о пропуске срока исковой давности вне рамок спора и в форме иска, так как исковая давность может применяться лишь к тем спорным правоотношениям, в рамках рассмотрения и проверки которых истек срок для защиты нарушенного права.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворении требований Келекеевой А.А. о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя. Сделанные судом апелляционной инстанции выводы привели к принятию необоснованного и не соответствующего закону решения, что является основанием для его отмены и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2022 г. отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 апреля 2022 г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова