Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-24538/2022[88-28/2023-(88-24804/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Серебряковой О.И, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу CAO "ВСК" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1054/2022 по заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя Самарина Д. В..

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от 16 мая 2022 года N У-22-41492/5010-007, принятого по обращению Самарина Д.В.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06 июля 2022 г. в удовлетворении требований Страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 мая 2022 года NУ-22- 41492/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Самарина Д. В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 октября 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 августа 2021 г. в результате дорожно-транспортное происшествия был поврежден автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак Р769НО/152, принадлежащий Самарину Д.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП Атаманова Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Самарина Д.В. - в САО "ВСК".

7 и 13 сентября 2021 г. САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства Самарина Д.В, по результатам составлен акт.

27 сентября 2021 г. Самарин Д.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате утраты товарной стоимости, расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов.

Признав случай страховым, САО "ВСК" 12 октября 2021 г. выплатило Самарину Д.В. страховое возмещение в размере 63911 руб. 15 коп, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.

13 октября 2021 г. САО "ВСК" письменно уведомило Самарина Д.В. об отсутствии оснований для выплаты утраты товарной стоимости и нотариальных расходов.

14 января 2022 г. Самарин Д.В. направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения без учета износа автомобиля, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оказание нотариальных услуг в размере 1900 руб.

28 января 2022 г. САО "ВСК" выплатило Самарину Д.В. расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1900 руб.

Самарин Д.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на аварийного комиссара, нотариальных расходов.

Решением финансового уполномоченного от 16 мая 2022 г. N У-22-41492/5010-007 требования Самарина Д.В. удовлетворены частично. В его пользу с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 31088 руб. 85 коп, неустойка в связи с нарушением срока выплаты расходов на оказание нотариальных услуг в размере 1938 руб, неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Удовлетворяя требования в части страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался выводами составленного ООО "ВОСМ" по его поручению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, и исходил из того, что оно подлежит взысканию с учетом износа транспортного средства Самарина Д.В.

Взыскивая неустойку, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО "ВСК" нарушило предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок выплаты расходов на оказание нотариальных услуг.

Признав выводы финансового уполномоченного и размер взысканного им страхового возмещения, неустойки правильными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом, оценивая размер взысканной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу он является разумным, справедливым, соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, и отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что довод заявителя о том, что судом не была дана оценка доводам, изложенным в рецензии на заключение ООО "ВОСМ", не влечет отмену решения суда.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленной заявителем рецензии по вопросу соответствия расчета экспертного заключения, составленного "ВОСМ", требованиям законодательства, в расчете заключения не проведено исследование экономической целесообразности замены крыла заднего правового автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак Р769НО/152.

В заключении ООО "ВОСМ" экспертом сделан вывод, что анализ характера повреждений указывает на необходимость замены и окраски крыла заднего правового автомобиля Renault Duster.

Суд апелляционной инстанции установил, что при этом эксперт ООО "ABC-Экспертиза", осмотревший транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия по направлению страховщика - САО "ВСК" - также пришел к выводу о необходимости частичной замены крыла заднего правового, что отражено в приложении N 3 заключения.

В соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога (пункт 3.6.1).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной судебной экспертизы не установлено.

Определение способа проведения ремонта (замена или восстановление) производится экспертом самостоятельно с учетом характера повреждений. Принимая во внимание, что экспертом ООО "ВОСМ" в ходе осмотра установлены вмятина, деформация, изгиб и разрыв крыла заднего правого, а также тот факт, что в заключении экспертизы, проведенной по поручению САО "ВСК" также сделан вывод о необходимости замены данной детали, оснований ставить под сомнение выводы ООО "ВОСМ" суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции указал, что составленное ООО "ВОСМ" экспертное заключение по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ соответствует, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в страховую компанию с новым заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд апелляционной инстанции, оценивая размер взысканной неустойки, пришел к выводу, что он в полной мере отвечает указанным обстоятельствам, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не установил.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено взыскание со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, финансовый уполномоченный наделен правом рассмотрения требований о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 06 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу CAO "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи О.И. Серебрякова

М.Н. Бугарь