Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-24592/2022[88-2141/2023-(88-28902/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Волкова А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1260/2021 по иску Волкова А.Ю, к Волкову С.Ю, Волковой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя истца Волкова А.Ю. - Мазитова Р.А, ответчика Волковой Н.С, представителя ответчиков Волковой А.Н. и Волкова С.Ю. - Чепурова Д.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец Волков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Волкову С.Ю. и Волковой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование иска указав следующее.

Истец со своей банковской карты перечислял на банковские карты ответчиков следующие денежные суммы: Волкову С.Ю. в 2019 г. всего в размере - 127 900 руб, в 2020г. - 64 300 руб, в 2021г. - 41 300 руб, а всего 233 500 руб.; Волковой А.Н. в 2018г. - 2 500 руб, в 2019г. - 27 000 руб, в 2020г. - 78 500 руб, а всего 108 000 руб. Данные денежные средства перечислялись истцом ответчикам на условиях возвратности. Однако, свои обязательства по возврату денег ответчики не исполнили, в связи с чем неосновательно обогатились за счет истца.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с Волкова С.Ю. неосновательное обогащение в размере 233 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 859 руб, с Волковой А.Н. неосновательное обогащение в размере 108 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 571 руб, а также взыскать с в долевом порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 615 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 г, исковые требования Волкова А.Ю. были удовлетворены и взысканы в пользу Волкова А.Ю. неосновательное обогащение с Волкова С.Ю. в размере 233 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 859 руб, в возмещение судебных расходов 3 307, 50 руб, с Волковой А.Н. - неосновательное обогащение в размере 108 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 571 руб, в возмещение судебных расходов 3 307, 50 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 г. отменено.

В удовлетворении исковых требований Волкова А.Ю. к Волкову С.Ю, Волковой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе истцом Волковым А.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятого по делу, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает на то, что перечисление им денежных средств ответчикам не являлось даром или благотворительностью, за выполненные его братом (ответчиком Волковым С.Ю.) часть работ в доме истец уплатил наличными денежными средствами.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, представитель истца Волкова А.Ю. - Мазитов Р.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчиков Волковой А.Н. и Волкова С.Ю. - Чепуров Д.В. и ответчик Волкова А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить апелляционное определение без изменения, указали, что спорные денежные средства перечислялись истцом добровольно, не в долг или на возвратной основе, а, в том числе, за выполненные ответчиком Волковым С.Ю. работы в доме истца, при этом истцом не представлены доказательства оплаты этих работ наличными средствами.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 2019г. по 2021 г. истец Волков А.Ю. перечислил с принадлежащей ему банковской карты ПАО "Сбербанк России" на банковскую карту ответчика Волкова С.Ю, являющегося его братом, несколькими платежами денежные средства в общей сумме 233 500 руб.

В период с 2018 г. по 2020 г. истец Волков А.Ю. также перечислил с принадлежащей ему банковской карты ПАО "Сбербанк России" на банковскую карту ответчика Волковой А.Н. (супруга ответчика Волкова С.Ю.) несколькими платежами денежные средства в общей сумме 108 000 руб.

Факты перечисления истцом денежных средств ответчикам в указанных размерах подтверждаются представленными в материалы дела индивидуальными выписками по банковской карте и сторонами не оспариваются.

Установлено также, что какие-либо письменные договоры или иные соглашения, предметом либо обязательством которых являются оспариваемые денежные суммы, сторонами не заключались.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии у ответчиков Волкова С.Ю. и Волковой А.Н. неосновательного обогащения за счет истца в размере 233 500 руб. и 108 000 руб, соответственно, учитывая, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате суммы, правомерности получения ответчиками имущества, а также о наличии между сторонами договорных либо иных обязательств суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчиков лишь удостоверяет факт передачи им определенной денежной суммы, однако не является доказательством наличия соглашения между сторонами в письменной форме, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства либо о наличии между сторонами договоренности о перечислении денежных средств под условием возврата.

Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчикам неоднократно в течение нескольких лет и добровольно. Следовательно, истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчиков за его счет.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагал, что оснований для удовлетворения иска Волкова А.Ю. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и процентов не имеется.

Оснований считать указанные выводы апелляционной инстанции неправильными у кассационного суда не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Исходя их имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца спорных денежных средств именно в качестве неосновательного обогащения, поскольку из пояснений сторон и имеющихся в деле доказательств усматривается, что передача денежных средств истцом ответчикам осуществлялась им в силу семейных взаимоотношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиками, добровольно, безвозмездно и без встречного представления (то есть в дар), а также в отсутствие факта ошибочности перечислений, в связи с чем денежные средства истца не подлежали взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и на неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на разрешение спора по существу, были учтены судом апелляционной инстанции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1260/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова