Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 8Г-24600/2022[88-782/2023-(88-27504/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Данилина Е.М, Ивановой С.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Уткиной Елены Александровны на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-454/2022 по иску Уткиной Елены Александровны к Шариповой Гузель Фархадовне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уткина Е.А, с учетом последующего уточнения обратилась в суд с иском к Шариповой Г.Ф. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Аверин А.В. До дня своей смерти отец проживал по адресу: "адрес", которая находилась в его собственности с 2014 г. После его смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ отец продал принадлежащую ему квартиру Шариповой Г.Ф. В связи с тем, что у нее возникли сомнения в действительности сделки, в том, что отец получил денежные средства от ее продажи, она обратилась с заявлением в полицию. По ее заявлению была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд. Считает, что отца обманули, он не намеревался продавать квартиру, и денег за квартиру он не получил. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Шариповой Г.Ф. претензию о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", претензия оставлена Шариповой Г.Ф. без внимания. Как видно из выписки об основных характеристиках объекта недвижимости, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит Шариповой Г.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ Практически через месяц после проведенной сделки ее отец умер. Она является единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Аверина А.В.

В связи с изложенным просила взыскать с Шариповой Г.Ф. в свою пользу денежные средства в размере 750 000 рублей, неуплаченные за квартиру по адресу: "адрес", приобретенную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. в удовлетворении уточненных исковых требований Уткиной Елены Александровны к Шариповой Гузель Фархадовне о взыскании денежных средств в размере 750000 рублей, неуплаченных за квартиру по адресу: "адрес", приобретенную ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Уткина Елена Александровна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Шариповой Г.Ф. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец Уткина Е.А. является дочерью, а также наследником первой очереди по закону Аверина А.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ

При жизни в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Аверин А.В. являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Авериным А.В. и Шариповой Г.Ф. был заключен договор купли-продажи недвижимости N, в соответствии с которым Аверин А.В. продал, а Шарипова Г.Ф. купила в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", по цене 750 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязан уплатить продавцу цену в следующем порядке: за счет собственных средств наличными денежными средствами или иным не запрещающим законом способом в день подписания настоящего договора.

Как следует из договора купли-продажи недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, он подписан лично Авериным А.В. и Шариповой Г.Ф.

Пунктом 7.5 договора купли-продажи предусмотрено, что стороны договора подтверждают, что они способны понимать значение своих действий или руководить ими, не ограничены в дееспособности, не заблуждаются, не испытывают влияние обмана, насилия, угрозы, злонамеренного действия (бездействия) другой стороны, аффилированных (заинтересованных) лиц сторон или каких-либо третьих лиц или стечения тяжелых обстоятельств. Договор заключается сторонами на выгодных для себя условиях, договор не является мнимой (сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия), притворной (сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях) или кабальной сделкой (сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась).

Стороны договора также подтвердили, что у них отсутствуют какие- либо обстоятельства и ситуации, которые препятствуют или могут препятствовать заключению им законным образом настоящей сделки с объектом недвижимости (п. 7.6 договора купли-продажи).

По акту приема-передачи недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Авериным А.В. и Шариповой Г.Ф, продавец Аверин А.В. в соответствии с договором купли-продажи недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ передал покупателю Шариповой Г.Ф. объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", а покупатель Шарипова Г.Ф. передала продавцу Аверину А.В. в качестве уплаты цены недвижимости 750 000 рублей.

Пунктом 6 акта приема-передачи недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обязательство покупателя уплатить продавцу цену недвижимости считается исполненным.

Как следует из акта приема-передачи недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, он подписан лично Авериным А.В. и Шариповой Г.Ф.

Как следует из расписки, данной Авериным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, Аверин А.В. (Продавец) подтвердил, что Шарипова Г.Ф. (Покупатель) передала, а Аверин А.В. (Продавец) принял наличную денежную сумму в размере 750 000 рублей в качестве оплаты стоимости по договору купли- продажи недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес". Продавцом (Авериным А.В.) деньги пересчитаны и получены лично от Покупателя (Шариповой Г.Ф.), претензий к Покупателю не имеется. Во время получения денег Продавец (Аверин А.В.) находился в дееспособном состоянии, в здравом уме и твердой памяти, понимал значение своих действий и руководил ими без насилия, угрозы с чьей-либо стороны. Расписка подписана Продавцом (Авериным А.В.) на выгодных для него условиях. В момент подписания Продавец (Аверин А.В.) не был введен в заблуждение, не находился под влиянием обмана, не было наличия стечения тяжелых обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ Аверин А.В. выдал ФИО7 доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа город Кумертау Республики Башкортостан ФИО6, в соответствии с которой уполномочил ФИО7 быть его представителем в Республиканском государственном автономном учреждении Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (РГАУ МФЦ), Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" по вопросу регистрации перехода права собственности к Шариповой Г.Ф. по договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произведена государственная регистрация права собственности Шариповой Г.Ф. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (запись о государственной регистрации права N).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шариповой Г.Ф. и Бузаевой Л.А, продавец Шарипова Г.Ф. продала, а Бузаева Л.А. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произведена государственная регистрация права собственности Бузаевой Л.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (запись о государственной регистрации права N).

ДД.ММ.ГГГГ истец Уткина Е.А. обратилась в Отдел МВД России по г.Кумертау с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Шарипову Г.Ф. или иных лиц.

По результатам проведенной проверки постановлением участкового уполномоченного Отдела МВД России по г. Кумертау от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец Уткина Е.А. направила в адрес ответчика Шариповой Г.Ф. претензию о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанная выше претензия оставлена ответчиком Шариповой Г.Ф. без удовлетворения.

Свидетель ФИО8, допрошенная в ходе судебного заседания в суде первой инстанции показала, что является матерью Шариповой Г.Ф, которая по договору купли-продажи приобрела у Аверина квартиру по адресу: "адрес" по цене 750 000 рублей. Она (свидетель) работала на Севере, у них с дочерью общий бюджет, поэтому на приобретение квартиры она дала дочери 400 000 рублей наличными, которые хранись в квартире в шкафу-купе.

В обоснование исковых требований Уткина Е.А. указывает, что договор купли-продажи недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием обмана, Аверин А.В. не получил причитающиеся ему по данному договору денежные средства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 218, 420, 421, 424, 431, 432, 450, 453, 454, 486, 488, 549, 550, 551, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что заключенный между Авериным А.В. и Шариповой Г.Ф. договор купли-продажи недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ совершен в надлежащей форме и содержит все существенные для договора купли-продажи недвижимости условия. Договор подписан сторонами лично. Доказательств того, что Аверин А.В. не был ознакомлен с текстом договора со стороны истца, суду не было представлено. В спорном договоре купли-продажи недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ содержатся данные, позволяющие установить объект недвижимости. Указанные данные соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости и позволяют установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что намерения сторон выражены в договоре купли-продажи недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ достаточно ясно, содержание договора позволяло Аверину А.В. оценить природу и последствия совершаемой сделки, доказательств того, что волеизъявление Аверина А.В, выраженное в договоре купли-продажи недвижимости, не соответствовало его действительным намерениям, а равно доказательств тому, что договор купли-продажи недвижимости подписан не лично Авериным А.В, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи недвижимости правовые последствия наступили.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимости N под влиянием обмана продавца Аверина А.В, суду, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено. Напротив, договор купли-продажи недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке, Аверин А.В. реализовал права собственника и распорядился квартирой по своему усмотрению, то есть спорная сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствовали намерениям сторон при заключении договора купли-продажи недвижимости.

Доказательства того, что при заключении спорного договора купли- продажи недвижимости его стороны преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи недвижимости, а также безденежности спорного договора купли-продажи недвижимости, отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Уткиной Е.А. в полном объеме.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Уткиной Е.А. о том, что в обоснование заявленных доводов она указывала на неплатежеспособность ответчика, потому, что у ответчика при заключении договора купли-продажи и акта приема-передачи не было всей суммы, в связи с чем, она не могла рассчитаться с отцом истца за приобретение квартиры; имеются расхождения между показаниями ответчика и ее матери, допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, однако, суд их принял в качестве доказательства по делу, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Так, договором купли-продажи недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стоимость спорной квартиры составляет 750 000 рублей. В соответствии с актом приема-передачи недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Авериным А.В. и Шариповой Г.Ф, покупатель Шарипова Г.Ф. передала продавцу Аверину А.В. в качестве уплаты цены недвижимости 750 000 рублей. Пунктом 6 акта приема-передачи недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обязательство покупателя уплатить продавцу цену недвижимости считается исполненным. Согласно расписки, данной Авериным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил, что покупатель Шарипова Г.Ф. передала, а он принял наличную денежную сумму в размере 750 000 рублей в качестве оплаты стоимости по договору купли-продажи недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес". Из расширенной выписки по вкладу ПАО "Сбербанк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ежемесячно Шариповой Г.Ф. поступали алименты, меры социальной поддержки, пособия на детей, социальные выплаты и заработная плата, общая сумма приходных операций составляет 790 085 рублей 52 копейки, расходных операций - 1 113 564 рублей.

Согласно представленной истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на банковскую карту матери ответчика Шариповой Г.Ф. ? ФИО8 поступили денежные средства в размере 323 369 рублей 70 копеек. Указанные выше доказательства подтверждают факт получения продавцом Авериным А.В. от покупателя Шариповой Г.Ф. денежных средств в размере 750 000 рублей за спорную квартиру, и опровергают доводы о безденежности договора купли-продажи недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ Расхождения в показаниях ответчика Шариповой Г.Ф. и свидетеля ФИО8 не свидетельствуют о совершении договора купли-продажи спорной квартиры под влиянием обмана и не передачи ответчиком Шариповой Г.Ф. продавцу Аверину А.В. денежных средств в размере 750 000 рублей за приобретенную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы о неплатежеспособности ответчика, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права и несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уткиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.М. Данилин

С.Ю. Иванова