Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24618/2022[88-1327/2023-(88-28081/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-377/2022 по исковому заявлению Михеевой О. Е. к акционерному обществу страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества страховая компания "Армеец" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 8 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения истца Михеевой О. Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Михеева О.Е. обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") в котором просила взыскать с АО СК "Армеец" страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойку 224 000 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы 15000 руб, расходы по диагностике автомобиля 600 руб, а также расходы по оплате нотариальной доверенности 1700 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены Гриднев С.Н, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. (далее - Финансовый уполномоченный)

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 8 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО СК "Армеец" в пользу Михеевой О.Е. (страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойку в сумме 40 000 руб, штраф в сумме 40 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб, по диагностике автомобиля в сумме 600 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказано.

Взыскано с АО СК "Армеец" государственная пошлина в доход государства в сумме 7 900 руб.

В кассационной жалобе, поданной АО СК "Армеец", ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушений норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами экспертных заключений, полагает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2021 г. в 22 час. 30 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 4007, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Peugeot 4007), под управлением Михеевой О. Е, и автомобиля ГАЗ 172462, государственный регистрационный знак N (далее - ТС ГАЗ 172462), под управлением Гриднева С.Н.

Согласно материалам административного дела виновником ДТП является водитель Гриднев С. Н. который при движении задним ходом ТС ГАЗ 172462 допустил столкновение с ТС Peugeot 4007, чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС Peugeot 4007 получены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Михеевой О.Е. в АО СК "Армеец", Гриднева С.Н. в АО "МАКС".

24 марта 2021 г. Михеева О.А. обратилась в АО СК "Армеец" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС Peugeot 4007 и проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта", согласно экспертному заключению которого от 5 апреля 2021 г. повреждения ТС Peugeot 4007 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, все повреждения не были образованы в результате заявленного события.

АО СК "Армеец" отказал Михеевой О.Е. в выплате страхового возмещения, не признав заявленное событие страховым случаем.

Михеева О.Е. обратилась в ООО "Сервис-Авто" по вопросу проведения диагностики ТС Peugeot 4007, которым оказаны услуги по сканированию ЭБУ, блока SRS-проверка.

Не согласившись с решением страховщика, Михеева О.Е. обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Самарский центр судебной экспертизы", которым подготовлено экспертное заключение 30 апреля 2021 г, из которого следует, что характер и направление удара соответствуют механизму исследуемого дорожно-транспортному происшествию по местоположению (находится в месте непосредственного взаимодействия), а также соответствует направлению повреждающего воздействия и характеру удара при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2021 г. Сканирование блока ЭБУ и визуальный осмотр эксперта подтверждает срабатывание системы безопасности. Стоимость восстановительного ремонта ТС Peugeot 4007 по состоянию на 23 марта 2021 г. без учета износа составляет - 641 300 руб, с учетом износа - 492 900 руб. Рыночная стоимость ТС Peugeot 4007 по состоянию на 23 марта 2021 г. - 713 800 руб. Полная гибель ТС Peugeot 4007 не наступила, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не выполнялся.

15 июня 2021 г. Михеева О.Е. направила в адрес страховщика АО СК "Армеец" претензию с требованием выплатить страховое возмещение неустойку, расходы по оценке ущерба и расходы по диагностике автомобиля Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N от 21 сентября 2021 г. в удовлетворении требований Михеевой О.Е. о взыскании с АО СК "Армеец" страхового возмещения отказано, поскольку согласно выводам экспертного исследования ООО "Калужское экспертное бюро", полученного в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги, заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2021 г.

По ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная комплексная (авто-техническая, трассологическая, оценочная) экспертиза, производство которой поручено ООО "Судэксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Судэксперт" от 17 июня 2022 г. механизм образования повреждений ТС Peugeot 4007 соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2021 г, за исключением скорости движения ТС Peugeot 4007, при контактном взаимодействии с ТС ГАЗ 172462 скорость движения ТС Peugeot 4007 была минимальной.

С учетом выявленных признаков соответствия повреждений изоморфизму следопереноса при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, ТС Peugeot 4007 получены следующие повреждения: дверь ППР, стекло двери ППР, ветровик (дефлектор) двери П ПР, облицовка двери П ПР, А-стойка ПР, петля В двери П ПР, петля Н двери ППР, ручка НАР двери ППР, дверь ЗПР, НПБ боковая ВПР, ремень безопасности ППР, ремень безопасности ПЛ, облицовка панели крыши, НПБ боковая ПР (в спинке сидения ППР), обивка стенки сидения ППР, наполнитель спинки сидения ППР, В-стойка ПР, петля В двери З ПР, петля Н двери ЗПР, уплотнитель Нар стекла двери П ПР, уплотнитель ВНУ стекла двери П ПР, стеклоподъемник ППР.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Peugeot 4007, для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего 23 марта 2021 г, без учета износа составляет 675 300 руб, с учетом износа - 541 800 руб, средняя рыночная стоимость ТС Peugeot 4007 - 665 500 руб, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков ТС Peugeot 4007 - 220 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" статьи 15 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и положив его в основу своего решения, исходя из установленного факта наступления страхового случая и неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в пределах ответственности страховщика - 400 000 руб, неустойки в сумме 224 000 рублей от суммы страхового возмещения за период просрочки с 21 апреля 2021 г. по 15 июня 2021 г, штрафа, снизив размер штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб. каждой, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы с АО СК "Армеец" расходы по оплате услуг по изготовлению досудебного экспертного заключения ООО "Самарский центр судебной экспертизы", которое было необходимо для обращения к страховщику с претензией, в размере 15 000 руб, расходы по проведению диагностики в размере 600 руб, отказано во взыскании расходов по оформлению доверенности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика о необоснованности назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным, указав, что основанием для назначения судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужили разногласия сторон и выводы экспертных заключений НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта", ООО "Самарский центр судебной экспертизы", ООО "Калужское экспертное бюро", относительно соответствия повреждений ТС Peugeot 4007 и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2021 г.

Допросив в суде апелляционной инстанции эксперта Ильина Н.Ю. который подтвердил выводы произведенной автотехнической экспертизы, согласился с данной судом первой инстанции оценкой экспертного заключения ООО "Судэксперт", отметив, что рецензия специалиста Винникова П.Ю, представленная ответчиком на заключение эксперта ООО "Судэксперт", не ставит под сомнение правильность и обоснованность выводов указанного экспертного заключения ООО "Судэксперт" и не опровергает его выводы, является частным мнением лица.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, не установлено.

Судебная коллегия находит, что изложенные в судебных постановлениях выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки кассатора в обоснование доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, основанные на рецензии на судебную экспертизу эксперта Винникова П.Ю, нашли оценку в апелляционном определении и судом апелляционной инстанции мотивированно отвергнуты согласно требованиям статей 67, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания, по которым суд апелляционной инстанции счел возможным согласиться с выводами судебной экспертизы, в апелляционном определении приведены и законодательству не противоречат.

Довод заявителя о незаконности и необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы оснований полагать о существенном нарушении норм процессуального права не подтверждает, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к тому не имелось. При том судом в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав. Эксперт Ильин Н.Ю, проводивший судебную экспертизу, был допрошен судом апелляционной инстанции, ответил на поставленные перед ним вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в правильности у стороны истца.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Относительно отказа суда в проведении экспертизы суд кассационной инстанции также полагает отметить, что проведение судебной экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств.

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, в том числе повторной, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу императивного запрета установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы АО СК "Армеец".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 8 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества страховая компания "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: