Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-24642/2022[88-1154/2023-(88-27902/2022)]

N 88-1154/2023

10 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Стародубова В.В. на определение Сызранского городского суда Самарской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1912/2022 по заявлению Стародубова В.В. об оспаривании нотариальных действий нотариуса г.Сызрани Сафиной Р.А,

УСТАНОВИЛ:

Стародубов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, в обоснование указав, что не согласен с действиями нотариуса г. Сызрани Сафиной Р.А, поскольку полагает, что она, пользуясь своим служебным положением, вошла в сговор со Стародубовым Г.А, тем самым осуществила незаконные действия, в результате которых, Стародубов Г.А. вступил в права наследства по завещанию, а также она приняла участие в фальсификации самого завещания ФИО1 от 2012 года.

Ссылаясь на изложенное, заявитель просил отменить и признать незаконным выдачу нотариусом г. Сызрани Сафиной Р.А. свидетельства о принятии наследства по завещанию Стародубову Г.А

В ходе рассмотрения дела Старобудовым В.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы завещаний от 1996 года и 2012 года (умершей) ФИО1 Перед экспертами просил поставить следующие вопросы: соответствует ли роспись завещателя в завещаниях от 1996 года и 2012 года умершей ФИО1.; установить промежуток времени составленных завещаний, а именно, в каком году составлены спорные завещания от 1996г. и 2012г. ФИО1. При этом, экспертизу просил произвести за счет средств бюджета, поскольку не имеет материальной возможности нести данные расходы.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 29 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2022 г, по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- выполнена ли подпись в представленном на экспертизу завещании от 22 мая 2012 года (зарегистрированно в реестре N N) от имени ФИО1 самой ФИО1, либо другим лицом?

Расходы по проведению экспертизы возложены на заявителя Стародубова В.В.

Производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Стародубов В.В. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций как незаконные, ссылается на то, что суд необоснованно возложил оплату производства судебной экспертизы на него, поскольку он не имеет финансовой возможности ее оплатить, а также указывает на то, что суд по непонятным причинам не поставил перед экспертами тот вопрос, который он предлагал в своем ходатайстве о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в производстве Сызранского городского суда Самарской области находится гражданское дело по заявлению Стародубова В.В. об оспаривании нотариального действия.

Заявителем Стародубовым В.В. в ходе рассмотрения данного дела было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы завещаний от 1996 года и 2012 года (умершей) ФИО1 с предложением своих вопросов перед экспертами и просьбой отнести оплату производства судебной экспертизы на бюджет из-за его (заявителя) трудного материального положения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, назначая по делу почерковедческую экспертизу с постановкой указанного в нем вопроса перед экспертами, исходил из того, что для правильного рассмотрения данного дела требуются специальные познания, и с учетом существа спора, а именно специфики рассматриваемого спора, предмета доказывания, вопросов, подлежащих разрешению, и бремени доказывания по заявленным требованиям, возложил обязанность по оплате производства экспертизы на заявителя Стародубова В.В, заявившего соответствующее ходатайство.

При этом суд, разрешая вопрос о возложении обязанности по оплате производства судебной экспертизы и отклоняя ходатайство заявителя Стародубова В.В. об освобождении его от бремени оплаты данной экспертизы, пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств в обоснование своего трудного материального положения.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов в части распределения бремени несения расходов по производству судебной экспертизы, поскольку данные выводы судов соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства и представленным в дело доказательствам.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами (то есть, в части возложения обязанности по ее оплате), а также в части приостановления производства по делу.

На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу. При этом, свои возражения относительно указанных вопросов лица, участвующие в деле, могут изложить в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения гражданского дела.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции нет оснований для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в части формулировки судом вопросов перед экспертами.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части второй статьи 96 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 названного Кодекса, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

При этом, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по делу обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе, при рассмотрении судом вопросов о распределении судебных расходов.

Между тем, доводы жалобы заявителя Стародубова В.В. о необоснованном возложении на него судом судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку с учетом бремени доказывания обстоятельств по делу, возложенного на заявителя (заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий в порядке особого производства), заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и его пояснений в судебном заседании, суд обоснованно возложил оплату расходов за проведение экспертизы на заявителя.

При этом заявителем Стародубовым В.В. (ДД.ММ.ГГГГ.рождения) при разрешении ходатайства об освобождении его от оплаты производства судебной экспертизы суду не представлено доказательств его имущественного положения и состояния здоровья, позволяющих в соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освободить его от несения соответствующих судебных расходов или уменьшить данные расходы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу об отнесении расходов за ее проведение на заявителя.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что возложение обязанности по оплате производства судебной экспертизы при ее назначении является предварительным распределением данных судебных расходов, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения, а в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сызранского городского суда Самарской области от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1912/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Стародубова В.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова