Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-24656/2022[88-52/2023-(88-25098/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Серебряковой О.И, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Хусаинов А.Ф.), рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 мая 2022 года по обращению Ганиева Ильдуса Арсеновича о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав представителя САО "ВСК" - Ключко Е.Л. по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя финансового уполномоченного - Шарипова В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N-004 по обращению потребителя Ганиева И.А, полагая, что финансовым уполномоченным не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявитель просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2020 г. по вине водителя Христенко А.А, был причинен вред принадлежащему Ганиеву И.А. транспортному средству Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак У7000У69.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Либерти Страхование", гражданская ответственность Ганиева И.А. - в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ Ганиев И.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. Страховщик в установленный законом срок автомобиль потребителя не осмотрел, страховое возмещение не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о вынесении решения о возложении на ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено в связи с не предоставлением транспортного средства для проведения осмотра.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 26 января 2021 г, с учетом апелляционного определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2021 г, с САО "ВСК" в пользу Ганиева И.А. взыскано страховое возмещение в размере 75 800 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, судебные расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, штраф в размере 37900 руб.

19 января 2022 г. страховщик исполнил решение суда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Ганиев И.А. обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2022 г. требование потребителя удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 400000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что САО "ВСК" не исполнило свои обязательства перед Ганиевым И.А. в установленный законом срок, оснований для удовлетворения заявленных требований и снижения неустойки не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Как следует оспариваемых судебных актов и материалов дела, страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи