Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-24657/2022[88-37/2023-(88-24876/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики кассационную жалобу Квасковой Валентины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-22/2022 по иску Квасковой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СНЕГ" о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственности "Компания "СНЕГ" к Квасковой Валентине Николаевне о признании недействительным условия договора.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Квасковой В.Н. - Федорова А.С, действующего на основании доверенности от 11 января 2021 г, выданной сроком на три года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кваскова В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "СНЕГ", с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 321453 руб. 78 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18 января 2021 г. по 10 марта 2022 г. в размере 321 453 руб. 78 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, также просила взыскать штраф.

В обоснование исковых требований указала, что 14 мая 2019 г. между ней и ООО "Компания "СНЕГ" был заключен договор N331/19-П24 на участие в долевом строительстве, предметом которого является нежилое помещение общей проектной площадью 197, 61 кв.м под условным номером 14, расположенное в подвале блок-секции " "адрес"

При оформлении акта приема-передачи объекта долевого строительства ею были выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии объекта долевого строительства условиям договора долевого участия и существующим нормативным требованиям.

Требования об устранении недостатков ответчиком не были удовлетворены.

Ответчик ООО "Компания "СНЕГ", не согласившись с исковыми требованиями Квасковой В.Н, обратилось к ней со встречным иском о признании недействительным условия пункта 2.4 договора долевого участия в строительстве N331/19-П24 от 14 мая 2019 г. в части обязательства застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в следующем виде: штукатурка стен, стяжка полов из цементного раствора, горячее водоснабжение (с установкой счетчиков).

В обоснование встречных исковых требований указано, что спорное условие договора противоречит окончательной редакции проектной документации на дом, а также нормам действующего законодательства.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 мая 2022 г. исковые требования Квасковой В.Н. удовлетворены, с ООО "Компания "СНЕГ" в пользу Квасковой В.Н. взыскана стоимость устранения недостатков в сумме 292 618 руб. 89 коп, неустойка в сумме 120 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 120 000 руб, в остальной части требования иска Квасковой В.Н, предъявленные к ООО "Компания "СНЕГ", оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований ООО "Компания "СНЕГ", предъявленных к Квасковой В.Н, о признании недействительным п. 2.4 договора долевого участия в строительстве N331/19-П24 от 14 мая 2019 г. в части обязательства застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства со штукатуркой стен, стяжкой полов из цементного раствора, горячим водоснабжением (с установкой счетчиков), отказано. Взыскано с общества с ООО "Компания "СНЕГ" в пользу ООО "Независимая экспертиза" в счет возмещения расходов по производству экспертизы 31 405 руб. 35 коп. Взыскано с Квасковой В.Н. в пользу ООО "Независимая экспертиза" в счет возмещения расходов по производству экспертизы 3094 руб. 65 коп. Взыскана с ООО "Компания "СНЕГ" в бюджет муниципального образования г. Новочебоксарск Чувашской Республики госпошлина в размере 7626 руб. 19 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда чувашской Республики от 12 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции от 25 мая 2022 г. отменено в части взыскания с ООО "Компания "СНЕГ" в пользу Квасковой В.Н. неустойки в размере 120 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 руб. и принято в этой части новое решение об отказе Квасковой В.Н. в удовлетворении указанных требований.

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 мая 2022 г. изменено в части судебных расходов, взыскано в пользу ООО "Независимая экспертиза" сумма, подлежащая выплате экспертам, проводившим по назначению суда экспертизу, по счету от 17 января 2022 г. N 21151, с ООО "Компания "СНЕГ" в размере 15 700 руб. 95 коп, с Квасковой В.Н. в размере 18 799 руб. 05 коп, взыскана с ООО "Компания "СНЕГ" в доход местного бюджета г. Новочебоксарска Чувашской Республики государственная пошлина в размере 4518 руб. 72 коп.

В остальной части решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 25 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кваскова В.Н. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что нежилое помещение было приобретено ею не для личных, семейных нужд и отказ в связи с этим во взыскании в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Также полагает неверным распределение судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку неустойка, в удовлетворении которой отказал суд апелляционной инстанции, является производной от суммы основных требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 14 мая 2019 г. между ООО "Компания "СНЕГ" (застройщик) и Квасковой В.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 331/19-П24, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение под условным N14, расположенное в подвале в блок-секции "в", общей проектной площадью 197, 61 кв.м по адресу: Чувашская Республика, "адрес", поз. 24 ("адрес"А).

15 апреля 2021 г. нежилое помещение было передано истице по акту приема-передачи, при подписании которого Кваскова В.Н. указала на недостатки в виде отсутствия стяжки полов, холодного и горячего водоснабжения, счетчиков горячего водоснабжения, штукатурки стен, утепления внешней стены со стороны лестницы, немонолитный состав плиты фундамента и перепадов в местах соприкосновения до 7 см.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертиза" N 12 от 15 января 2022 г, качество объекта долевого строительства - нежилого помещения N 14, расположенного в многоквартирном доме N 50 А по ул. Советская в г. Новочебоксарске Чувашской Республики, не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве N 331/19-П24 от 14 мая 2019 г, заключенного между ООО "Компания "СНЕГ" и Квасковой В.Н, проектной документации, строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации. Причинами образования всех недостатков с учетом условий договора долевого участия в строительстве являются незавершенные работы по штукатурке стен, невыполненные работы по устройству стяжки полов, незавершенные работы по прокладке канализационной трубы до помещения санузла, незавершенные работы по монтажу и пломбировке приборов учета потребления холодной и горячей воды. Стоимость работ, необходимых для устранения обнаруженных недостатков в нежилом помещении, составляет 321 453 руб. 78 коп.

Руководствуясь положениями статей 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по делу в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, учитывая, что переданное истице нежилое помещение не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, выявленные недостатки строительных работ находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ, то есть являются производственными, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Квасковой В.Н. и взыскал с ответчика расходы на устранение выявленных строительных недостатков, исключив расходы по восстановлению входной металлической двери в нежилое помещение, в сумме 292 618 руб. 89 коп, неустойку за период с 18 января 2021 г. по 10 марта 2022 г, с учетом ее снижения с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и штраф.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "Компания "СНЕГ", руководствуясь положениями статей 166, 168, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, данные в по результатам дополнительного исследования документации на дом, согласно которым принятые и отраженные в разработанной ранее рабочей документации решения по конструкции стяжки полов, штукатурке стен, инженерным системам, в откорректированной проектной документации не отличаются, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Квасковой В.Н. о взыскании расходов на устранение недостатков, судебных расходов и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Компания "Снег", и их правовым обоснованием.

Однако в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд второй инстанции пришел к выводу, что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон в данном случае не применяются, в указанной части решение суда отменил, принял новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования объекта долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено судами, предметом заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве являлось нежилое помещение, общей проектной площадью 197, 61 кв.м, расположенное в подвале многоэтажного жилого дома по адресу: Чувашская "адрес" помещение является обособленным, имеет отдельный вход.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Компания "Снег", суд апелляционной инстанции предпринял меры к выяснению целей приобретения жилого помещения, представитель истицы, утверждая, что нежилое помещение приобреталось Квасковой В.Н. исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, не смог пояснить конкретную цель приобретения нежилого помещения площадью 197, 61 кв. м, высказав предположение о намерении истицы хранить в этом помещении личные вещи. Однако данные доводы суд апелляционной инстанции признал не убедительными, с учетом обособленности и значительной площади нежилого помещения, наличия в нем сантехнического оборудования. Об иных целях использования нежилого помещения стороной истицы не заявлено и доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

В то же время суд апелляционной инстанции обратил внимание, что 11 января 2021 г. участник долевого строительства Кваскова В.Н. выдала Федорову А.С. доверенность в отношении указанного недвижимого имущества, которым наделила его правом сдавать это нежилое помещение в аренду или наем на сроки и прочих условиях по своему усмотрению, заключать договоры аренды и найма, получать плату по договорам, следить за выполнением арендаторами и нанимателями договорных условий, принимать соответствующие меры по выселению арендаторов и нанимателей и др. (л.д.49 - 51, т. 2).

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, пришел к выводу, что приобретенное истицей по договору долевого участия в строительстве нежилое помещение с очевидностью не предназначено для обслуживания только членов ее семьи, было приобретено не для ее личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, Кваскова В.Н. не может являться потребителем, в связи с чем требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

Изменяя решение районного суда в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 10, 12, 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотренном дела" распределил между сторонами сумму, подлежащую выплате экспертному учреждению, проводившему по назначению суда экспертизу, а также государственную пошлину, взыскав судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, с истицы в пользу экспертной организации взыскано 18 799 руб. 05 коп, с ООО "Компания "СНЕГ" - 15 700 руб. 95 коп.

При этом, с учетом положений статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в цену иска подлежали включению суммы расходов на устранение строительных недостатков и неустойки, иные требования (компенсация морального вреда) и судебные расходы в цену иска не входят, в связи с чем размер пропорции определен судом апелляционной инстанции правильно.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на верно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Исходя из назначения спорного нежилого помещения, его конструктивных особенностей, отсутствия объяснений истицы о том, для каких личных нужд будет использоваться данный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с недоказанностью использования указанного помещения для личных (бытовых) нужд.

Утверждения, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, повторяют обоснование своей позиции по иску, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения апелляционного определения, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

В части взыскания расходов на устранение недостатков и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Компания "СНЕГ" судебные постановления никем по делу не обжалуются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Квасковой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев