Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2465/2023[88-5322/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И. и Непопалова Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коршуновой Марии Александровны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2225/2022 по иску Коршуновой Марии Александровны к Государственному учреждению здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, пояснения Коршуновой М.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коршунова М.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Детская городская клиническая больница города Ульяновска" (далее по тексту- ГУЗ "ДГКБ г..Ульяновска") о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 24 февраля 2021 г..должностными лицами ГУЗ "ДГКБ г..Ульяновска" направлена в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее по тексту- КПДН) при администрации Ленинского района г..Ульяновска, отдел обеспечения деятельности по опеке и попечительству при ОГКУ социальной защиты населения Ульяновской области и отделение по Ленинскому району г..Ульяновска Департамента Министерства семьи, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г..Ульяновске служебная записка с просьбой оказать содействие на нее и ее супруга, так как их действия, якобы, создают угрозу здоровью их младшего сына. Информация о создании "поведением родителей угрозы здоровью ребенка" не соответствует действительности, так как ни она, ни ее супруг не совершали каких-либо противоправных действий в отношении их детей, всегда действовали строго в рамках закона, реализуя права и добросовестно исполняя обязанности, предусмотренные законодательством. Действиями ответчика, а именно: распространением порочащих сведений о якобы создаваемой угрозе здоровью ребенка, распространением и сбором без законных оснований сведений, составляющих личную, семейную и врачебную тайну, ей и ее семье причинен моральный вред. Она испытала унижение, беспомощность, страх, обиду, возмущение, разочарование, лишилась чувства безопасности, подверглась осуждению посторонних лиц и обсуждению ими ее действий, ее решений и лично ее.

Просит признать сведения о создании угрозы здоровью ребенка несоответствующей действительности и порочащими честь и достоинство Коршуновой М.А.; возложить обязанность на ответчика распространить опровержение порочащих сведений о создании угрозы здоровью ребенка путем направления в КПДН при администрации Ленинского района г..Ульяновска, Департамент Министерства семьи, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г..Ульяновске следующего обращения "Сведения о создании действиями либо бездействиями родителей угрозы здоровью ребенка, распространенные при направлении служебной записки от 24 февраля 2021 г..N, были признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Коршуновой М.А."; возложить обязанность на ответчика принести официальные извинения истцу; признать незаконными действия ответчика, заключавшиеся в сборе и распространении сведений, составляющих личную, семейную и врачебную тайну; компенсировать ей за счет ответчика моральный вред в размере 20 000 руб. и возместить судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины и почтовых расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Коршуновой М.А. к ГУЗ "ДГКБ г. Ульяновска" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Коршуновой М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции Коршунова М.А. доводы кассационной жалобы поддержала по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения Коршуновой М.А, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Коршунова М.А. и Коршунов В.С. являются родителями несовершеннолетнего ФИО5, "данные изъяты".

Из докладной записки участковой медицинской сестры ДГКБ N 2 Арбузовой И.А. следует, что ребенок ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, проживает по адресу: "адрес". Роды произошли на дому. 23 мая 2020 г. ребенок осмотрен дежурным врачом-педиатром. В мае 2020 г. ребенок был на осмотре, о дальнейшем посещении к ребенку на дому отказались устно. На неоднократные приглашения в поликлинику для прохождения необходимого осмотра ребенка врачами, Коршунова М.А. ответила отказом.

24 февраля 2021 г. ГУЗ "ДГКБ г. Ульяновска" в КПДН при администрации Ленинского района г. Ульяновска, Департамент министерства семьи, демографической политики и социального благополучия Ульяновской области в г. Ульяновске, отдел обеспечения деятельности по опеке и попечительству при ОГКУ социальной защиты населения Ульяновской области и отделение по Ленинскому району г. Ульяновска направлена служебная записка N, согласно которой администрация ГУЗ "ДГКБ г. Ульяновска", поликлиника N 2 доводит до сведения вышеуказанных учреждений, что по адресу: "адрес", проживает семья Коршуновых, в которой воспитываются трое несовершеннолетних детей. Младший ребенок- Коршунов А.В. родился 17 мая 2020 г, роды проходили на дому. От перевода ребенка в отделение патологии новорожденных или роддом родители категорически отказались. До исполнения ребенку возраста одного месяца он наблюдался участковой службой на дому. От обследования на наследственные заболевания (скрининг новорожденного), от аудиологического скрининга получен отказ. До настоящего времени ребенок не прикреплен ни к одному лечебному учреждению. Ребенок не привит, не осмотрен врачами (узкими специалистами). В дом участкового врача и медицинскую сестру родители не пускают, в каком состоянии находится ребенок неизвестно. Двое старших детей Коршуновых прикреплены к детской поликлинике N 1, организованы. Администрация больницы просит принять данную информацию к сведению, оказать воздействие на родителей, так как их поведение создает угрозу здоровью ребенка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 151, 152, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, обоснованно исходил из того, что сведения, изложенные в служебной записке N от 24 февраля 2021 г, на которые указывает истец, не носят порочащего характера.

Указание в служебной записке о том, что поведение родителей создает угрозу здоровью ребенка, не может рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а представляет собой оценочное суждение ответчика относительно сложившейся ситуации, при которой у медицинской организации отсутствует добровольное информированное согласие родителя (законного представителя) ребенка на определенные виды медицинского вмешательства в соответствии с пунктом 6 статьи 20 Федерального закона N 323-ФЗ, в отсутствие не оформленного отказа родителем (законным представителем) ребенка от медицинского вмешательства согласно пункту 7 статьи 20 Федерального закона N 323-ФЗ в данном медицинском учреждении, а также ввиду отказа впустить в дом участкового врача и медицинскую сестру для осмотра ребенка. В связи с чем, оно не может являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 12 названного кодекса.

Свои выводы суды обосновали, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2225/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Коршуновой Марии Александровны- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Г.Г. Непопалов