Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-24701/2022[88-1551/2023-(88-28308/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Кириченко А.Д, Тураевой Т.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-91/2022 по иску Турецкого В.С. к государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя ответчика ГУП "Башавтотранс" РБ - Бадьиной С.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей жалобу, пояснения истца Турецкого В.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Мигунова В.Ю, полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Турецкий В.С. обратился в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к ГУП "Башавтотранс" РБ о признании приказов N от 18 ноября 2021 года и N от 1 декабря 2021 года незаконными, восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта группы судебного представительства юридического отдела, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указал, что истец работал у ответчика в должности ведущего юрисконсульта группы судебного представительства. Приказом N 6-кд от 18 ноября 2021 года на Турецкого В.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания ввиду того, что истец в нарушение пункта 19 Должностной инструкции направил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны в Кировский районный суд г..Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-9855/2021 с целью проигрыша предприятия в указанном деле. Указанный приказ Турецкий В.С. считает незаконным, поскольку заблаговременное представление суду позиции по делу, в том числе отзыва на исковое заявление, является частью должностных обязанностей истца, которые он добросовестно исполнил, направив отзыв на исковое заявление через систему ГАС "Правосудие" за неделю до предварительного судебного заседания. Исковое заявление Хисматуллиной Р.Ф. было получено предприятием в первых числах октября 2021 года. За период времени с момента получения копии искового заявления до дня судебного заседания никто из других сотрудников предприятия, в том числе Б. и Н, которые явились на предварительное судебное заседание, не ознакомился с делом и не подготовил отзыв на исковое заявление. Приказом руководителя предприятия N от 1 декабря 2021 года Турецкий В.С. уволен с предприятия в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня 28 октября 2021 года.

Указанный приказ Турецкий В.С. также считает незаконным, поскольку 27 октября 2021 года истец получил распоряжение от заместителя генерального директора предприятия по правовым вопросам и кадровому обеспечению Хисматуллиной Р.Ф. о необходимости выезда 28 октября 2021 года в г..Мелеуз для осмотра совместно с кадастровым инженером земельных участков, на одном из которых находится старое здание автовокзала, а также необходимости сбора информации о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении должников, находящихся в г..Стерлитамак, г..Салават и г..Мелеуз. Для исполнения указанного распоряжения Турецкому В.С. был предоставлен служебный автомобиль с водителем, что было согласовано с заместителем генерального директора по финансовым вопросам М. 28 октября 2021 года около 8 часов 00 минут истец выехал в г..Мелеуз для осмотра земельных участков. После завершения осмотра Турецкий В.С. направился в г..Салават для ознакомления с материалами исполнительного производства в отношении должника Д. Далее, истец направился в г..Стерлитамак для ознакомления с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении должников ООО " П." и Г. О результатах истец отчитался Р, поскольку она давала распоряжение. Таким образом, истец считает увольнение незаконным, поскольку выполнял служебное задание, то есть фактически исполнял свои трудовые обязанности.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Турецкого В.С. отказано.

Истец, а также прокурор Иглинского района Республики Башкортостан, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобу и представление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 295-кл от 1 декабря 2021 года, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В отмененной части суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение о признании приказа ГУП "Башавтотранс" РБ N от 1 декабря 2021 года о прекращении трудового договора и увольнении Турецкого В.С. за прогул незаконным, восстановлении истца в должности ведущего юрисконсульта группы судебного представительства ГУП "Башавтотранс" РБ со 2 декабря 2021 года, взыскании с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула в размере 383 257 руб. 44 коп. и компенсацию морального вреда 7 000 руб. Постановил взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 323 руб. 57 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "Башавтотранс" РБ ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворенных исковых требований и оставлении решения суда первой инстанции без изменений. Основаниями для отмены апелляционного определения ответчик указывает несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В кассационной жалобе ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о выполнении истцом служебных обязанностей, порученных истцу заданий.

Представитель ответчика ГУП "Башавтотранс" РБ - Бадьина С.В. в судебном заседании поддержала жалобу.

Истец Турецкий В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Мигунов В.Ю. в судебном заседании заключил, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом руководителя предприятия от 21 сентября 2020 года N истец Турецкий В.С. принят в группу судебного представительства ГУП "Башавтотранс" РБ и назначен на должность ведущего юрисконсульта группы судебного представительства. 21 сентября 2020 года ответчик заключил с истцом трудовой договор N, в который вносились изменения дополнительными соглашениями.

27 октября 2021 года истец получил распоряжение от заместителя генерального директора предприятия по правовым вопросам и кадровому обеспечению Р. о необходимости выезда 28 октября 2021 года в г. Мелеуз для осмотра совместно с кадастровым инженером земельных участков, на одном из которых находится старое здание автовокзала, а также необходимости сбора информации о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении должников, находящихся в г. Стерлитамак, г. Салават и г. Мелеуз. Для исполнения указанного распоряжения Турецкому В.С. был предоставлен служебный автомобиль с водителем, что было согласовано с заместителем генерального директора по финансовым вопросам М. 28 октября 2021 года около 8 часов 00 минут истец выехал в г. Мелеуз для осмотра земельных участков. После завершения осмотра Турецкий В.С. направился в г. Салават для ознакомления с материалами исполнительного производства в отношении должника Д. Далее, истец направился в г. Стерлитамак для ознакомления с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении должников ООО " П." и Г. О результатах истец отчитался Р.

Приказом N от 18 ноября 2021 года на Турецкого В.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания ввиду того, что истец в нарушение пункта 19 Должностной инструкции направил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по делу N с целью проигрыша предприятия в указанном деле.

Приказом руководителя предприятия N от 1 декабря 2021 года Турецкий В.С. уволен с предприятия в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, поскольку истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня 28 октября 2021 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе, исходил из того, что 28 октября 2021 года Турецкий В.С. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте и в нарушение пункта 19 раздела "Должностные обязанности" должностной инструкции ведущего юрисконсульта группы судебного представительства не принимал в тот день участия в качестве представителя ГУП "Башавтотранс" РБ в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N и N, в которых ГУП "Башавтотранс" РБ является участником процесса.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами Иглинского района Республики Башкортостан, проверив представленные в дело доказательства, установил, что Турецкий В.С. прогул не совершал, так как отсутствовал на рабочем месте и не участвовал в судебных заседаниях по уважительной причине, исполняя в указанный день указания представителя работодателя.

Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан установлено, что судом первой инстанции не была дана оценка такому обстоятельству, что Турецкий В.С. 28 октября 2021 года выезжал в г. Мелеуз, г. Салават и г. Стерлитамак по непосредственному указанию заместителя генерального директора предприятия по правовым вопросам и кадровому обеспечению Р.

При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание, что несмотря на то, что исполнение порученных заданий заместителя генерального директора предприятия по правовым вопросам и кадровому обеспечению Р. хоть и не входит в круг должностных обязанностей Турецкого В.С, а Р. не является его непосредственным руководителем, уполномоченным выдавать служебные задания, тем не менее 28 октября 2021 года истец прогула не совершал и отсутствие на рабочем месте вызвано уважительными причинами и доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, обстоятельства, на которые истец ссылался как на причины своего отсутствия, работодателем не проверялись при принятии решения об увольнении за прогул.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции, исходя из того, что отсутствие на рабочем месте в виду исполнения поручений заместителя генерального директора предприятия не может быть расценено как грубое нарушение трудовой дисциплины, влекущее такое дисциплинарное взыскание, как увольнение за прогул.

Указанные выводы суда подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, мотивы по которым суд пришел к таким выводам изложены в обжалуемом судебном постановлении и оснований с ними не согласиться не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права (статью 15, статью 21, абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81, части 1 и 5 статьи 192, статью 193, абзац второй статьи 234, часть 1 статьи 237 ТК РФ), подлежащих применению к спорным отношениям, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, и разъяснения, изложенные в пунктах 38 и 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановлении нового решения в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа N от 1 декабря 2021 года, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Взыскание заработка за время вынужденного прогула на основании абзаца второго статьи 234 ТК РФ является производным от удовлетворенного основного требования о восстановлении на работе.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 237 ТК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченко