Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-24732/2022[88-1853/2023-(88-28612/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С, Бросовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фатичевой Раисы Александровны на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-931/2021 по иску Фатичевой Раисы Александровны к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)", Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о внесении изменений в сведения, предоставленных по форме СЗВ-М в Пенсионный фонд Республики Татарстан, обязании принять измененные сведения по форме СЗВ-М, произвести отправку уточненного отчета, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Фатичева Р.А. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)", Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ГУ- ОПФ РФ по Республике Татарстан) о внесении изменений в сведения, предоставленных по форме СЗВ-М в Пенсионный фонд Республики Татарстан, обязании принять измененные сведения по форме СЗВ-М, произвести отправку уточненного отчета, мотивируя следующим. Фатичева Р.А. с 01 сентября 2014 г..по 15 ноября 2017 г..работала в филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" в Нурлатском, Аксубаевском районе в должности помощника врача по гигиене детей и подростков. 5 апреля 2021 г..истица обратилась в пенсионный орган о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Пенсионный орган отказал истице в назначении досрочной страховой пенсии по старости, поскольку у нее отсутствовал стаж работы не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа (стаж работы истца в сельской местности составил 22 года 11 месяцев 02 дня) либо не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа (стаж работы в городах, сельской местности составил 29 лет 6 месяцев 02 дня). Не включены в специальный стаж период работы у ответчика с 01 июля 2014 г..по 19 января 2017 г..Согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица по 30 июня 2014 г.."Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан) в Нурлатском, Аксубаевском районе сдавал отчетность в Пенсионный фонд с кодом "СМ", а начиная с 01 июля 2014 г..её работодатель отчетность уже сдает с кодом "ГД".

Ошибка при сдаче отчетности в пенсионный фонд возникла по причине предоставления неверных сведений, а именно неверно указан код в отчетах за период с 01 июля 2014 г..по 19 января 2017 г..С данными сведениями истица не согласна. С учетом уточнения исковых требований Фатичева Р.А. просила обязать филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" в Нурлатском и Аксубаевском районах откорректировать перечень рабочих мест в наименовании профессий и должностей, занятость на которых дает право застрахованного лица на досрочную пенсию, с 01 октября 2014 г..по 19 января 2017 г..в столбце, а, именно, произвести замену с "27 гд" на "27 см", обязать откорректировать поименованный список перечня рабочих мест за 01 октября 2014 г..по 19 января 2017 г, где в строке льготы было указано "27 гд", заменить на "27 см."; внести в данные отчеты, сданные в Пенсионный фонд, изменения и заменить также с "гд" на "см.".

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Фатичевой Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Фатичева Р.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 5 апреля 2021 г. Фатичева Р.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г. Нурлат Республики Татарстан (межрайонное) Фатичевой Р.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения ввиду отсутствия стажа работы не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа (стаж работы в сельской местности составил 22 года 11 месяцев 02 дня), либо не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа (стаж работы в городах, сельской местности составил 29 лет 06 месяцев 02 дня).

Фатичева Р.А. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Нурлат Республики Татарстан (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 г. иск Фатичевой Р.А. удовлетворен. На УПФР в г. Нурлат Республики Татарстан (межрайонное) возложена обязанность назначить Фатичевой Р.А. досрочную страховую пенсию по старости с 20 января 2017 г, включив в её страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с 01 июля 2014 г. по 19 января 2017 г, как периоды работы в сельской местности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 г. решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года в части удовлетворения иска отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что с 1 апреля 1992 г. Фатичева Р.А. принята на работу на должность помощника санитарного врача по общей гигиене в Алькеевскую санитарно-эпидемиологическую станцию.

Приказом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" (Татарстан) от 10 июня 2014 г. "Об утверждении штатного расписания" отдел в Алькеевском районе был реорганизован.

На основании приказа от 01 июля 2014 г. "О переименовании или преобразовании структурных подразделений", с 01 июля 2014 г. по 19 января 2017 г. Фатичева Р.А. осуществляла трудовую деятельность в санитарно- эпидемиологическом отделе ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" в Нурлатском, Аксубаевском районах (город Нурлат) в должности врача по гигиене детей и подростков.

Согласно приложению N 2 к приказу ФБУЗ "Центр гигиены и эидемиологии в республике Татарстан (Татарстан)" от 1 июля 2014 г. Фатичева Р.А. наряду с другими сотрудниками была ознакомлена с данным приказом.

Приказом от 1 сентября 2014 г. истица с 1 сентября 2014 г. переведена в филиал ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" в Нурлатском, Аксубаевском районах помощником врача по гигиене детей и подростков в санитарно-эпидемиологический отдел в г. Нурлат.

Судом установлено, что работодатель представлял индивидуальные сведения в ОПФР в отношении истицы за период работы истца с 1 сентября 2014 г. по 15 ноября 2017 г. с кодами с показателями "ГД" (работа в городе).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия к этому правовых оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что коды с показателями "ГД" в индивидуальных сведениях, представленных работодателем в отношении истицы, за период работы Фатичевой Р.А. с 1 сентября 2014 г. по 15 ноября 2017г. указаны верно.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица фактически работала в Алькеевском районе по месту своего жительства и только числилась в отделе в г. Нурлате, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, указав следующее.

Отдел в Алькеевском районе ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" был реорганизован и с 1 сентября 2014 г. Алькеевский район (как и Черемшанский район) входил в зону обслуживания ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" по Нурлатскому и Аксубаевскому районам.

Обособленное рабочее место в Алькеевском районе у ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" по Нурлатскому и Аксубаевскому районам зарегистрировано не было и не создавалось. В Алькеевском районе какой-либо отдел или обособленное рабочее место (штатная единица) не существует.

То обстоятельство, что истица и после 1 сентября 2014 г. проживала в Алькеевском районе, само по себе не дает основание для представления отчетов как о работе в сельской местности.

Стороны подтвердили, что истица выполняла свои обязанности не только в Алькеевском районе, но и в других районах зоны обслуживания данного филиала (в Аксубаевском, в г.Нурлате и Нурлатском районе и в Черемшанском районе).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Представленные сторонами доказательства были оценены судами предыдущих инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в приведенных в судебных актах формулировках.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции до момента написания жалобы не прислал истице копию обжалуемого решения, не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку Фатичева Р.А. воспользовалась своим правом и обжаловала решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года в апелляционном порядке.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Иное мнение о том, как должно быть рассмотрено дело, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фатичевой Раисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова