Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-24749/2022[88-1110/2023-(88-27857/2022)]

N

18 января 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу Нуриева Алмаза Фанилевича на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 3 июля 2017 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022 г.

по гражданскому делу N по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о вынесении судебного приказа на взыскание с Нуриева Алмаза Фанилевича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

3 июля 2017 г. мировым судьей судебного участка N 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Нуриева А.Ф. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору в размере 117 765, 15 руб, в том числе: 83 815, 37 руб. - сумма основного долга, 18 070, 74 руб. - сумма процентов, 15 879, 04 руб. - сумма комиссии и штрафов, а также расходов государственной пошлины в размере 1 777, 65 руб, а всего взыскано 119 542, 80 руб.

13 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка N 5 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан вынесено определение об отказе в отмене судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствием уважительных причин пропуска указанного срока.

Апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 5 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от 13 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный приказ мирового судьи от 3 июля 2017 г. и апелляционное определение от 3 августа 2022 г, указывая, что не согласен с заявленными требованиями, судебный приказ не получал, согласно почтовому уведомлению судебный приказ получила 8 июля 2017 г. его мать Нуриева Г.Ф.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление ООО "Феникс" о вынесении судебного приказа в отношении Нуриева А.Ф. поступило в судебный участок мирового судьи судебного участка N 5 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан 3 июля 2017 г.

3 июля 2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Нуриева А.Ф. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 119 542, 80 руб.

Копия судебного приказа была направлена Нуриеву А.Ф. по адресу его регистрации.

Отказывая Нуриеву А.Ф. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что копия судебного приказа была направлена должнику по его месту жительства, которым является адрес его регистрации, и было получено 8 июля 2017 г, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа Нуриевым А.Ф. не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 5 указанного Постановления N 62).

По смыслу приведенных положений закона, судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Для отмены судебного приказа предусмотрено право должника подать возражения относительно его исполнения в течение 10 дней со дня его получения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В настоящем деле суду заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, представлены соответствующие подтверждающие документы анкета-заявление на оформление кредитной карты, тарифы по кредитным картам, условия комплексного банковского обслуживания, выписка по счету, копия паспорта заемщика, заключительный счет, справка о размере задолженности, уведомление об уступке права требования.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" предусматривают упрощенный порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер.

Установив, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, является бесспорным, а также отсутствуют основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии, мировой судья обоснованно выдал судебный приказ о взыскании с Нуриева А.Ф. задолженности по кредитному договору.

Таким образом, при вынесении судебного приказа требования главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Оспаривая судебный приказ, заявитель не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по кредитному договору, не оспаривает расчет задолженности. Доводы о наличии спора также объективно подателем жалобы не подтверждены.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 Постановления N 62).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 Постановления N 62).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по их применению, установленных по делу обстоятельств, выводы районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Нуриева А.Ф. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа являются правомерными, поскольку доказательств уважительности причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, заявитель не представил. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, нарушений правил доставки судебной корреспонденции не установлено. Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. Доказательств невозможности получения судебного приказа по месту регистрации заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судебного приказа и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 3 июля 2017 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нуриева Алмаза Фанилевича без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.