Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-24787/2022[88-33/2023-(88-24871/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Новотроицкого городского суда Оренбургской области кассационную жалобу Девяткина Игоря Владимировича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-423/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Девяткину Игорю Владимировичу, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Девяткина И.В. и его представителя Красных Ю.Г, действующей на основании доверенности от 22 марта 2022 г, выданной сроком на три года, поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

установила:

истец публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее также ПАО "Совкомбанк", банк) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 2 июля 2017 г. между банком и заемщицей ФИО4 был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщице был предоставлен кредит в сумме 107 833 руб. 98 коп. сроком на 36 месяцев, под 28, 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

После смерти ФИО4 наследство принял сын Девяткин И.В, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1030 433 руб. 38 коп, и денежных вкладов в ПАО "Сбербанк".

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 октября 2022 г. составляет 158 673 руб. 31 коп.

Банк просил суд взыскать в свою пользу с наследника ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору в размере 158 673 руб. 31 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2022 г, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Девяткина И.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 72 253 руб. 17 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2367 руб. 60 коп, в удовлетворении остальной части исковых требования ПАО "Совкомбанк" отказано.

В кассационной жалобе Девяткин И.В. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и принятии нового решения об отказе в иске.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 2 июня 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО4 заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщице предоставлены денежные средства в размере 107 833 руб. 98 коп. на срок 36 месяцев (срок возврата кредита 2 июня 2020 г.), под 28, 9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения ежемесячных платежей в размере 4515 руб. 85 коп.

Одновременно с заключением договора о потребительском кредитовании заемщица ФИО4 присоединилась к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Наследником, принявшим наследство после ее смерти, является сын Девяткин И.В, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью на день смерти 1 030 433 руб. 38 коп, денежных вкладов в ПАО "Сбербанк" и компенсации в общей сумме 10 296 руб. 50 коп.

По расчету банка, задолженность по кредитному договору составила на 19 января 2022 г. 158 673 руб. 31 коп, из которых: 101 135 руб. 64 коп. - просроченная ссудная задолженность, 29 771 руб. 80 коп. - просроченные проценты, 5542 руб. 27 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 18 822 руб. 09 коп. - неустойка на остаток основного долга, 3252 руб. 51 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. - комиссия за СМС-информирование.

В ходе рассмотрения спора Девяткиным И.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции проанализировал условия кредитного договора, график платежей к нему, и с учетом того, что датой последнего платежа по графику являлось 2 июня 2020 г, в то время как ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с настоящим иском 9 февраля 2022 г. (иск поступил в электронном виде), принял во внимание установленную кредитным договором дату внесения платежа - 2-ое число каждого месяца, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по февраль 2019 г. включительно, соответственно, требование о взыскании кредитной задолженности за данный период не подлежит удовлетворению, в то время как требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании кредитной задолженности за период с марта 2019 г. по 2 июня 2020 г. является обоснованным, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за данный период к моменту предъявления в суд иска не истек, в связи с чем произвел расчет с учетом сведений о размерах подлежащих к ежемесячной уплате за данный период сумм основного долга и процентов за пользование кредитом согласно графику платежей, определив размер подлежащей взысканию задолженности в сумме 72 253 руб. 17 коп, которую взыскал с Девяткина И.В, отклонив доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по спору является страховая компания.

Выводы суда первой инстанции о пропуске ПАО "Совкомбанк" срока исковой давности по части требований являются правильными, указанные выводы, как и определенный судом размер задолженности, истцом в апелляционном порядке не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Девяткина И.В, который указывал, что надлежащим ответчиком по иску является ОАО "АльфаСтрахование".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим же требованиям согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с разъяснениями в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Между тем, приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что выводов по результатам рассмотрения спора по существу, применительно к требованиям к ответчику ОАО "АльфаСтрахование", решение суда первой инстанции не содержит, в резолютивной части решения указано только на осуществление взыскания с Девяткина И.В.

В результате допущенного судом первой инстанции нарушения, требования к привлеченному ответчику ОАО "АльфаСтрахование" не получили разрешения, то есть фактически не рассмотрены, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции допущенной ошибки не исправил.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Из материалов дела усматривается, что Семушкина А.Н. была присоединена к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков заемщиков кредитов, что подтверждается информационным сертификатом ОАО "АльфаСтрахование" от 2 июня 2017 г. (л.д. 20, т. 1).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению.

При рассмотрении дела суд не дал никакой оценки положениям имеющегося в материалах дела коллективного договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков заемщиков кредитов N N от 20 января 2014 г, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк", как страхователем, и ОАО "АльфаСтрахование", как страховщиком, по условиям которого выгодоприобретателями по страховым случаям причинением вреда жизни и здоровью физических лиц в результате несчастного случая или болезни/несчастного случая, болезни, естественных причин; первичного диагностирования у застрахованного смертельно-опасного заболевания, а также добровольного страхования финансовых рисков физических лиц на случай неполучения (утраты) ими постоянного дохода в результате прекращения трудового договора являются: ООО ИКБ "Совкомбанк" до полного исполнения обязательств застрахованного по кредитному договору в размере суммы, равной соответствующей кредитной задолженности застрахованного на дату страхового случая в зависимости от выбранной программы страхования; застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица, его наследники после исполнения застрахованным лицом обязанности по кредитному договору, и в соответствии с пунктом 6.1 которого при наступлении страхового события именно страхователь, то есть банк, должен известить страховщика о случившемся в течение 30 календарных дней начиная со дня, когда ему стало известно о наступлении страхового события, путем направления ему в электронном виде уведомления по форме Приложения N 7 к настоящему Договору (л.д. 123 - 250, т. 1).

Суд не дал надлежащей оценки и доводам Девяткина И.В. о том, что он сообщал в банк о смерти ФИО4, и как минимум на дату обращения в суд с иском, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, обладая этой информацией, банк имел возможность обратиться в страховую компанию и погасить образовавшуюся вследствие ее смерти задолженность за счет страхового возмещения по договору, заключенному банком со страховщиком.

Как установлено в судебном заседании, банк не уведомлял страховщика о наступлении страхового случая.

Между тем именно на банке как страхователе и выгодоприобретателе в одном лице лежала обязанность по обращению к страховщику за страховой выплатой.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено наличие согласия наследодателя на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и что именно банк является страхователем и выгодоприобретателем в спорных правоотношениях, при разрешении настоящего спора надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие условиям коллективного договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков заемщиков кредитов N N от 20 января 2014 г, а также требованию добросовестности.

Возражения Девяткина И.В. по иску, основанные на том, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному заемщицей при получении кредита, и страхового возмещения, перечисленного страховой компанией, будет достаточно для погашения задолженности, судом отклонены формально, со ссылками на то, что с заявлением о страховой выплате в ООО "АльфаСтрахование" до апреля 2022 г. никто не обращался, ОАО "АльфаСтрахование" не является стороной кредитного договора, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Семушкиной А.Н, и что принятое по настоящему делу решение не препятствует дальнейшему разрешению страховщиком вопроса о страховой выплате, за счет которой может быть осуществлено погашение взысканной с ответчика кредитной задолженности, а также не препятствует обращению в суд с требованиями к страховщику о такой выплате, в случае отказа со стороны страховщика и о возмещении убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязанности страховщика.

Между тем указанные обстоятельства являются юридически значимыми, имеющими значение для законного разрешения спора, поскольку наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Обращаясь с кассационной жалобой, Девяткин И.В. указал, что после апелляционного рассмотрения, 19 сентября 2022 г, ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 102 166 руб. 78 коп, поступившую на счет ФИО4 в ПАО "Совкомбанк", из которых 101 135 руб. 64 коп. банк списал в счет погашения кредита и 1031 руб. 14 коп. - в счет уплаты процентов по кредиту от 2 июня 2017 г, в то время как с него (Девяткина И.В.) взыскано по решению суда 72 253 руб. 17 коп, однако, согласно справке банка от 1 октября 2022 г, за ним сохраняется задолженность в сумме 59 971 руб. 09 коп, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 (ред. от 9 февраля 2012 г.) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, кроме нарушения норм процессуального права, по делу также не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда нельзя признать законным, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

В.Н. Неугодников