Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-24804/2022[88-1715/2023-(88-28473/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-864/2022 по иску Калач Елены Анатольевны к Камбаровой Наталье Николаевне, акционерному обществу "Телерадиокомпания "Терра" о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами по кассационной жалобе Камбаровой Н.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Камбаровой Н.Н. - Телятниковой М.Н. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калач Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 16 августа 2019 г. между АО "Телерадиокомпания "Терра" и истцом был заключён договор денежного займа N от 16 августа 2019 г, обеспечением которого являлось поручительство физического лица Камбаровой Н.Н.

Истец предоставила денежные средства в сумме 3 000 000 руб, которые организация обязалась вернуть и уплатить за пользование займом проценты из расчёта 6% в месяц с 16 августа 2019 г. до полного выполнения заёмщиком принятых на себя обязательств.

Сумма основного долга в 3 000 000 руб. обществом возвращена 1 октября 2021 г. на основании решения Кировского районного суда г. Самары от 28 декабря 2020 г.

В силу пункта 2.2. общих условий договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Таким образом, займом АО "Телерадиокомпания "Терра" пользовалось 25 месяцев 14 дней. Проценты возвращены лишь за 14 месяцев.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства от 16 августа 2019 г. поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заёмщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заёмщиком по договору денежного займа. Поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом, а также неустойки. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором денежного займа, за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

До настоящего времени указанное общество не в полном объёме исполнило принятые на себя обязательства, а именно не осуществило погашение процентов за 11 месяцев 14 дней.

В нарушение принятых на себя обязательств по состоянию на 10 октября 2021 г. АО "Телерадиокомпания "Терра" не произвело оплату процентов в размере 2 064 000 руб. Сумма процентов исчислена за период с 16 октября 2020 г. по 1 октября 2021 г. из расчёта 6% в месяц.

Истец просила взыскать в солидарном порядке с Камбаровой Н.Н. и АО "Телерадиокомпания "Терра" в её пользу задолженность по договору займа в виде процентов за пользование им в размере 2 064 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Применительно к пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено, что 16 августа 2019 г. между Калач Е.А. как заимодавцем и АО "Телерадиокомпания "Терра" (в лице генерального директора Камбаровой Н.Н.) как заёмщиком был заключён договор денежного займа N от 16 августа 2019 г, в соответствии с пунктом 1 которого заимодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в сумме и на условиях названного договора займа, а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Денежные средства переданы заёмщику в полном объёме.

Согласно индивидуальным условиям договора займа сумма займа составляет 3 000 000 руб. (пункт 1), срок действия договора с 16 августа 2019 г. до полного выполнения заёмщиком принятых на себя обязательств. Окончательный срок возврата суммы займа - не позднее 16 августа 2020 г. (пункт 2).

Пунктом 4 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что за пользование денежными средствами заёмщиком выплачиваются займодавцу проценты на сумму полученного займа в размере 6 % в месяц.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца до полной уплаты суммы займа (пункт 5 индивидуальных условий).

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору денежного займа от 16 августа 2019 г. является поручительство физического лица - Камбаровой Н.Н. (пункт 8 индивидуальных условий).

16 августа 2019 г. между Калач Е.А. (заимодавец) и Камбаровой Н.Н. (поручитель) был заключён договор поручительства N к договору денежного займа N от 16 августа 2019 г, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение АО "Телерадиокомпания "Терра" всех обязательств заёмщика, возникших из обозначенного договора денежного займа.

Пунктом 2.1 договора поручительств предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заёмщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заёмщиком по договору денежного займа.

Поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом, а также неустойки. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором денежного займа, за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Договор прекращает действие после выполнения заёмщиком всех своих обязательств по договору денежного займа, либо после выполнения поручителем обязательств по договору. Одностороннее расторжение поручителем договора не допускается (пункт 3.2. договора поручительства).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела никем не оспаривались.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 28 декабря 2020 г. по гражданскому делу N взысканы с АО "Телерадиокомпания "Терра" и Камбаровой Н.Н. солидарно в пользу Калач Е.А. сумма основного долга в размере 3 000 000 руб. и проценты в размере 1 080 000 руб.

Данное решение АО "Телерадиокомпания "Терра" исполнено 1 октября 2021 г.

По настоящему делу истец, ссылаясь на то, что АО "Телерадиокомпания "Терра" не осуществило погашение процентов с 16 октября 2020 г, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по 1 октября 2021 г. (за последующий период, по мнению истца, не охваченный в рамках дела N) в размере 2 064 000 руб. из расчёта 6% в месяц.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению, с учётом того, что АО "Телерадиокомпания "Терра" не в полном объёме исполнило принятые на себя обязательства, суд пришёл к выводу о том, что истец имеет право получить за счёт ответчиков проценты, предусмотренные договором займа, до момента полного погашения основного долга.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном случае срок исполнения обязательств поручителем Камбаровой Н.Н. ограничен одним годом после наступления срока исполнения кредитного обязательства.

Срок действия договора займа с 16 августа 2019 г. до полного выполнения заёмщиком принятых на себя обязательств, срок возврата займа по договору - не позднее 16 августа 2020 г.

Иск по гражданскому делу N к поручителю Камбаровой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору займа от 16 августа 2019 г. был изначально подан Калач Е.А. 13 августа 2020 г, то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Поскольку обязательства Камбаровой Н.Н. установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 28 декабря 2020 г, принятым в период действия договора поручительства, судебная коллегия областного суда подтвердила вывод суда о признании несостоятельными доводов Камбаровой Н.Н. относительно прекращении договора поручительства (ввиду истечения годичного срока со дня срока возврата суммы займа) на момент предъявления настоящего иска.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Камбаровой Н.Н, сводящиеся к утверждению о прекращении договора поручительства на дату заявления иска в суд по данному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является поводом к отмене обжалуемых судебных актов в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, Камбарова Н.Н. в своей жалобе утверждает о том, что в срок, установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в период с 16 августа 2020 г. по 16 августа 2021 г. Калач Е.А. не предъявляла к ней в судебном порядке требований как к поручителю, иск по настоящему делу подан лишь 8 декабря 2021 г. и взыскание сумм произведено, когда поручительство уже прекратилось.

Между тем поручительство не считается прекратившимся, если в сроки, названные в абзаце четвертом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Суды правомерно учли, что право истца на взыскание основного долга с ответчиков подтверждено названным вступившим в законную силу судебным решением, первоначально требования о взыскании задолженности по договору займа были заявлены, в том числе к поручителю, в пределах срока действия договора поручительства, в то время как образовавшаяся задолженность перед кредитором погашена лишь 1 октября 2021 г.

Необходимо также отметить, что последующее начисление заимодавцем процентов в случае дальнейшего неисполнения обязанными лицами заёмного обязательства действующему законодательству не противоречит, поскольку окончание срока действия договора поручительства не может являться основанием для освобождения поручителя от ответственности за дальнейшее неисполнение обязательств.

Возможность начисления кредитором процентов в этом случае соответствует целям обеспечительных сделок, так как поручитель должен быть заинтересован в быстром удовлетворении требований, предъявленных к нему в установленный срока, в пределах ответственности поручителя, понимая, что неисполнение поручителем принятых на себя обязательств повлечёт увеличение процентов, которые входят в объём его ответственности.

Иное толкование норм, используемых в правовом регулировании отношений по договору поручительстве, приведёт к тому, что поручитель будет заинтересован в ненадлежащем исполнении обязательства вплоть до окончания срока действия поручительства, осознавая, что дальнейшее неисполнение обязательства не приведёт к возникновению для него дополнительных издержек в виде процентов.

При таком подходе неисполнение обязательства будет становиться более выгодным для должника, чем его исполнение.

В связи с чем следует согласиться с выводами судебных инстанций о том, что поручительство Камбаровой Н.Н. в части производного требования о взыскании договорных процентов по дату фактического исполнения основного обязательства не считается прекратившимся.

В то же время кассационная жалоба не содержит имеющих правовое обоснование мотивов, почему истец не может быть признан правомочным осуществлять защиту права, вытекающего из обязательства, являвшегося предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Самары, до фактического восстановления этого права.

Что касается заявления в кассационной жалобе о том, что в нарушение условий договора поручительства истец в одностороннем порядке изменила срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства с 16 августа 2020 г. на 13 августа 2020 г, обратившись с иском в суд по упомянутому делу, то оно также не ставит под сомнение законность выводов судебных инстанций.

Как следует из содержания кассационной жалобы, в ней отсутствуют ссылки на то, что по условиям договора займа у заимодавца не имеется права на одностороннее изменение срока пользования заёмными средствами и досрочное востребование суммы займа с процентами даже в случае однократного нарушения заёмщиком сроков по уплате процентов.

Кроме того, в жалобе не приведены доводы о том, что по договору поручительства неуплата процентов (полностью или в части) в рамках договора займа, а также невыполнение заёмщиком требования заимодавца о досрочном возврате суммы займа не являются основанием для наступления ответственности поручителя.

В любом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, истец, обратившись 13 августа 2020 г. с указанным выше иском в суд, вплоть до 28 декабря 2020 г. на его удовлетворении настаивала, в то время как после 16 августа 2020 г. требования кредитора заёмщиком и поручителем в добровольном порядке не были исполнены.

Помимо этого, как уже отмечалось выше, право истца на взыскание с ответчиков основного долга и процентов (за предшествующий период) подтверждено решением Кировского районного суда г. Самары от 28 декабря 2020 г, а в силу положений статей 61 (часть 2) и 209 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; после вступления в законную силу решения суда лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права с учётом акта их толкования и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камбаровой Н.Н. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Самары от 22 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 г. отменить.

Председательствующий

Судьи