Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-24903/2022[88-56/2023-(88-25215/2022)]

N 88-56/2023 (88-25215/2022)

10 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 08.12.2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.08.2022 г. по гражданскому делу N2-4381/2021 по иску Варуха С.Д. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варуха С.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Эплл Рус", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 97 527 руб, моральный вред в размере 3000 руб, штраф, расходы на представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 400 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела смартфон "данные изъяты", стоимостью 97 527руб. В ходе эксплуатации выявились различные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о проведении ремонта, либо возврате денежных средств, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Ответчик потребовал направить смартфон в Москву. Истец не согласилась с данным требованием и предложила ответчику провести проверку качества с её участием по её месту жительства. Ответчик ответил отказом. Истец обратилась за проведением экспертизы, за которую она заплатила 20 000 руб, которая подтвердила наличие в смартфоне производственного недостатка, Решением мирового судьи судебного участка N13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 08.12.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.08.2022 г, исковые требования Варуха С.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Эппл Рус" в пользу Варуха С.Д. стоимость товара в размере 97527, 00 руб, штраф в размере 49013, 50 руб, моральный вред в размере 500, 00 руб, представительские расходы в размере 6000, 00 руб, почтовые расходы 400, 00 руб.

Суд обязал истца Варуха С.Д. возвратить ООО "Эппл Рус" смартфон "данные изъяты", сер. N после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Эппл Рус" взыскана государственная пошлина в размере 3426, 00 рублей в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Заявитель в жалобе указывает на то, что по смыслу абз. 2 п. 3 ст. 18, п. 5 ст. 18, п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру. При установленных обстоятельствах по делу, суду следовало признать действия стороны истца злоупотреблением правом и в удовлетворении исковых требований на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ - отказать.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Варуха С.Д. в магазине ответчика приобрела смартфон "данные изъяты", сер.номер N, стоимостью 97 527 руб.

В процессе эксплуатации в товаре начали проявляться различные дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за некачественный товар суммы, в ответ на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ телеграммой просил возвратить товар почтовым отправлением либо организовать курьерскую доставку на юридический адрес ответчика, где будет проведена проверка качества товара.

В ответ на данную телеграмму истец сообщила о проведении проверки качества товара при личном участии истца. В ответ ответчик направил истцу телеграмму, в которой снова просил возвратить товар и организовать курьерскую доставку на юридический адрес ответчика.

В связи с отказом ответчика в проведении проверки качества с личным участием Варуха С.Д, истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту для проведения проверки качества. В результате проверки качества был установлен производственный дефект.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая исковые требования истца, мировой судья, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков в товаре по вине истца и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований потребителя о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 97527руб, возложив на истца обязанность по возврату товара.

Ввиду нарушения прав потребителя с ответчика также взысканы компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 500 руб, штраф на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 49013, 50руб.

Также судом взысканы судебные расходы истца по правилам статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами ввиду не предоставления ответчику приобретенного товара на проверку качества несостоятельны.

Как следует из материалов дела, на претензию истца с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств ввиду обнаружения недостатка, в адрес истца направлены телеграммы с требованием возвратить товар почтовым отправлением либо курьерской доставкой на юридический адрес ответчика для проверки качества товара (л.д. 43-46).

В письменном ответе на данные телеграммы истец Варуха С.Д. просила провести проверку качества с её личным участием на территории жительства истца, письмо было получено ответчиком.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что вопреки пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, ответчиком меры по принятию товара и организации его проверки качества с участием истца по месту его жительства не были предприняты, что в свою очередь не может свидетельствовать об уклонении истца от предоставления товара на проверку качества и, соответственно, злоупотребления истцом своими правами.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, мировой судья, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 49013, 50 руб.

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N13 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 08.12.2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова