Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-24914/2022[88-50/2023-(88-25084/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Штырлиной М.Ю, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Алюминиевая и Стеклянная Архитектура ЛТД", кассационную жалобу Цветкова Александра Юрьевича на решение Самарского районного суда г. Самары от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-356/2022 по иску Цветкова Александра Юрьевича к ООО ГК "Алюминиевая и Стеклянная Архитектура ЛТД" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, встречному иску ООО ГК "Алюминиевая и Стеклянная Архитектура ЛТД" к Цветкову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ООО "Алюминиевая и Стеклянная Архитектура ЛТД" Зайцева А.Г, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Цветкова А.Ю. - Анашкина Д.А, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цветков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Алюминиевая и Стеклянная Архитектура ЛТД" (далее - ООО "ГК Алиса ЛТД") о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и монтаж оконных конструкций по адресу: "адрес". Стоимость работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций составила 3 993 866 рублей. Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы и сдать результаты работ заказчику по акту сдачи-приемки до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий пункта 3.2.1 договора ДД.ММ.ГГГГ Цветков А.Ю. внес в кассу ответчика по двум квитанциям к приходно-кассовому ордеру N денежные средства в размере 1 950 000 рублей, впоследствии истцом внесены доплата в размере 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 500 000 рублей ДД.ММ.ГГГГг. В связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного договором, Цветков А.Ю. неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить выявленные дефекты и установить конструкции надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений, однако претензия оставлена без удовлетворения, обязательства по договору ООО "ГК Алиса ЛТД" надлежащим образом не исполнило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3 993 866 рублей за нарушение срока выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований, расходы на оплату досудебного исследования в размере 51 000 рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск, в обоснование которого указано, что ООО "Алиса-ЛТД" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ, Цветков А.Ю. обязательства по оплате в полном объеме предусмотренных договором работ не исполнил, в связи с чем истец (по встречному иску) просил суд взыскать с Цветкова А.Ю. в пользу ООО "ГК Алиса ЛТД" денежные средства в размере 1 680 375 рублей 35 копеек, в том числе: 1 259 432 рубля 35 копеек - задолженность по договору, 420 943 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 602 рубля.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 1 июня 2022 г. производство по гражданскому делу N 2-356/2022 по иску Цветкова А.Ю. к ООО ГК "Алюминиевая и Стеклянная Архитектура ЛТД" прекращено в части требований Цветкова А.Ю. о взыскании расходов по оплате за экспертное исследование в сумме 51000 рублей в связи с отказом истца от требований в данной части.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 1 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2022 г, исковые требования Цветкова А.Ю. к ООО "ГК Алиса ЛТД" удовлетворены частично.

С ООО "ГК Алиса ЛТД" в пользу Цветкова А.Ю. взыскана сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 161000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, а всего 184000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО "ГК Алиса ЛТД" к Цветкову А.Ю. отказано.

С ООО "ГК Алиса ЛТД" в доход местного бюджета г.о. Самара взыскана госпошлина в сумме 4720 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ГК Алиса ЛТД" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что все работы по договору были выполнены, наличие недостатков выполненных работ не дает право потребителю отказаться от внесения оставшейся части оплаты по договору, претензия с новым сроком выполнения работ была предъявлена истцом через два месяца после сдачи работ, в то время, как договором предусмотрена подача претензии в течение одного рабочего дня, связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для взыскания суммы оплаты по договору являются неверными. Также указано на то, что истец не допускает работников ответчика на объект для устранения имеющихся незначительных недостатков выполненных работ.

В кассационной жалобе Цветков А.Ю. просит отменить решение и апелляционное определение в части размера взысканной неустойки, морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что судами необоснованно во много раз снижена неустойка, размер компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании представитель ООО "ГК Алиса ЛТД" Зайцев А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, возражая против удовлетворения кассационной жалобы Цветкова А.Ю.

Представитель Цветкова А.Ю. Анашкин Д.А. доводы кассационной жалобы истца поддержал по основаниям, изложенным в ней, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ответчика ООО "ГК Алиса ЛТД".

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ГК Алиса ЛТД" (подрядчиком) и Цветковым А.Ю. (заказчиком) заключен договор на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций, сдать результаты по акту сдачи-приемки, гарантировать сохранность качества работ в течение гарантийного срока (гарантийный срок на конструкцию - 36 месяцев, фурнитуру - 12 месяцев), во время гарантийного срока устранять за свой счет дефекты в результате выполненных работ (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик принял на себя обязательства предоставить подрядчику свободный доступ на место проведения работ и обеспечить надлежащие условия, предоставить подрядчику объект в пригодном для проведения работ состоянии, по окончании работ осуществить их приемку, произвести оплату работ.

Разделом 3 договора стоимость работ определена в размере 3 993 866 рублей, из которых 1 996 933 рублей вносится заказчиком в качестве предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и составляет 50% от суммы договора (п. 3.2.1), окончательная оплата работ производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и составляет 50% от суммы договора - 1 996 933 рубля (п. 3.2.2).

Срок выполнения работ по договору определен ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1.).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. сторонами согласован дополнительный объем материалов и работ и срок изготовления до ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктами 6.6 и 6.7 предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств. За нарушение заказчиком сроков оплаты и нарушение подрядчиком сроков выполнения работ стороны вправе взыскивать пени в размере 0, 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Приложением к договору сторонами согласована спецификация конструкций и условия их доставки и установки (монтажа).

Согласно п.5.1 договора подрядчик извещением уведомляет заказчика о завершении работ и о готовности их сдачи. Извещение предоставляется заказчику в двух экземплярах. Оба экземпляра должны быть подписаны подрядчиком и заказчиком, один из которых заказчик возвращает подрядчику. В нем заказчик должен указать точную дату и время приемки работ в пределах срока, указанного в п.5.2 договора.

Согласно п.5.2 заказчик обязан осуществить приемку работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения извещения. По истечении указанного времени подрядчик оставляет за собой право составить акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке.

В день заключения договора Цветковым А.Ю. в счет оплаты работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций в кассу ООО "ГК Алиса ЛТД" внесены денежные средства в размере 1 100 000 рублей и 850 000 рублей, в общей сумме 1 950 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заказчиком внесены денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Цветковым А.Ю. во исполнение обязательств по договору подряда оплачены денежные средства в сумме 2 950 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

Таким образом, Цветковым А.Ю. соблюдены условия договора в части исполнения п. 3.2.1 о внесении предварительной оплаты договора в размере 50% от его общей стоимости, оплачено более половины цены договора.

По истечении срока выполнения работ, предусмотренного договором, акт приема-передачи между сторонами не подписан.

В связи с ненадлежащим исполнением работ по договору подряда, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, в которой Цветков А.Ю. просил устранить дефекты алюминиевых и стеклянных конструкций в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта экспертного исследования Nот ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, установлено, что оконные конструкции, установленные ООО "ГК Алиса ЛТД" по адресу: "адрес", не соответствуют нормативным документам в области строительства, поскольку имеют следующие дефекты:

- в узлах конструкций отсутствует герметик в примыкании, запотевают окна, не обеспечена герметизация элементов окна, - в конструкциях фонаря отсутствуют открывающиеся створки, - разность отметок низа установленных оконных конструкций в помещении бассейна, - разность отметок установленного оконной конструкции в помещении с фонарем, - отклонение осей от вертикали боковых оконных конструкций фонаря, - перепад отметок опорных углов левой (дальней от входа в зимний сад) оконной конструкции, установленной в комнате с фонарем, - отсутствие защитно-декоративного покрытия на элементе оконной конструкции фонаря.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Цветкова А.Ю, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 740, 743, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ООО "Группа Компаний Алюминиевая и Стеклянная Архитектура ЛТД" по спорному договору не выполнило свои обязательства надлежащим образом в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГг, что не оспаривалось ответчиком. Доказательств исполнения обязательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Оценивая односторонние акты о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг, представленные ответчиком, суд не принял их во внимание, указав, что сведения о выполнении работ в этих актах опровергаются как пояснениями самого представителя ответчика о том, что монтажные работы до конца не выполнены обществом в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (ввиду не допуска сотрудников общества на объект), так и показаниями допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО7 о том, что монтажные работы по установке окон на объекте продолжались вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно представленному паспорту качества заказ N "стеклопакеты клееные" отгружены в ООО "Группа Компаний Алюминиевая и Стеклянная Архитектура ЛТД" только ДД.ММ.ГГГГг, то есть уже после указанных в актах о приемке выполненных работ дат.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, период неисполнения требований, компенсационную природу неустойки, а так же явную несоразмерность неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 161000 рублей (что не противоречит требованиям, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела определилв сумме 3000 рублей. На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 20 000 рублей с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГК Алиса ЛТД", суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора оснований для взыскания с Цветкова А.Ю. в пользу подрядчика оставшейся части оплаты по договору не имеется, поскольку работы ответчиком выполнены не в полном объеме, извещение о завершении работ и готовности их к сдаче, что предусмотрено п.п.5.1, 5.2 договора, заказчику от подрядчика не поступало и последним не направлялось; работы не сдавались подрядчиком заказчику Цветкову А.Ю. по акту приема-передачи; сами акты о приемке выполненных работ в адрес истца не направлялись, лично не вручались.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, проверяя дело в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, полагает, что вопреки изложенным в жалобах доводам, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Цветкова А.Ю. о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, качество которых не соответствует заявленному в договоре, право на взыскание которой предоставлено потребителю в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также условиями раздела 6 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Вопреки доводам жалобы Цветкова А.Ю, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки в данном случае.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В статье 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание стоимость договора подряда (3 993 866 рублей), компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства должником и направленной на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, несоразмерность последствиям нарушения обязательств, рассчитанных и заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 161 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 20000 рублей.

При рассмотрении встречных исковых требований ООО "ГК Алиса ЛТД", направленных на взыскание долга по договору подряда, суд первой инстанции, правильно установив все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, учитывая условия договора о порядке оплаты заказчиком оставшейся части денежных средств по договору и исходя из отсутствия доказательств выполнения работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций в полном объеме в срок, предусмотренный договором сторон.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "ГК Алиса ЛТД" доводы о несоблюдении заказчиком порядка обнаружения недостатков, основанием к отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска не являются, учитывая, что факт сдачи работ заказчику в ходе судебного разбирательства не подтвержден. Данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением в апелляционном определении мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признаков наличия в действиях истца недобросовестности, судами не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы как истца, так и ответчика не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения поданных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК "Алюминиевая и Стеклянная Архитектура ЛТД", кассационную жалобу Цветкова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

О.С. Подгорнова