Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-24918/2022[88-1720/2023-(88-28478/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-673/2022 по иску Плужниковой Ларисы Филипповны к Березкиной Наталье Владимировне о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими средствами и по встречному иску Березкиной Н.В. к Плужниковой Л.Ф. о признании договора безденежным и незаключённым по кассационной жалобе Плужниковой Л.Ф. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Плужниковой Л.Ф. - Мужикова В.А. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Березкиной Н.В. - Шманова Р.Б. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Плужникова Л.Ф. обратилась в суд с названным иском, указав, что 20 декабря 2015 г. между сторонами заключён договор займа, согласно которому она на своё имя оформила кредит в акционерном обществе коммерческий банк "Пойдём" в размере 200 000 руб, а Березкина Н.В. обязалась полностью погасить данный кредит в срок до 15 декабря 2021 г, этот факт подтверждается предварительным договором купли-продажи от 19 ноября 2018 г.

Березкина Н.В. исполняла свои обязательства лишь до 22 июля 2019 г, в связи с чем Плужникова Л.Ф. за счёт собственных средств выплатила в погашение обязательств по кредиту 237 501 руб.

С учётом уточненных требований истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 237 501 руб, проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 575, 01 руб.

Березкина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Плужниковой Л.Ф. о признании предварительного договора от 19 ноября 2018 г. безденежным в части получения денежных средств Березкиной Н.В, договора займа - незаключённым, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи ей денежных средств, полученных истцом по кредитному договору.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2022 г, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 20 декабря 2015 г. Плужникова Л.Ф. в АО КБ "Пойдём" на своё имя оформила кредитный договор N в сумме 200 000 руб. на срок 72 месяца с уплатой ежемесячных платежей согласно графику.

По справке ПАО КБ "Пойдём" от 1 декабря 2021 г. обязательства по кредитному договору исполнены, задолженность отсутствует.

В подтверждение оплаты обязательств по кредитному договору истцом представлены платёжные документы (кассовые ордеры) на сумму 237 501 руб, а также выписка по счёту от 22 июня 2020 г.

19 ноября 2018 г. между П.П, А. и Березкиной Н.В. заключён предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", цена договора составляла 700 000 руб. с рассрочкой платежа.

Согласно его условиям продавец П.П, А. подтверждает, что он получил от покупателя Березкиной Н.В. 200 000 руб. и 180 000 руб. взят кредит на Плужникову Л.Ф. 20 декабря 2015 г. в АО КБ "Пойдём" по кредиту N, который (покупатель) обязуется выплатить в полном объёме до 15 декабря 2021 г. Оставшуюся сумму в размере 320 000 руб. обязуется выплачивать следующим образом: 200 000 руб. с 1 марта 2019 г. до 1 июля 2019 г, остаток 120 000 руб. с 1 июля 2019 г. по 1 сентября 2019 г, после выплаты всей суммы оформляется сделка купли-продажи у нотариуса.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт оформления кредита в 2015 году для целей последующего заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в 2018 году.

Вступившим в законную силу решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2020 г. предварительный договор от 19 ноября 2018 г. признан расторгнутым, на Березкину Н.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании П.П, А. жилым домом. Встречные исковые требования Березкиной Н.В. удовлетворены, из чужого незаконного владения П.П, А. истребованы личные вещи, а также взысканы в её пользу с продавца 380 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена П.П, А. на его правопреемника - супругу Плужникову Л.Ф. в связи со смертью стороны ДД.ММ.ГГГГ

Указанными судебными актами установлено, что денежные средства переданы до заключения договора, что прямо следует из текста сделки.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 1 сентября 2021 г. в удовлетворении требований Березкиной Н.В. о взыскании с Плужниковой Л.Ф. суммы неосновательного обогащения в рамках исполнения оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору N в размере 308 484 руб. было отказано, поскольку кредит был взят Плужниковой Л.Ф. в 2015 году в интересах Березкиной Н.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от 20 декабря 2015 г, оформленный на имя Плужниковой Л.Ф. для Березкиной Н.В, был заключён во исполнение её обязательств по приобретению в последующем вышеозначенного объекта недвижимости, при этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что решением суда договор расторгнут и стороны приведены в первоначальное положение.

В связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания сделки от 19 ноября 2018 г. договором займа между Плужниковой Л.Ф. и Березкиной Н.В. и взыскания по ней заявленных сумм.

Отклоняя встречные исковые требования, суд счёл, что Березкиной Н.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих её доводы.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Отклоняя довод о том, что Плужникова Л.Ф. не являлась стороной договора купли - продажи и его расторжение не влияет на правоотношения между ней и Березкиной Н.В, суд второй инстанции сослался на то, что в порядке процессуального правопреемства была произведена замена умершего П.П, А. на правопреемника - супругу Плужникову Л.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не усматривая оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Разрешая спорные правоотношения, суды правомерно учли, что при возникновении спора, вытекающего из договора займа, на займодавце лежит обязанность доказать факт передачи заёмщику предмета займа и то, что между сторонами возникли заёмные отношения, при этом займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, обстоятельств, связанных с передачей истцом ответчику спорной денежной суммы на условиях договора займа, судами не установлено.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как усматривается из материалов дела, истцовая сторона в итоге считала спорные правоотношения займом и просила взыскать с ответчика денежные средства как полученные по договору займа.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования о возврате займа исходя из уточнённых исковых требований.

В силу приведённых выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделён правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

При таком положении следует согласиться с позицией суда первой инстанции, рассмотревшего дело по заявленным предмету и основанию иска, полагавшего не подтверждёнными обстоятельства возникновения между сторонами отношений по договору займа.

По изложенным выше причинам подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что Плужникова Л.Ф. не являлась стороной предварительного договора купли-продажи от 19 ноября 2018 г. и его расторжение не влияет на правоотношения между Плужниковой Л.Ф. и Березкиной Н.Ф, а сам договор подтверждает наличие правоотношений по займу между истцом и ответчиком.

В то же время в данной ситуации истец не лишена возможности защищать свои права в порядке статей 15, 153, 154, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Cудами не допущено таких нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в жалобе, повлёкших вынесение неправильного по существу решения, и являющихся весомым основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плужниковой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи