Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-24991/2022[88-1146/2023-(88-27894/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файрушина Н.Г. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-30/2022 по иску Файрушина Н.Г. к нотариусу Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан Фаткуллину Р.А. о признании действий нотариуса незаконными, признании договора займа недействительным, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Файрушин Н.Г. обратился в суд с иском к нотариусу Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан Фаткуллину Р.А. о признании действий нотариуса незаконными, признании договора займа недействительным, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

9 июня 2015 г. между истцом и Сафиной Э.А. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого истец получил от Сафиной Э.А. денежные средства в сумме 100 000 руб. сроком на 4 месяца.

2 июля 2015 г. истец и Сафина Э.А. подписали нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым истец занял у Сафиной Э.А. денежные средства в сумме 100 000 руб. с возвратом до 9 октября 2015 г. под 10% за каждый месяц. Условиями договора предусмотрено, что денежные средства Сафина Э.А. передала истцу до подписания договора займа и настоящий договор займа отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Однако по данному договору истец денежных средств от Сафиной Э.А. фактически в заем не получал, а предполагал, что подписывает дополнительное соглашение к договору займа от 9 июня 2015 г. для установления процентов за пользование займом.

Истец полагает, что был введен нотариусом Фаткуллиным Р.А. в заблуждение в отношение природы сделки от 2 июля 2015 г, чем ему причинен материальный и моральный вред.

Ссылаясь на изложенное, истец с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными действия нотариуса Фаткуллина Р.А. при заключении договора займа от 2 июля 2015 г, признать недействительным договор займа от 2 июля 2015 г. в части получения им в заем денежных средств, взыскать с нотариуса Фаткуллина Р.А. компенсацию морального вреда в размере причиненного материального ущерба в сумме 144 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 60 193 руб. 54 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сафина Э.А.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Файрушина Н.Г. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истцом Файрушиным Н.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, ссылается на обстоятельства, ранее приведенные им в обоснование своих исковых требований относительно незаконности действий нотариуса при удостоверении договора займа и введения истца в заблуждение.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору займа от 9 июня 2015 г. Сафина Э.А. обязалась передать истцу Файрушину Н.Г. денежные средства в сумме 100 000 руб, а Файрушин Н.Г. обязался возвратить полученные денежные средств в срок до 9 октября 2015 г.; сумма займа считается возвращенной в момент зачисления денежных средств на банковский счет займодавца.

В соответствии пунктом 4.6 договора приложениями к настоящему договору являются расписка заемщика и обязательство займодавца.

В соответствии с распиской 9 июня 2015 г. Файрушин Н.Г. получил от Сафиной Э.А. денежные средства в сумме 100 000 руб.

Установлено также, что 2 июля 2015 г. между Сафиной Э.А. и истцом Файрушиным Н.Г. заключен удостоверенный нотариусом Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан Фаткуллиным Р.А. договор займа, в соответствии с которым Файрушин Н.Г. получил в заем от Сафиной Э.А. денежные средства в 100 000 руб. и обязался их возвратить до 9 октября 2015 г. и уплатить 10% за каждый месяц пользования деньгами от суммы займа.

Из пункта 2 указанного договора займа от 2 июля 2015 г. следует, что Сафина Э.А. передала Файрушину Н.Г. указанные в пункте 1 договора деньги до подписания настоящего договора.

Из содержания пункта 11 договора займа от 2 июля 2015 г. следует, что настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Установлено, что решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. по делу N2-954/2016 было отказано в удовлетворении исковых требований Файрушина Н.Г. к Сафиной Э.А. о признании договора дарения и договора займа от 9 июня 2015 г. недействительными, признании договора займа от 2 июля 2015 г. незаключенным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительным и восстановлении права собственности, компенсации морального вреда.

При этом встречный иск Сафиной Э.А. к Файрушину Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 2 июля 2015 г. удовлетворен частично.

Взыскана с Файрушина Н.Г. в пользу Сафиной Э.А. задолженность по договору займа от 2 июля 2015 г. в сумме 140 000 руб. и государственная пошлина в сумме 4 000 руб, а всего 144 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 г. указанное решение суда от 15 декабря 2016 г. в части отказа в признании недействительным договора дарения от 9 июня 2015 г. отменено и в этой части принято новое решение об удовлетворении частично исковых требований Файрушина Н.Г. к Сафиной Э.А.

Признан недействительным договор дарения от 9 июня 2015 г. жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Бавлы ул. Крайняя, д.7 кв. 3, заключенный между Файрушиным Н.Г. и Сафиной Э.А.

Применены последствия недействительности притворной сделки и применены к договору дарения от 9 июня 2015 г, заключенному между Файрушиным Н.Г. и Сафиной Э.А, правила, относящиеся к договору займа денежных средств под залог недвижимого имущества.

Признано недействительным зарегистрированное 23 июня 2015 г. за Сафиной Э.А. право собственности на жилой дом по адресу: "адрес"

Признано за Файрушиным Н.Г. право собственности на жилой дом по адресу: Республика Татарстан, г. Бавлы, ул. Крайняя, д.7, кв. 3, с обременением в виде залога в пользу Сафиной Э.А, на основании договора займа под залог недвижимого имущества от 9 июня 2015 г.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 178, 421, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 17, 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные оказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 г, установлены обстоятельства того, что 2 июля 2015 г. между Сафиной Э.А. и Файрушиным Н.Г. заключен удостоверенный нотариусом Фаткуллиным Р.А. договор займа, по которому истец до подписания данного договора получил в заем от Сафиной Э.А. денежные средства в сумме 100 000 руб. и обязался их возвратить до 9 октября 2015 г. и уплатить 10% за каждый месяц пользования деньгами от суммы займа. Этим же судебным актом с истца в пользу Сафиной Э.А. взыскана задолженность по договору займа от 2 июля 2015 г. в размере 140 000 руб.

Кроме того, суд, учитывая существо заявленных истцом к нотариусу требований и представленных сторонами доказательств, с учетом цели, для которой истцу необходимо признание незаконным совершенного нотариусом нотариального действия по удостоверению договора займа, пришел к выводу, что истец заявляя требования о признании незаконным действий нотариуса по удостоверению факта заключения между ним и Сафиной Э.А. сделки и получения истцом от Сафиной Э.А. денежных средств, фактически предъявляет требования о защите имущественных прав, которые заявитель полагает нарушенными в результате совершения нотариусом нотариального действия.

При этом помимо неправильности совершенного нотариусом действия, сама сделка, совершенная между ее сторонами (Файрушиным Н.Г. и Сафиной Э.А.), истцом в настоящем деле не оспаривалась, каких-либо требований к Сафиной Э.А. истец не предъявлял, доказательств заключения оспариваемой сделки с нарушением закона со стороны нотариуса и совершения с целью причинения вреда истцу в материалы дела не представлено.

Более того, суд указал, что истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны те основания, по которым он оспаривает удостоверенные нотариусом юридически значимые действия сторон сделки. Материалами дела не подтверждены обстоятельства нарушения нотариусом устанавливающих порядок осуществления нотариальных действий правовых норм при совершении нотариальных действий, причинения какого-либо вреда имуществу истца в результате совершения нотариального действия, допущения нарушения субъективного права.

Также в ходе рассмотрения дела судами не установлены какие-либо существенные нарушения требований гражданского законодательства при заключении спорного договора, истцом не представлены объективные и достаточные доказательства, подтверждающие недействительность сделки по заявленным им основаниям (под влиянием заблуждения со стороны нотариуса). При этом установлено, что при заключении договора стороны сделки действовали свободно, по-своему усмотрению и в своих интересах.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил довод истца о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, который истец мотивировал тем, что судом не были удовлетворены его ходатайства об истребовании из Отдела МВД России по Бавлинскому району Республики Татарстан материалов проверки КУСП в отношении нотариуса Фаткуллина Р.А. и об истребовании из Бавлинского городского суда Республики Татарстан гражданского дела N2-954/2016 для обозрения объяснений Сафиной Э.А, поскольку указанные мотивы не являются основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом суд отметил, что заявленные истцом к истребованию материалы не влияют на правильность оспариваемого судебного акта первой инстанции, принятого в рамках предъявленных к нотариусу исковых требований.

По мнению судебной коллегии кассационного суда, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со статьей 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашение сведений о совершенных нотариальных действиях.

Согласно указанной норме закона в других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений пункта 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, являющиеся мотивом обращения истца в суд с настоящим иском к нотариусу, отсутствие каких-лимбо доказательств со стороны истца о введении его нотариусом в заблуждение при удостоверении сделки от 2 июля 2015г, а также принимая внимание установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу между истцом и Сафиной Э.А, в рамках которого были установлены фактические обстоятельства заключения договора займа от 2 июля 2015г. и реальности данного договора, выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий нотариуса, признании оспариваемой сделки от 2 июля 2015г. недействительной по основаниям, предусмотренным положениями статьи 178 ГК РФ ввиду введения нотариусом истца в заблуждение, а также для взыскания с нотариуса материального ущерба с процентами и компенсации морального вреда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы, аналогично приведенным в судах предыдущих инстанций, включая доводы о введении его нотариусом в заблуждение при удостоверении оспариваемого договора, которые являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения. Доводов, отличных от ранее заявленных, жалоба не содержит.

Направленные на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-30/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Файрушина Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова