Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25040/2022[88-800/2023-(88-27526/2022)]

Дело N 88-800/2023(88-27526/2022)

17 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Гулько Геннадия Борисовича на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2022 г. по заявлению Гулько Геннадия Борисовича о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-150/2020 (материал 13-281/2022)

УСТАНОВИЛ:

решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2020 г. исковые требования Гулько Г.Б. к ПГКС "Союз" о признании решения общего собрания от 17 февраля 2018 г. ничтожным оставлены без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 г. решение оставлено без изменения, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. вышеуказанные решение и апелляционное

Гулько Г.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2022 г, в удовлетворении заявления Гулько Г.Б. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, изложенных в части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела, по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

В обоснование заявления о пересмотре указанного решения от 27 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам Гулько Г.Б. указывал на то, что в июле 2021 года член Потребительского гаражно-строительного кооператива "Союз" (далее - ПГСК "Союз") ФИО6 предоставил ему решение суда от 12 октября 2016 г. Судом принято решение, что собрание от 14 апреля 2015 г. недействительно. Следующее отчетно-перевыборное собрание было в марте 2017 г. По мнению заявителя, это значит, что все доверенности данные членами кооператива до марта 2017 г. недействительны, а протокол собрания 17 февраля 2018 г, бюджет на 2018 г. и другие документы, представленные по делу подделывались. О решении от 12 октября 2016 г. он не знал, это существенные по делу обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и свидетелям по делу. При подготовке заявления от членов ПГСК "Союз" в прокуратуру заявитель узнал о решении от 12 октября 2016 г, заявление было подано 5 августа 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь статьей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены, как вновь открывшиеся.

Суд кассационной инстанции с данным выводом соглашается.

Как правильно указано судами, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 января 2020 г. установлен факт пропуска Гулько Г.Б. срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем Гулько Г.Б. было отказано в удовлетворении исковых требований, а поэтому заявленные Гулько Г.Б. обстоятельства о том, что о решении суда от 12 октября 2016 г. он не знал не являются вновь открывшимися.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гулько Геннадия Борисовича - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова