Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-25067/2022[88-90/2023-(88-25699/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Данилина Е.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никитина Станислава Юрьевича на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-514/2022 по исковому заявлению Никитина Станислава Юрьевича к САО "ВСК" о признании соглашения о страховом возмещении недействительным, взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин С.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о признании соглашения от 1 февраля 2022 г. о страховом возмещении недействительным, взыскании страхового возмещения в размере 45129, 20 руб, указав, что 15 января 2022 г. произошло страховое событие, в результате которого пострадало принадлежащее истцу транспортное средство KiaRio, гос.номер N. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "ВСК", 1 февраля 2022 г. по результатам осмотра автомобиля страховщиком было определено страховое возмещение в размере 41779, 80 руб. При заключении соглашения истцу не были достоверно известны цены официального дилера на детали, которые необходимо заменить, а также стоимость работы по устранению повреждений автомобиля, размер страхового возмещения, определенного страховщиком, занижен по сравнению с реально существующими ценами.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приводятся доводы о наличии основания для признания соглашения недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП 15 января 2022 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Hyundai, гос.номер N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль KiaRio.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", владельца автомобиля KiaRio - в CAO "ВСК".

27 января 2022 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В тот же день поврежденный автомобиль осмотрен, о чем специалистом Группы Компаний "РАНО" составлен акт. 1 февраля 2022 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 41779, 80 рублей, которая была перечислена истцу 4 февраля 2022 г.

8 февраля 2022 г. Никитин С.Ю. обратился в страховую компанию с претензией о выплате убытков за вычетом полученных денежных средств в размере 10 010, 20 рублей, ссылаясь на цепы официального дилерского центра. 21 февраля 2022 г. ответчик отказал в удовлетворении претензии Никитина С.Ю, указывая на то, что обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнены в полном объеме.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10010, 20 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21 марта 2022 г. N Никитину С.Ю. в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно представленной истцом калькуляции, стоимость запасных частей по состоянию на 29 марта 2022 г, необходимых для ремонта автомобиля KiaRio, составляет 79 909 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения. Следовательно, в связи с исполнением ответчиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм отсутствуют.

Указанные выводы являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2022 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок выплаты установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения.

Установив, что стороны пришли к соглашению об общем размере страхового возмещения, что после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением, факт выплаты страхового возмещения в согласованном размере, отсутствие доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что оспариваемая сделка заключена при таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи Е.М. Данилин

Ф.С. Гаиткулова