Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25112/2022[88-1258/2023-(88-28008/2022)]

N 88-1258/2023 (88-28008/2022)

17 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Никоновой Ольги Аркадьевны на определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 02.02.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11.04.2022 г. по заявлению Никоновой Ольги Аркадьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1567/2021 по исковому заявлению Никоновой Ольги Аркадьевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N23" города Чебоксары Чувашской Республики о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.08.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30.11.2020 г, в удовлетворении исковых требований Никоновой О.А. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N23" города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Учреждение) о признании незаконным приказа N 136-лс от 19.08.2019 г, восстановлении истца на работе в должности учителя музыки высшей категории, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 161308, 88 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 г решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований Никоновой О.А. к Учреждению отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.09.2021 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Никоновой О.А. к Учреждению удовлетворены.

Никонова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Учреждения расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 02.02.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 11.04.2022 г, заявление удовлетворено частично, с Учреждения в пользу Никоновой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В кассационной жалобе Никонова О.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, либо принять новое постановление, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, судами не учтен принцип разумности и справедливости при взыскании с ответчика судебных расходов, размер которых необоснованно занижен.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Никоновой О.А. представлены копии договоров поручения, заключенных с ООО "САТОР" в лице генерального директора Медведева В.В, N 77/02 от 25.02.2020 г, N 77/02 от 26.02.2021 г, N 77/05 от 07.05.2021 г, N 77/11 от 01.11.2021 г. на совершение юридических действий - консультирование Никоновой О.А, представление ее интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Условия договоров поручения исполнены сторонами в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки-сдачи выполненных работ от 15.12.2021 г. и чек-ордер от 20.12.2021 г. на сумму 70000 руб. (плюс комиссия 1500 руб.).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, учитывая объем проделанной представителем истца работы, исходя из характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также принципов разумности и справедливости при распределении судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Уменьшая размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение, исходил из принципов необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотнеся размер расходов по оплате услуг представителя с объемом защищаемого права, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг.

При этом суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Минимальные ставки вознаграждения, рекомендованные адвокатам конференцией последних, сами по себе обстоятельством, влекущим увеличение расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, без учета конкретных обстоятельств дела, не являются.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Калининского районного суда г. Чебоксары от 02.02.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11.04.2022 г. по заявлению Никоновой Ольги Аркадьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1567/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Никоновой Ольги Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева