Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-25120/2022[88-1264/2023-(88-28014/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Крыгиной Е.В, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.07.2022 по гражданскому делу N 2-13/2022 по иску Иванова А.В. и Ивановой О.Н. к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "Инкост" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступление представителя ответчика - С***, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

указывая на наличие строительных недостатков в переданном ДД.ММ.ГГГГ АО "СЗ "Инкост" во исполнение договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N объекте долевого строительства - квартире, расположенной по адресу: "адрес", в виде продувания стен, промерзания оконных блоков, поступления холодного воздуха из вентиляционных шахт, отсутствия шумоизоляции, отклонения от горизонтали бетонной перемычки, установленной над входной дверью в квартиру, Иванов А.В, Иванова О.И. в поданном в суд иске к застройщику просили о защите прав участников долевого строительства.

В редакции окончательного иска Иванов А.Н. просил взыскать с АО "СЗ "Инкост" стоимость новых оконных и дверных блоков в размере 133580 руб, стоимость монтажа оконных конструкций в размере 37321 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133580 руб, в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с недостатками наружных стен денежную сумму в размере 90444 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 30000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Иванова О.Н. просила о взыскании с Общества компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании стороны Иванов А.В, Иванова О.Н, представитель Ч*** исковые требования поддержали, представитель АО "СЗ "Инкост" С***. возражала относительно иска, указывая на пропуск истцами гарантийного срока для защиты нарушенного права, просила об уменьшении неустойки.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25.04.2022 с АО "СЗ "Инкост" взысканы в пользу Иванова А.В. в счет возмещения стоимости устранения недостатков оконных и дверных остекленных блоков 133 580 руб.; неустойка за нарушение строка удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков оконных конструкций 60 000 руб.; компенсация морального вреда 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 60 000 руб, в пользу Ивановой О.Н. - компенсация морального вреда 5 000 руб.; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 335, 80 руб.; Иванову А.Н. отказано в удовлетворении остальной части исковых требований к АО "СЗ "Инкост"; Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком по 31.12.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.07.2022 изменено решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25.04.2022 в части размера стоимости устранения недостатков в оконных и дверных блоках, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа, судебных расходов и принято в этой части новое решение. Взысканы с АО "СЗ "Инкост" в пользу Иванова А.В. в счет возмещения расходы на устранение недостатков оконных и дверных конструкций денежную сумму в размере 37321 руб, неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28660, 50 руб. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2069, 63 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что суд в определении не поставил вопрос о недостатках в самих оконных конструкциях, при этом, суд апелляционной инстанции учёл только недостатки монтажа, но не самих оконных конструкция, при том, что суд первой инстанции такие обстоятельства принял во внимание. Необоснованно отказано и в назначении повторной экспертизе.

Истцы, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, заслушав прибывшего в суд представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы районного суда и суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с его решением в соответствующей части, изменив его, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, пункта 1 части 2, частей 5, 6 и 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 15, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 и пункте 45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу, что первичным является вопрос о возможности либо о невозможности устранения недостатков, а вопрос о стоимости их устранения является вторичным.

Так, проводившим по назначению суда экспертизу "данные изъяты" был дан однозначный ответ о том, что оконные изделия и балконные конструкции имеют дефекты, однако эти дефекты являются устранимыми, в связи с чем, как верно указал суд, выявленные экспертом недостатки к существенным недостаткам, под которыми, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, не относятся.

Соответственно, отсутствие существенного недостатка в заявленных истцом изделиях предполагает, что конструкции могут использоваться по целевому назначению при условии устранения установленных производственных дефектов.

Вместе с тем, как указал эксперт "данные изъяты" для устранения дефектов оконных блоков в помещениях 1, 2, 3, 7 необходимо выполнить перемонтаж с переустановкой уплотняющих прокладок стеклопакетов, а конструкций, состоящих из оконного и балконного дверных блоков, в помещениях 2, 4 - перемонтаж с переустановкой уплотняющих прокладок стеклопакетов с исправлением диагоналей створок оконных блоков, ремонтом створок балконного дверного блока со снятием импоста и его последующей установки на жидкий пластик, переустановку уплотняющих прокладок стеклопакетов, устройством наружного гидроизоляционного слоя монтажного шва по низу оконного и балконных дверных блоков.

Таким образом, оценивая указанное экспертное заключение, относящееся к одному из источников доказательств, исходя из требований статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, обоснованно отметил, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и правомерно пришёл к выводу об его относимости, допустимости и достоверности. При этом, как верно отметил суд, эксперт произвел оценку качества всех изделий, а не только монтажа конструкций.

При таких фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, правомерно признал необоснованными требования Иванова А.В. о замене установленных в помещениях квартиры оконных и балконных изделий на новые изделия, изменил решение в части взыскания с Общества в пользу Иванова А.В. стоимости устранения недостатков оконных и дверных остекленных блоков, определив ко взысканию денежные средства в размере 37321 руб, посчитав такой размер достаточным для устранения недостатков.

При этом, суд учёл все фактические обстоятельства по делу, усмотрел их исключительными для уменьшения неустойки, и правомерно, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил её, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца.

Определяя же размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел характер перенесенных истцами моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением вреда, и установилкомпенсацию с учетом требований разумности и справедливости в размере по 5000 руб, каждому из потребителей.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Иванова А.В..

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Е.В. Крыгина

И.В. Николаев