Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-25128/2022[88-78/2023-(88-25578/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Подчезерцевой Галины Михайловны, Братухиной Екатерины Николаевны на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-818/2022 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к наследственному имуществу Марданова Олега Геннадьевича, Подчезерцевой Галине Михайловне, Братухиной Екатерине Николаевне, Мардановой Алене Олеговне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Volkswagen POLO, 2011 года выпуска.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Братухина Е.Н, Марданова А.О, Подчезерцева Г.М.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 сентября 2022 г, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Суд постановилвзыскать солидарно с Братухиной Е.Н, Мардановой А.О, 7 апреля 2015 года рождения, законным представителем которой является Братухина Е.Н, в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 3258864813 от 22 сентября 2020 г. за период с 28 сентября 2021 г. по 22 марта 2022 г. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в размере 270 854 руб. 28 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5908 руб. 54 коп, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Volkswagen POLO, 2011 года выпуска, принадлежащий Подчезерцевой Г.М, путем продажи с публичных торгов, взыскать с Подчезерцевой Г.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Братухина Е.Н. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк".

Считает необоснованным вывод суда о включении 1/3 доли ФИО1 в квартире в наследственную массу, поскольку эта доля в квартире, хотя и была зарегистрирована за умершим, однако является не оплаченной и находящейся в залоге у банка, выдавшего ипотечный кредит, считает, что фактическое принятие указанной доли невозможно. Оплата коммунальных платежей производится ею в силу наличия у нее прав на 2/3 доли в спорной квартире и требований жилищного законодательства, что в отсутствие разделения счетов и натурального выдела доли ФИО1 не может свидетельствовать о фактическом принятии по наследству доли умершего, как и проживание в данной квартире, поскольку квартира является для нее единственным жильем. Указывает на неверный расчет доли умершего, производит собственный расчет, считает, что доля умершего ФИО1 в квартире, подлежащая включению в наследственную массу, исходя из кадастровой стоимости квартиры составляет 172 566 руб. 08 коп, и данная сумма определяет предельный размер задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с наследников.

В кассационной жалобе Подчезерцева Г.М. просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" в части требований к Подчезерцевой Г.М, признать ее добросовестным приобретателем автомобиля, признать прекращенным залог транспортного средства, освободить автомобиль от ареста.

В обоснование жалобы указывает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, ею предприняты все возможные меры осмотрительности при его приобретении. Также ссылается на то, что задолженность по кредитному договору, обязательство по которому обеспечено залогом автомобиля, решением суда взыскана с наследников ФИО1

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) от ДД.ММ.ГГГГ N. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере лимита кредитования 219 900 руб. сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составляет 9, 9 % годовых, если заемщик использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло, процентная ставка по договору устанавливается в размере 21, 9 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля Volkswagen POLO.

Залог автомобиля зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ в 05:35:55 за N, залогодателем является ПАО "Совкомбанк".

В соответствии с договором купли-продажи от 17 сентября 2021 г, заключенным между ФИО1 (продавец) и Подчезерцевой Г.М. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Volkswagen POLO, 2011 года выпуска, за 200 000 руб. Автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России "Кирово-Чепецкий", зарегистрирован за новым собственником 28 сентября 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось, наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются супруга Братухина Е.Н, дети Марданова А.О, Марданов Д.О, мать Марданова З.В.

ФИО13 на дату смерти на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля жилого помещения (квартиры) по адресу: "адрес", его супруге ФИО4 принадлежит 2/3 доли указанного жилого помещения.

Указанная квартира была приобретена с использованием заемных денежных средств, солидарными заемщиками по кредитному договору от 20 декабря 2012 г. N 469/12 являются Братухина Е.Н, Марданов О.Г, в отношении квартиры зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона с 25 декабря 2012 г. на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, обязательства по выплате ипотечного кредита не исполнены, по состоянию на 26 апреля 2022 г. остаток основного долга составлял 412 728 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения спора Братухина Е.Н. подтвердила, что после смерти мужа она продолжает проживать в их совместной квартире, исполняет обязательства по выплате кредита за квартиру и оплате услуг ЖКХ, зарегистрирована в жилом помещении вместе с дочерью Мардановой А.О.

Также судом установлено, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыто 2 счета, остатки на которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляли 8 руб. 60 коп. и 42 руб. 56 коп. В Банке ВТБ (ПАО) имеется банковская карта, остаток денежных средств на которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 36 322 руб. 71 коп. В ПАО "МТС-Банк" открыт банковский счет, остаток денежных средств на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 256 руб, сведений о наличии иного имущества, принадлежавшего ФИО1 на дату смерти, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 34, 49, 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что наследники умершего ФИО1 - его супруга Братухина Е.Н. и дочь Марданова А.О. - продолжают проживать в квартире, пользоваться жилым помещением, несут бремя содержания имущества после смерти наследодателя, осуществляют выплату кредита за квартиру и оплату услуг ЖКХ, в связи с чем признал их фактически принявшими наследство ФИО1 При этом, поскольку обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору в полном объеме исполнены не были, суд, установив, что сумма долга, заявленная истцом ко взысканию с ответчиков с учетом их доли в праве на наследственное имущество, не превышает стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, признал Братухину Е.Н. и Марданову А.О. солидарными должниками перед ПАО "Совкомбанк" по возврату задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего имущества.

Поскольку залог автомобиля Volkswagen POLO в обеспечение обязательства по кредитному договору перед ПАО "Совкомбанк" был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге 23 сентября 2020 г. и на момент заключения между ФИО1 и Подчезерцевой Г.М. договора купли-продажи транспортного средства от 17 сентября 2021 г, руководствуясь положениями статей 334, 337, 339.1, 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Подчезерцевой Г.М, путем продажи с публичных торгов.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Проверяя решение районного суда по доводам апелляционной жалобы Братухиной Е.Н. о том, что оплата коммунальных платежей производится лишь в силу наличия у нее прав на 2/3 доли в спорной квартире и требований жилищного законодательства, а также о том, что спорная квартира является для наследников единственным жильем, суд апелляционной инстанции указал дополнительно, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9).

Применительно к настоящему спору именно наследники, то есть Братухина Е.Н. и Марданова А.О. должны доказать отсутствие у них намерения принять наследство.

Материалами дела подтверждено, что наследственное дело на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, с заявлениями о признании наследников отказавшимися от наследства ФИО1, от Братухиной Е.Н, Мардановой А.О. в суд не поступало. В то же время, Братухиной Е.Н. подтверждено, что после смерти мужа она продолжает проживать в их совместной квартире, исполняет обязательства по выплате совместного с умершим супругом кредита за квартиру и оплате услуг ЖКХ, лицевой счет на квартиру один, не разделен между членами семьи, доказательства обратного отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции констатировал, что принятие ответчиками Братухиной Е.Н, Д Мардановой А.О. наследства путем фактического вступления в права наследования имуществом подтверждается материалами дела, и ответчицы, как наследницы заемщика первой очереди, должны нести солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что определенная в качестве наследства доля Марданова О.Г. в квартире является не полностью оплаченной и находится в залоге у банка, выдавшего ипотечный кредит, не исключает ее из состава наследственной массы и не препятствует принятию наследниками.

Также суд апелляционной инстанции дал оценку доводам апелляционной жалобы о том, что текущее распределение долей в квартире не отражает фактических обстоятельств, поскольку не учитывает доли детей, и о том, что суду с учетом частичной оплаты стоимости квартиры за счет средств семейного (материнского) капитала надлежало определить долю ФИО1 в квартире в размере не более 12, 5 %.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Суд первой инстанции при определении стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества в сумме 460 176 руб. 22 коп. руководствовался кадастровой стоимостью жилого помещения, составляющей 1 380 528 руб. 65 коп. (1 380 528, 65/3).

Соглашаясь с такой оценкой, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу статьи 3 Федерального закона от 3 июня 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", такая оценка определяется на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости. Доказательств того, что на дату открытия наследства (22 сентября 2021 г.) рыночная стоимость квартиры была меньше, чем ее кадастровая стоимость, в дело не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 20 декабря 2012 г. N 469/12, по условиям которого спорная квартира приобретена в собственности ФИО1, Братухиной Е.Н. по цене 2 000 000 руб. Однако, поскольку в деле отсутствуют доказательств того, частичная оплата стоимости квартиры была произведена за счет денежных средств от продажи квартиры, приобретенной Братухиной Е.Н. до брака, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчицы о том, что 1/2 доли в квартире не подлежит разделу, указав также, что предметом спора является 1/3 доли в квартире, зарегистрированной за ФИО1, что не посягает на размер доли, на которую претендует Братухина Е.Н.

В то же время в материалах дела имеются доказательства использования на погашение ипотечного кредита материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб.

С учетом положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". поскольку доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества надлежит исключить ту часть, которая соответствует доле размера материнского (семейного) капитала в общей стоимости приобретенного с его использованием жилого помещения (453 026 / 2 000 000 руб. х 100 % = 23 %). При применении такого расчета стоимость доли наследственного имущества, перешедшего к наследникам ФИО1, составит 354 335 руб. 69 коп. (1 380 528 руб. 65 коп. / 3 х (100 % - 23 %)), что в любом случае превышает размер вошедшей в состав наследственной массы задолженности перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору (270 854 руб. 28 коп.) и правильности выводов районного суда не опровергает.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы Подчезерцевой Г.М. о несогласии с выводами суда об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Volkswagen POLO, и ее доводам о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, обоснованно руководствуясь положениями статей 329, 334, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку информация о залоге спорного транспортного средства была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 23 сентября 2020 г. и с указанного времени находилась в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, где ведется указанный реестр, доказательств, свидетельствующих о том, что Подчезерцевой Г.М. предпринимались попытки получить из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что у новой собственницы Подчезерцевой Г.М. имелась реальная возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако, приобретая автомобиль, она не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не приняла все меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем оснований полагать, что она является добросовестным приобретателем, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы Подчезерцевой Г.М. о том, что спорный автомобиль приобретен при наличии оригинала паспорта транспортного средства, в договоре купли-продажи указано о гарантии продавца, что автомобиль не заложен, при регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД какие-либо сведения об обременении транспортного средства отсутствовали, в связи с чем она не знала и не могла знать о том, что спорное имущество является предметом залога, как не имеющие значения для существа спора и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции. Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не является основанием для признания добросовестности приобретателя спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и залогодержателем (ПАО "Совкомбанк") предприняты установленные законом необходимые и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц об установлении залога в отношении спорного автомобиля.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, практически дословно повторяют доводы апелляционных жалоб Братухиной Е.Н. и Подчезерцевой Г.М, которые были предметом судебного исследования, данным доводам судами дана соответствующая оценка, в судебных постановлениях указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

С самостоятельным иском о признании залога прекращенным Подчезерцева Г.М. в суд не обращалась, в связи с чем указанные требования в ходе рассмотрения спора судом не рассматривались, и, как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в апелляционной жалобе, они не могли быть им приняты и рассмотрены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Соответственно, освобождение автомобиля от ареста, наложенного определением районного суда, о чем впервые заявлено Подчезерцевой Г.М. в кассационной жалобе, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассационные жалобы не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовой оценки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Подчезерцевой Галины Михайловны, Братухиной Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

А.В. Емелин