Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-25129/2022[88-58/2023-(88-25259/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1-206/2022 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ванюлиной Людмиле Александровне, Ванюлиной Галине Александровне, Ванюлиной Людмиле Александровне, Чакрыгиной Татьяне Александрове, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Ванюлиной Л.А, Ванюлиной Г.А, Ванюлиной Л.А. Чакрыгиной Т.А. и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) о расторжении кредитного договора от 16 октября 2018 г, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 126 466 руб. 95 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3555 руб.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 г, исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. Расторгнуто соглашение N 1865161/0773 от 16 октября 2018 г, заключенное между АО "Россельхозбанк" и ФИО7, с

С МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению N 1865161/0773 от 16 октября 2018 г. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 126 466 руб. 95 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3555 руб, в пользу АНО Национального экспертно-криминалистического центра "СУДЭКС" судебные расходы в сумме 12 375 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 174 руб. 34 коп, в удовлетворении исковых требований к Ванюлиной Л.А, Ванюлиной Г.А, Чакрыгиной Т.А. отказано.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об отказе в иске к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Считает необоснованным вывод суда о взыскании с МТУ Росимущества расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг по оценке имущества, поскольку МТУ Росимущества не совершало какие-либо действия, способствовавшие получению кредита Ванюлиным А.А, не нарушало своими действиями (бездействиями) права истца. Отмечает, что не располагает сведениями об имуществе, оставшемся после смерти Ванюлина А.А, Российская Федерация не принимала выморочное имущество. В материалы дела не представлены доказательства фактического существования и местонахождения автомобиля ЛАДА 21210, N, 2008 года выпуска, зарегистрированного за Ванюлиным А.А. Авто жалобы обращает внимание, что при наличии наследственного имущества у умершего Ванюлина А.А. следует обратить на него взыскание в пределах его стоимости.

Автор жалобы высказывает предположение, что выдаваемые банком кредиты могут быть застрахованы, в судебном порядке необходимо установить наличие заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, в случае наличия данного договора наследники освобождаются от исполнения обязанности по кредитному договору.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 16 октября 2018 г. между банком и ФИО6 было заключено соглашение N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 133 300 руб. под 19% годовых на срок до 16 октября 2021 г. По условиям кредитного соглашения ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, дата платежа 15 число каждого месяца. Выдача кредита в соответствии с п.17 соглашения производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика N.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, заемщиком в нарушение принятых им обязательств платежи в погашение кредитных обязательств производились с нарушением установленного условиями договора графиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 12 мая 2022 г. задолженность составляет 126 466 руб. 95 коп, из которой: просроченный основной долг - 66 120 руб. 96 коп, проценты за пользование кредитом - 22 699 руб. 91 коп, неустойка за несвоевременную уплату основного долга 30 736 руб. 86 коп, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 6909 руб. 22 коп.

По сведениям нотариуса Куликовой Т.Н, к имуществу ФИО6 заведено наследственное дело на основании претензии АО "Россельхозбанк". Наследники в нотариальную контору не обращались, сведениями о наследниках нотариус не располагает.

Также судом установлено, что у ФИО6 имеются открытые счета в кредитных организациях с остатками на дату смерти 7656 руб. 66 коп. и 423 руб.83 коп, кроме того, за ФИО6 зарегистрирован автомобиль ЛАДА 211210, ХТА21121080548690, 2008 года выпуска, рыночной стоимостью 127 783 руб, доказательств отчуждения автомобиля иным лицам, его уничтожения или утилизации материалы дела не содержат.

Оценив представленные в дело доказательства, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 809 - 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО6, является выморочным, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области кредитной задолженности в сумме 126 466 руб. 95 коп, которая превышает стоимость выморочного наследственного имущества умершего ФИО6, а также для расторжения кредитного договора.

Установив, что Ванюлина Л.А, Ванюлина Г.А, Чакрыгина Т.А. наследство после смерти ФИО6 не принимали ни фактически, ни путем обращения с заявлением к нотариусу, в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к указанным ответчикам суд отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Территориального Управления Росимущества в Республике Башкортостан о том, что денежные средства, находящиеся на счетах ФИО6, и принадлежащий ему автомобиль не являются выморочным имуществом, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном возложении на Территориальное управление обязанности по исполнению обязательств ФИО6 перед банком суд, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришел к верному выводу, что оставшееся после смерти ФИО6 имущество в виде денежных средств на счетах и автомобиля является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое при отсутствии наследников принявших наследство должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного (выморочного) имущества.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.).

Судебные расходы на оплату государственной пошлины и расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения взысканы МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как со стороны, проигравшей спор, а доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о возможном наличии договора страхования жизни и здоровья Ванюлина А.А, ранее МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области не приводились, ответчик не ссылался на данные обстоятельства, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется и такие доказательства суду не представлялось.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовой оценки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

А.В. Емелин