Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-25134/2022[88-1152/2023-(88-27900/2022)]

N 88-1152/2023

10 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Малкова А.И. на определение Октябрьского районного суда г.Самары от 3 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. по заявлению Малкова А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-1818/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Малков А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Самары от 12 мая 2011 г. по гражданскому делу N2-1818/11, которым требования ООО "Газпром трансгаз Самара" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Самарской области были удовлетворены.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 3 ноября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022г, в удовлетворении заявления Малкова А.И. - отказано.

В кассационной жалобе Малковым А.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, являющихся, по его мнению, незаконными и необоснованными, полагает у судов имелись все основания для отмены решения суда по указанным им обстоятельствам, которые являются вновь открывшимися.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Из положений данной главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12 мая 2011 г. требования ООО "Газпром трансгаз Самара" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Самарской области N N от 14 марта 2011г. удовлетворены, предписание признано незаконным и отменено.

Малков А.И. был привлечен к участию данном деле в качестве заинтересованного лица.

Решение в окончательной форме составлено 17 мая 2011 г, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Малков А.И. ссылался на то, что решение вынесено незаконное и необоснованное, судья Маркин А.В. при рассмотрении настоящего дела истолковал решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2009г. об отказе Малкову А.И. в удовлетворении иска к ООО "Газпром трансгаз Самара" о взыскании единовременного пособия в связи с выходом на пенсию по своим понятиям. Однако при рассмотрении указанного дела на стадии предварительного судебного разбирательства, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, не разбираясь по существу, суд оставил исковое заявление Малкова А.И. без удовлетворения по причине истечения срока исковой давности обращения в суд. В связи с истекшим сроком обращения в суд по трудовым спорам, судья Маркин А.В. не имел права рассматривать по существу нарушение трудовых прав заявителя и отказывать в этих правах. Полагает, что для удовлетворения исковых требований общества, судья подтасовал и сфальсифицировал факты, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения. Указывает, что судья Маркин А.В. проигнорировал факт того, что решением Ленинского районного суда г.Самары от 15 декабря 2009г. ему было отказано в иске только по причине истечения срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу, поэтому отказ в иске не отменяет конституционные права и законные интересы заявителя и не исключает возможности разрешения спора Государственной инспекцией труда.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу, в связи с чем могли повлиять на принятое 12 мая 2011 г. Октябрьским районным судом г. Самары решение по настоящему делу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, пришел к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не относится к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, а по сути, сводятся к несогласию заявителя с принятым по существу решением суда, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд также указал, что из решения суда от 12 мая 2011г. по настоящему делу, которое Малков А.И. просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, следует, что судом было исследовано решение суда от 15 декабря 2009 г, которое вынесено по результатам рассмотрения иска Малкова А.И. по существу в полном объеме, а ходатайство о пропуске срока обращения в суд с иском подано ответчиком в судебном заседании, а не в предварительном, как указывает Малков А.И.

Кроме того, из определения Ульяновского областного суда от 26 января 2010г, принятого по результатам проверки законности и обоснованности решения районного суда от 15 декабря 2009г, также следует, что оно было вынесено по результатам рассмотрения спора по существу (а именно, доводы Малкова А.И. о том, что в соответствии с условиями коллективного договора он имеет право на единовременное пособие, как впервые уволившийся на трудовую пенсию по старости, были отклонены как не основанные ни на нормах коллективного договора, ни на требованиях законодательства, действовавшего на момент его увольнения), о чем также имеется ссылка в решении Октябрьского районного суда г.Самары от 12 мая 2011г. по настоящему делу.

Оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При этом необходимо учитывать, что основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование о том, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения иного судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы нижестоящих судов о том, что указанные заявителями обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра состоявшегося решения суда от 12 мая 2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в судебных постановлениях. Данные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, регулирующих вопросы пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Самары от 3 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. по заявлению Малкова А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-1818/2011 - оставить без изменения, кассационную жалобу Малкова А.И. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова