Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25160/2022[88-1541/2023-(88-28298/2022)]

Дело N 88-1541/2023 (88-28298/2022)

24 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Газизова Владислава Аликовича на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.09.2022 г. по материалу N 13-254/2022 по заявлению Газизова Владислава Аликовича об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 г. с Газизова В.А. в пользу Гилязовой Е.В. взыскан основной долг в размере 665 000 руб, проценты за пользование займом в размере 190 562, 96 руб, пени в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 755, 63 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела определением суда от 13.09.2018 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета действий, связанных с отчуждением транспортного средства марки Шевроле Lacetti, 2007 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащего на праве собственности Газизову В.А.; наложения ареста на денежные средства в размере 1 252 856, 17 руб, находящиеся на расчетных счетах ответчика Газизова В.А.

Газизов В.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.09.2022 г, в удовлетворении заявления Газизова В.А. об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.09.2018 г, отказано.

В кассационной жалобе Газизов В.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым заявление удовлетворить.

По мнению заявителя, истец утратил интерес к взысканию задолженности, на сегодняшний день исполнительный лист не получен и к исполнению не предъявлен, срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению пропущен.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда по данному гражданскому делу до настоящего времени не исполнено, пришли к правильному выводу о том, что основания для отмены обеспечительных мер не отпали.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку выводы судов основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении процессуального закона, регулирующего основания и порядок отмены мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению правомерно отклонены судами, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены мер по обеспечению иска.

Кроме того, в силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Гилязова Е.В. в суде первой инстанции пояснила, что не утратила интерес к исполнению судебного акта, намерена обратиться в службу судебных приставов для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая вышеизложенное, поскольку решение суда по данному гражданскому делу не исполнено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.06.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.09.2022 г. по материалу N 13-254/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Газизова Владислава Аликовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева