Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25165/2022[88-1423/2023-(88-28179/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1562/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 к Шайдуллину А. А, Шайдуллиной Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) в лице Башкирского отделения N обратилось в суд с иском к Шайдуллину А.А, Шайдуллиной Г.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от 2 октября 2014 г. в размере 167 328, 97 руб, в том числе: ссудная задолженность - 160 269, 85 руб, проценты - 13, 90 руб, неустойка - 7 045, 22 руб, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г, исковые требования к Шайдуллину А.А. удовлетворены. Взыскано с Шайдуллина А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 2 октября 2014 г. в размере 167 328, 97 руб, в том числе: 160 269, 85 руб. - ссудная задолженность, 13, 90 руб. - проценты, 7 045, 22 руб. - неустойка, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 700 руб. В иске Банка к Шайдуллиной Г.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной ПАО "Сбербанк России", ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, в части отказа в удовлетворения исковых требований к Шайдуллиной Г.А. Заявитель полагает, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие срок ответственности поручителя и необоснованно не принято во внимание, что Банк обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа в пределах срока поручительства Шайдуллиной Г.А.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 2 октября 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Шайдуллиным А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 750 000 руб. на срок по 2 октября 2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых.

Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 2 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора.

Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по указанной формуле.

В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика Шайдуллина А.А. по кредитному договору Банк 2 октября 2014 г. заключил договор поручительства N с Шайдуллиной Г.А.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора N от 2 октября 2014 г.

Срок действия договора поручительства определен с его даты подписания и до 2 октября 2020 г. включительно.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, осуществил выдачу кредитных наличных денежных средств ответчику Шайдуллину А.А. 2 октября 2014 г. (мемориальный ордер N).

Согласно расчету, предоставленного Банком, по состоянию на 13 мая 2022 г. по кредитному договору N от 2 октября 2014 г. имеется задолженность в общем размере 167 328, 97 руб, в том числе: 160 269, 85 руб. - ссудная задолженность, 13, 90 руб. ? проценты, 7 045, 22 руб. - неустойка. Последний платеж по кредитному договору внесен 2 мая 2017 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 361, 363, 367, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к основному заемщику Шайдуллину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, также не было обжаловано и в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании солидарно кредитной задолженности с поручителя Шайдуллиной Г.А. суд первой инстанции исходил из того, что срок поручительства в договоре определен по 2 октября 2020 г. включительно и на момент обращения истца в суд 31 мая 2022 г. солидарная ответственность поручителя в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращена.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом, ссылаясь на разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", дополнил, что установленный статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не находит, поскольку указываемые заявителями доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, о противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Аналогичное правовое регулирование прекращения поручительства содержится в пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительства", сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; он не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван. В связи с этим доводы кассационной жалобы на возможность продления срока поручительства выдачей судебного приказа противоречит пресекательному характеру такого срока.

Исчерпывающий перечень приравненных к подаче иска к поручителю, как этого требует пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведен в абзаце четвертом пункта 42 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", а именно, указано, что поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в течение срока поручительства должен быть предъявлен именно иск. С истечением срока поручительства кредитор утрачивает законное основание и юридическую силу по материальному праву к поручителю.

Установив, что срок поручительства, установленный договорами поручительства, истек до обращения истца в суд с данным иском, суды обоснованно с учетом приведенного правового регулирования постановили решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: