Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25201/2022[88-1215/2023-(88-27964/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файзханова Бориса Канифьяновича на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года по гражданскому делу N 2- 182/2022 по иску Файзханова Бориса Канифьяновича к Закаряну Вардану Арменаковичу о возмещении ущерба от преступления.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзханов Б.К. обратился в суд с исковым заявлением к Закаряну В.А. о возмещении ущерба от преступления. В обоснование доводов указал, что 12 сентября 2019 года ответчиком было совершено преступление - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Октябрьскому району г. Уфы от 1 октября 2020 года по делу N N ответчик признан виновным в совершении указанного преступления. В результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, поскольку из-за причиненных травм истец не смог выполнить свои обязательства по Договору подряда N от 1 сентября 2019 года, заключенному с ИП ФИО5 и был вынужден расторгнуть указанный договор.

Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 руб, в счет возмещения материального ущерба от преступления 555000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 24 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года взыскана с Закаряна В.А. в пользу Файзханова Б.К. компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 1 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 1 октября 2020 года Закарян В. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Апелляционным постановлением от 16 декабря 2020 года в приговор мирового судьи судебного участка N 1 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 1 октября 2020 года внесено редакционное изменение, а именно из описательно - мотивировочной части приговора исключена формулировка: "или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности", в остальной части приговор оставлен без изменения.

Данным судебным актом установлено, что согласно выводам эксперта ГБУЗ Бюро судебно - медицинской экспертизы N от 12 сентября 2019 года у истца установлены повреждения в виде "данные изъяты"

При этом в апелляционном постановлении указано, что действия Закарян В.А. излишне квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и его действия следует квалифицировать, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствуясь ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2020 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб, исходя из характера и степени, причиненных истцу страданий, связанных с повреждением здоровья, требований разумности и справедливости.

Отказывая истцу в иске о возмещении убытков, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между расторжением договора подряда и действиями ответчика, повлекшими умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а не утрату трудоспособности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда от 17 (без даты), заключенного между Файзхановым Б.К. и ИП ФИО5 стоимость работ составила 270000 руб.

Согласно п. 3.3 договора после завершения работ и сдачи объекта в установленные сроки по акту приемки, истцу полагалась премия в размере 270000 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что истец должен был оказывать работы в период с 2 сентября 2019 года до 2 марта 2020 года.

18 сентября 2019 года данный договор подряда соглашением сторон расторгнут в связи, как указано в соглашении, с утратой истцом трудоспособности на неопределенный период.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты N истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница N 21 г. Уфы с диагнозом: "данные изъяты"

При этом, каких-либо доказательств утраты Файзхановым БК. трудоспособности на неопределенный период материалы дела не содержат, на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции Файзхановым Б.К. доказательств того, что после выписки из стационара у него сохранялась утрата трудоспособности не представлено, от прохождения экспертизы истец отказался.

Кроме того, договор подряда, расторгнут по обоюдному соглашению сторон, что не свидетельствует о том, что истец потерял работу из-за причиненных телесный повреждений и невозможности трудиться по указанному договору. Документов, свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат и в суд не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 157 ГПК РФ, а именно что дело рассмотрено разными судьями, является несостоятельным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о неправильных выводах суда первой инстанции при принятии решения и не является нарушением, которое могло бы являться основанием для отмены постановленного решения.

Согласно ч. 2 ст. 157 ГПК РФ предусмотрена возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, а судебное заседание, в котором постановлено решение, проведено судьей с самого начала с соблюдением требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что по вине ответчика, истец не мог трудиться повторяют доводы апелляционной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения или нарушения норм материального права и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судами не допущено, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Файзханова Бориса Канифьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

Т.Е.Тураева