Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-25259/2022[88-2289/2023-(88-29051/2022)]

N 88-2289/2023

(88-29051/2022)

24 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу АО "ЮниКредит Банк" на определение Промышленного районного суда г. Самары от 27 мая 2022 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2- 5407/2021 по иску Давышина Сергея Сергеевича к Родионову Олегу Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 8 ноября 2021 г. исковые требования Давышина С.С. удовлетворены: с Родионова О.В. в пользу Давышина С.С. взысканы сумма долга по договору займа от 4 ноября 2020 г. в размере 300 000 руб, проценты по договору займа в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 804, 79 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 218 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 27 мая 2022 г. между Давышиным С.С. и Родионовым О.В. утверждено мировое соглашение.

В кассационной жалобе заинтересованного лица АО "ЮниКредит Банк" ставится вопрос об отмене определения Промышленного районного суда г. Самары от 27 мая 2022 г, как незаконного, вынесенного в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив обжалуемый судебный акт, состоявшийся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьей 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 8 ноября 2021 г. исковые требования Давышина С.С. к Родионову О.В. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга по договору займа от 4 ноября 2020 г. в размере 300 000 руб, проценты по договору в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 804, 79 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 218 руб.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N и возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 27 мая 2022 г. между Давышиным С.С. и Родионовым О.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого: должник Родионов О.В. обязуется в срок не позднее 1 июня 2022 г. передать Давышину С.С, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль "данные изъяты" а тот обязуется его принять.

С утверждением судом мирового соглашения обязательство, возникшее из договора займа от 4 ноября 2020 г. между Давышиным С.С. и Родионовым О.В, прекратилось в полном объеме, исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит, что принятое по настоящему делу обжалуемое определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

В силу статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (часть 1).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение, судья Промышленного районного суда г. Самары исходил из того, что стороны определили для себя оптимальные условия разрешения спора и оно соответствует интересам сторон, не противоречит закону, выполнение его условий не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Вместе с тем, установлено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от 12 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-516/2022 исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Родионову О.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены: с ответчика в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы задолженности на общую сумму 1 172 970, 19 руб. и проценты за пользование заемными средствами.

Возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Как видно, при утверждении мирового соглашения по настоящему делу судом не выяснялся вопрос об отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц.

В настоящий момент АО "ЮниКредит Банк" заявлены доводы о том, что решение суда по гражданскому делу N 2-516/2022 не исполнено, в связи с чем условия данного соглашения нарушили права и законные интересы банка как кредитора.

Данные доводы подлежат проверке, поскольку неравноценное встречное исполнение обязательств по условиям мирового соглашения напрямую влияет на права иных кредиторов ответчика.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что заявителем приведены доводы относительно того, что обжалуемое мировое соглашение может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов должника Родионова О.В.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанций.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались, Шестой кассационный суд общей юрисдикции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений полагает необходимым отменить определение Промышленного районного суда г. Самары от 27 мая 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного суда г. Самары от 27 мая 2022 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2- 5407/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции подпись Р.Р. Шайдуллин