Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-25268/2022[88-1304/2023-(88-28057/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зинатуллина Динара Ринатовича, Зинатуллиной Рамзили Тавафетдиновны на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3687/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Центр-Сити" к Зиннатуллину Динару Ринатовичу, Зиннатуллиной Рамзиле Тавафетдиновне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УК Центр-Сити" обратилось в суд с иском к Зиннатуллину Д.Р, Зиннатуллиной Р.Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что ООО "УК Центр-Сити" осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", собственником "адрес" котором является ответчик Зиннатуллин Д.Р, совместно с ним зарегистрирована и проживает Зиннатуллина Р.Т.

За период с 1 ноября 2018 г. по 31 декабря 2020 г. у ответчиков образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г. исковые требования ООО "УК Центр-Сити" удовлетворены, солидарно с Зиннатуллина Д.Р. и Зиннатуллиной Р.Т. в пользу ООО "УК Центр-Сити" взыскана задолженность по квартплате и коммунальным услугам за период с 1 ноября 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 78 520 руб. 44 коп, почтовые расходы в размере 492 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 571 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 2 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "УК Центр-Сити" удовлетворены, с Зиннатуллина Д.Р. в пользу ООО "УК Центр-Сити" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 ноября 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 69 412 руб. 58 коп, пени в размере 9 107 руб. 86 коп, почтовые расходы в размере 492 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 571 руб..

В кассационной жалобе Зиннатуллин Д.Р. и Зиннатуллина Р.Т. просят об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, вновь указывают, что собственник квартиры Зиннатуллин Д.Р. оплачивает коммунальные услуги по прямым договорам ресурсоснабжающим организациям, задолженность отсутствует. Имеет претензии к управляющей компании, однако встречный иск возвращен судом первой инстанции без вынесения определения. Не согласен с расчетом задолженности, поскольку отсутствует разбивка на периоды и назначение платежей.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Зиннатуллин Д.Р. является собственником жилого помещения общей площадью 125, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в указанной квартире зарегистрированы и проживают Зиннатуллин Д.Р. и Зиннатуллина Р.Т.

Управление многоквартирным домом N19/2 по ул. Гафури в г. Уфе Республики Башкортостан осуществляет ООО "УК Центр-Сити" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 3 сентября 2018 г.

Обязанность по оплате предоставленных коммунальных услуг и содержания жилья ответчиками не исполнена, в связи с чем за период с 1 ноября 2018 г. по 31 декабря 2020 г. образовалась задолженность в сумме 69 412 руб. 58 коп, на которую начислены пени в размере 9 107 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ООО "УК Центр-Сити", руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 39, 145, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт предоставления жилищно-коммунальных услуг ответчикам, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ими обязательств по оплате предоставленных услуг, удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчиков солидарно в пользу управляющей организации образовавшуюся задолженность.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, применив положения статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции учел, что 9 апреля 2021 г. на основании заявления ООО "УК Центр-Сити" мировым судьей судебного участка N 3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Зиннатуллина Д.Р. и Зиннатуллиной Р.Т. за период с 1 ноября 2018 г. по 31 декабря 2020 г, который отменен 28 апреля 2021 г, с настоящими требованиями истец обратился в суд 16 августа 2021 г, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке не согласился, указав, что в соответствии с положениями части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном дом взыскивается с собственника жилого помещения, в связи с чем решение суда отменил, приняв по делу новое решение о взыскании задолженности за период с 1 ноября 2018 г. по 31 декабря 2020 г. в сумме 69 412 руб. 58 коп. с ответчика Зиннатуллина Д.Р.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за содержание жилого помещения, с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о взыскании пени в размере 9107 руб. 86 коп.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы ответчиков о том, что управляющей компанией услуги не оказываются, либо оказаны ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями раздела 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), исходил из того, что каких-либо обращений от ответчиков в управляющую компанию о ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию многоквартирного дом и перерасчете платы за жилое помещение материалы дела не содержат, сведения о составлении уполномоченным лицом акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ отсутствуют.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства управляющей компании в подтверждение проведения работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес".

При принятии новых доказательств, представленных истцом в подтверждение доводов о проведении им работ по содержанию общего имущества за спорный период, судом апелляционной инстанции установлено, что выполненные управляющей компанией работы входят в перечень работ по осуществлению содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" "адрес", которые истец обязан осуществлять в силу закона и договора, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства оплаты коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности оплаты коммунальных услуг, предоставленных управляющей компанией на содержание общего имущества, данные статьи расходов не накладываются и не пересекаются, доказательств того, что ответчики не пользуются объектами инженерной инфраструктуры, общими электросетями и иными услугами, оказанными ООО "УК Центр-Сити" в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы ответчиков об отсутствии договорных отношений с управляющей организацией приводились ими ранее, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, этим доводам дана правильная, подробная и мотивированная оценка.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 3 сентября 2018 г. истец выбран в качестве управляющей компании многоквартирного дома, установлен тариф на содержание и текущий ремонт МКД, который собственниками жилых помещений не оспорен, недействительным по решению суда не признан.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (пункт 7).

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт незаключения между истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 постановлении Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Материалами дела установлено надлежащее исполнение истцом обязанностей по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчика, в связи с чем соответствующий договор был заключен с исполнителем путем совершения конклюдентных действий.

Утверждение Зиннатуллина Д.Р, Зиннатуллиной Р.Т. об оставлении судом без внимания доводов и возражений, приводимых ими в обоснование своей позиции по делу, следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием апелляционного определения, отвечающего требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Утверждения, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, повторяют обоснование своей позиции по иску, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения апелляционного определения, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции от 2 декабря 2021 г. не могут являться основанием для проверки его законности в кассационном порядке, поскольку данное решение было в полном объеме отменено судом апелляционной инстанции и не является предметом проверки по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зинатуллина Динара Ринатовича, Зинатуллиной Рамзили Тавафетдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев