Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-25289/2022[88-88/2023-(88-25646/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Матвеевой Л.Н, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобовиковой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-36/2022 по иску ПАО Сбербанк к Лобовиковой А.В, Лобовиковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском к Лобовиковой А.В, Лобовиковой Е.Н. В обоснование требований указано, что по заявлению ФИО2 ему ПАО Сбербанк выдана кредитная карта с лимитом в сумме "данные изъяты" под 17, 9% годовых. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства не вернул. В дальнейшем Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умер. Ответчики являются наследниками умершего заемщика. Истец просил взыскать солидарно с наследников ФИО2 в пределах наследственного имущества задолженность в размере "данные изъяты". и расходы по госпошлине.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 8 февраля 2022 г. иск ПАО Сбербанк удовлетворен полностью. Постановлено взыскать солидарно с Лобовиковой А.В. и Лобовиковой Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, задолженность по основному долгу 54 360, 92 руб, проценты за период с 16 декабря 2019 г. по 22 октября 2021 г. в размере 13 700, 94 руб, расходы по госпошлине 2 241, 86 руб, а всего 70 303, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 сентября 2022 г. решение Котельничского районного суда Кировской области от 8 февраля 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение. Постановлено взыскать солидарно с Лобовиковой А.В, Лобовиковой Е.Н, 1 в лице ее законного представителя Лобовиковой Е.Н, ФИО3 в лице ее законного представителя Лобовиковой Е.Н, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, по основному долгу 54 360, 92 руб, проценты за период с 16 декабря 2019 г. по 22 октября 2021 г. в размере 13 700, 94 руб, расходы по госпошлине 2 241, 86 руб, а всего 70 303, 72 руб.

В кассационной жалобе Лобовиковой А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 сентября 2022г. в связи с тем, что судом не учтены доводы заявителя жалобы о наличии в действиях ПАО Сбербанк признаков злоупотребления правом.

В письменном заявлении от 14 декабря 2022 г. Лобовикова А.В. просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В отзыве представитель истца просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Лобовиковой А.В. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, по которому ему выдана карта Visa Gold с кредитным лимитом "данные изъяты". (без учета увеличений лимита, произведенных банком) под 17, 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Установлено, что на день смерти заемщика ФИО2, им не было исполнено обязательство по возврату основного долга по договору кредитной карты в размере "данные изъяты" в связи с чем в период с 16 декабря 2019 г. по 22 октября 2021 г. образовалась задолженность по процентам в размере "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются мать Лобовикова А.В, супруга Лобовикова Е.Н. и несовершеннолетние дети ФИО3, 1 Также наследником по закону первой очереди ФИО2 является его отец ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ отказался от наследства в пользу Лобовиковой А.В, подав соответствующее заявление нотариусу. Принявшим наследство наследникам выданы свидетельства о праве на наследство: Лобовиковой А.В. - на "данные изъяты" наследства сына, Лобовиковой Е.Н, несовершеннолетним ФИО3 и 1 - по "данные изъяты".

Согласно представленным нотариусом сведениям, наследственное имущество ФИО2 состоит из квартиры по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью "данные изъяты".; "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", кадастровая стоимость "данные изъяты" доли 118 128, 35 руб.; прав на денежные средства на пяти счетах в ПАО Сбербанк, суммы: "данные изъяты"

Общая стоимость наследственного имущества составила "данные изъяты", стоимость "данные изъяты" в нем - "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809, 810, 819, 1112, 1113, 1141, 1142, п. 1 ст. 1152, ст.1153, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт неисполнения ФИО2 обязательств по договору кредитной карты установлен судом; ответчики Лобовикова А.В. и Лобовикова Е.Н, несовершеннолетние дети наследодателя ФИО3, 1, приняли наследство после его смерти; стоимость доли каждого из наследников превышает размер долга наследодателя. При этом на основании статей 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанности несовершеннолетних наследников по выплате долгов наследодателя подлежит возложению на их законного представителя (мать) - ответчика Лобовикову Е.Н.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков Лобовиковой А.В. и Лобовиковой Е.Н, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних ФИО3 и 1, в солидарном порядке долга наследодателя ФИО2 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение и принимая новое судебное постановление, руководствовался положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что несовершеннолетние ФИО3 и 1 являются наследниками умершего ФИО2, им выданы свидетельства о праве на наследство по "данные изъяты", поэтому они самостоятельно выступают по долгам наследодателя, до достижения ими совершеннолетия - в лице их законного представителя матери Лобовиковой Е.Н.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об исключении из числа ответчиков несовершеннолетних ФИО3, 1, с указанием на возложение исполнения обязанности несовершеннолетних наследников по выплате долгов наследодателя на их законного представителя Лобовикову Е.Н, а также о взыскании задолженности солидарно только с совершеннолетних наследников: Лобовиковой А.В. и Лобовиковой Е.Н, сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем взыскал солидарно с Лобовиковой А.В, Лобовиковой Е.Н, 1 в лице ее законного представителя Лобовиковой Е.Н, ФИО3 в лице ее законного представителя Лобовиковой Е.Н, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты от 14 марта 2013 г, заключенному с ФИО2, в сумме "данные изъяты"

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не представил нотариусу сведений о наличии задолженности по кредитному договору наследодателя в рамках наследственного дела, а также о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в длительном непредъявлении требования к наследникам о взыскании задолженности по кредитному договору, были предметом исследования в апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом второй инстанции установлено, что материалами дела не подтверждается факт злоупотребления правом со стороны истца, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, длительное намеренное не предъявление требования об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, в материалы дела не представлено. Поскольку нотариусом в предоставлении информации о наследственном имуществе и наследниках Банку было отказано, истец самостоятельно занимался розыском предполагаемых наследников.

Доводы об извещении ответчика Лобовиковой Е.Н. по адресу, где она не проживает длительное время, не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, суд извещал Лобовикову Е.Н. по адресу: "адрес", где ответчик зарегистрирована по месту жительства постоянно, что следует из ответа на запрос суда (л.д.74 т.1).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лобовиковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Л.Н. Матвеева

О.И. Никонова