Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-25295/2022[88-62/2023-(88-25368/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Бугарь М.Н, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению потребителя финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Гарифуллиной А.Н, полагая, что финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, а также финансовым уполномоченным не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного либо изменить его, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взысканной неустойки, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 декабря 2019 г. произошло столкновение транспортных средств - автомобиля Шевроле Круз, принадлежащего на праве собственности Гарифуллиной А.Н. и находящегося под управлением Гарифулина Р.М, и автомобиля Форд Фокус, принадлежащего на праве собственности Сухаревой Е.А, находящегося под управлением неустановленного водителя.

Постановлением от 10 февраля 2020 г, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 9 декабря 2019 г. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 9 марта 2020 г, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Ижевску, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя транспортного средства Форд Фокус г/н N прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Круз застрахована в ООО "СК "Согласие", владельца автомобиля Форд Фокус - в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллина А.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

4 марта 2020 г. САО "ВСК" признал указанные обстоятельства ДТП страховым случаем и 4 марта 2020 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 159 209 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллиной А.Н. в адрес САО "ВСК" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 177 390 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило Гарифуллину А.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как в ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, страховая выплата произведена в размере 50 % от размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Гарифуллиной А.Н. было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "ВСК" в пользу Гарифуллиной А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 157 528 руб. 89 коп. Указанным решением суда установлена степень вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" исполнило указанное решение суда, выплатив Гарифуллиной А.Н. страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" получено заявление Гарифуллиной А.Н. о выплате неустойки в размере 912 087 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало Гарифуллиной А.Н. в выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N САО "ВСК" в пользу Гарифуллиной А.Н. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 304 руб. 89 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пунктах 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт просрочки САО "ВСК" в период с 29 марта 2021 г. по 4 октября 2021 г. исполнения обязательства по страховому возмещению вреда перед потерпевшей Гарифуллиной А.Н, признал решение финансового уполномоченного о взыскании с САО "ВСК" указанной неустойки за названный период обоснованным, при этом оснований для его отмены или изменения не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Как следует оспариваемых судебных актов и материалов дела, страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи