Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-25347/2022[88-300/2023-(88-26728/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Штырлиной М.Ю, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1397/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. - Игнатова В.В, действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Амелиной Г.Н, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения посредством видеоконференц-связи через Советский районный суд г. Воронежа представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. - Янова К.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченно ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. (далее - финансовый уполномоченный) N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Галиакберовой А.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 210 266 рублей на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора ей была предоставлена услуга "Финансовая защита". Стоимость услуги составила 49 266 рублей и была включена в сумму кредита.

Галиакберова А.Н. обратилась в банк с заявлением об отказе от услуги "Финансовая защита".

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "ХКФ Банк" в пользу Галиакберовой А.Н. взысканы денежные средства в размере 12 904 рублей 29 копеек в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, 1 094 рубля 08 копеек в счет убытков в виде необоснованно уплаченных процентов, 192 рубля 71 копейка в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 804 рубля 23 копейки в счет процентов, уплаченных по кредиту.

Заявитель ООО "ХКФ Банк" просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г, заявление удовлетворено.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению Галиакберовой А.Н. отменено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением закона.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. Игнатов В.В, а также представитель Янов К.В, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Советский районный суд г. Воронежа, доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Амелина Г.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Галиакберовой А.Н. и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 210 266 рублей сроком на 60 месяцев под 7.90 % годовых.

В этот же день Галиакберова А.Н. была подключена Банком к программе "Финансовая защита". Стоимость услуги в размере 49 266 рублей была включена в сумму кредита и была списана с ее счета.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что Галиакберова А.Н. дала согласие на подключение ее к программе "Финансовая защита", что подтверждается ее подписью в соответствующем поле заявления.

Галиакберова А.Н. также была уведомлена о том, что активация дополнительной услуги не является необходимым условием для получения кредита, заемщику была предоставлена возможность выбрать способ оплаты либо за счет кредита, либо за счет собственных средств.

В заявлении о предоставлении кредита указано, что заёмщик ознакомлен с описанием дополнительной услуги, с действующей редакцией тарифов ООО "ХКФ Банк" по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц. Тарифы являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка.

Также заёмщик ознакомлен банком с альтернативным вариантом кредитования на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях без обязательного подключения к программе "Финансовая защита", от получения которого заемщик отказался в пользу договора с обязательным подключением к программе "Финансовая защита".

Согласно пункту 1.2 описания программы, программа "Финансовая защита" предоставляет клиенту следующие опции: "уменьшение размера ежемесячного платежа при увеличении срока кредита; "кредитные каникулы"; "пропуск платежа"; "отказ от взыскания задолженности по кредиту".

Согласно пункту 6.7. описания программы, при отказе от программы в течение 14 календарных дней с даты подключения или в случае полного досрочного погашения задолженности по договору, банк при отключении договора от программы обязан вернуть часть стоимости подключения.

Как следует из 6.7.3 программы "Финансовая защита", при отказе от программы в течение четырнадцати дней с даты подключения и соблюдении условий банк возвращает часть оплаченной за счет кредита комиссии за подключение к программе пропорционально времени с даты оформления заявления или полного досрочного погашения задолженности по договору по дату окончания срока кредита.

При отказе от программы в период с 15 по 30 календарный день с даты подключения и соблюдении условий банк возвращает часть оплаченной за счет кредита комиссии за подключение к программе пропорционально времени с даты оформления заявления или полного досрочного погашения задолженности по договору по дату окончания срока кредита, умноженный на коэффициент 0, 75.

При отказе от программы по истечении 30 календарных дней с даты подключения (кроме случая отказа от программы в связи с полным досрочным погашением задолженности по договору) банк на основании заявления заемщика отключает договор от программы без возврата стоимости подключения программы.

Возврат части платы за подключение к программе осуществляется банком только в случае, если: заемщик не воспользовался ни одной опцией программы до даты оформления заявления на отключение договора от программы; не прошло 3 года с момента полного досрочного погашения задолженности по подключенному к программе договору.

ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило заявление Галиакберовой А.Н. об отказе от услуги "Финансовая защита" и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ХКФ Банк" частично возвратило денежные средства в размере 36 361 рублей 71 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Галиакберова А.Н. обратилась в ООО "ХКФ Банк" с заявлением о возврате оставшейся суммы в размере 12 904 рублей 29 копеек.

В претензиях, поданных в Банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Галиакберова А.Н. просила возвратить денежные средства при отказе от услуги в полном объеме и вернуть изначально установленную процентную ставку в размере 7, 9 %.

В ответ на претензию Банк сообщил об отсутствии оснований для возврата суммы в большем размере.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N с ООО "ХКФ Банк" в пользу Галиакберовой А.Н. взысканы денежные средства в размере 12 904 рублей 29 копеек в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, 1 094 рубля 08 копеек в счет убытков в виде необоснованно уплаченных процентов, 192 рубля 71 копейки в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 804 рубля 23 копейки в счет процентов, уплаченных по кредиту.

Удовлетворяя заявление Галиакберовой А.Н, финансовый уполномоченный исходил из того, что подключение потребителя финансовой услуги к программе "Финансовая защита" не создает для последнего имущественного блага; условия программы "Финансовая защита" представляют собой по сути изменение условий кредитного договора, в связи с чем взимание платы за данную услугу является неправомерным. Галиакберова А.Н. отказалась от услуги ДД.ММ.ГГГГг, т.е. в четырнадцатидневный срок со дня подключения к программе, в связи с чем плата за услугу подлежит возврату в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался положениями статей 15, 168, 180, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013г, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации N2300-1 от 7 февраля 1992г. "О защите прав потребителей", условиями программы "Финансовая защита", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что при заключении договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях договора потребительского кредита и была с ними согласна, подключение к программе "Финансовая защита" не нарушает действующее законодательство; сумма, подлежащая возврату истцу в связи с отказом от участия в программе "Финансовая защита", составляет 36272 рубля 09 копеек (49 266 - (49266/1800 (60 месяцев по условиям договора) х 33 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ) х 0, 75), и, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Галиаберовой А.Н. Банком возвращена сумма в размере 36361 рубля 71 копейки, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу по подключению к Программе "Финансовая защита" в размере 12904 рублей 29 копеек, и производных от них требований в виде убытков, вызванных уплатой процентов на сумму комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, у финансового уполномоченного не имелось, признав решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) потребительский кредит - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктами 1, 3 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с подпунктами 6, 15 пункта 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, помимо прочих, условия о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору потребительского кредита.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни заемщика в пользу кредитора, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Пунктом 18 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ определено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора за плату в целях заключения договора потребительского кредита включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пунктом 19 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления Галиакберовой А.Н. о предоставлении кредита, Банком заемщику был предоставлен кредит на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 7, 9 % при одновременном подключении к программе "Финансовая защита". Согласно пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае отключения договора от программы "Финансовая защита" Банк вправе увеличить процентную ставку по договору с процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором произошло отключение, до 21, 9% годовых.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, о том, что возможность не участвовать в программе заемщику Галиакберовой А.Г. была разъяснена, она добровольно выбрала условия кредитования с подключением к данной программе, кроме того, присоединение к программе является основанием для установления пониженной процентной ставки по кредиту, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя о том, что действия ответчика по подключению заемщика к программе "Финансовая защита", включающие в себя опции: "уменьшение размера ежемесячного платежа при увеличении срока кредита; "кредитные каникулы"; "пропуск платежа"; "отказ от взыскания задолженности по кредиту", не создают имущественного блага для него, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Установив, что заявление Галиакберовой А.Н. об отказе от участия в программе поступило в Банк по истечении месяца со дня подключения к программе, т.е. ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.103), действия Банка по возврату части платы за подключение в программе "Финансовая защита" в соответствии с условиями программы обоснованно признаны судом правомерными, а решение финансового уполномоченного - подлежащим отмене.

Доводы кассационной жалобы о том, что об отказе от участия в программе "Финансовая защита" заемщиком было заявлено Банку ДД.ММ.ГГГГг, поскольку именно эта дата указана самим заемщиком на заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются установления фактических обстоятельств дела.

При разрешении указанных доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.Г. Дурнова